臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第194號
上 訴 人 陳俊宏
被 上訴 人 王相懿
訴訟代理人 林韋甫律師
林冠廷律師
吳俊宏律師
林亭宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月
30日臺灣臺南地方法院107年度重訴字第66號第一審判決提起上
訴，本院於107年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊母陳鄭名辰前與訴外人鄭國村共有坐落 臺南市○○區○里段0000○000000○000000地號土地（下合 稱系爭土地），於民國（下同）101年間經鄭國村訴請原審 法院以101年度訴字第1075號分割共有物事件（下稱系爭訴 訟）審理時，因陳鄭名辰過世，須伊承受訴訟，詎斯時擔任 公道法律事務所法務主任之被上訴人，未經伊授權，擅自以 伊名義製作民事委任狀，並偽刻印章用印於其上（下稱系爭 委任狀），蔡文斌律師再據此製成民事聲明承受訴訟狀遞交 原審法院，使該法院誤認伊已委任蔡文斌律師等人為其訴訟 代理人，並將系爭訴訟相關文書均送達於蔡文斌律師，致伊 未曾出庭表示意見，而蔡文斌律師於收受系爭訴訟之判決書 後亦未轉交於伊，伊因而未能即時上訴，嚴重損及伊之權益 。系爭土地經判決分割後，伊僅有棲身之處即坐落系爭土地 上門牌號碼臺南市○○區○○○街00號之1房屋（下稱系爭 建物），將受拆除之命運，致伊終日惶恐擔憂，又因處理被 上訴人偽造文書所衍生之相關民刑事訴訟，無法專心從事投 資期貨下單工作，對伊身心造成無可彌補之傷害，伊因而受 有無法工作損失新台幣（下同）500萬元，並精神甚為痛苦 ，可請求精神慰撫金500萬元，共計1000萬元。爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第216條等規定，請求被上訴 人如數賠償並加算法定利息等語。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人就上開敗訴其中200萬元本息部分上訴，未上訴部 分已告確定。上訴聲明：㈠原判決關於第二項廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人200萬元。
二、被上訴人則以：上訴人係於102年6月20日授權伊代刻印章並 用印於系爭委任狀上，上訴人亦同意繼續委任公道法律事務
所蔡文斌律師等人擔任其於系爭訴訟之訴訟代理人，伊並未 偽造文書；況上訴人曾於103年3月7日寄發存證信函指摘蔡 文斌律師未善盡受任人之責，是上訴人至遲於103年3月7日 即知被上訴人是否有偽造文書之侵權行為，上訴人遲至107 年2月8日始提起本件訴訟，顯已逾時效時間等語，資為抗辯 。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人之母陳鄭名辰前與訴外人鄭國村共有系爭土地。鄭國 村於101年間，向原審法院訴請分割系爭土地，經原審法院 以101年度訴字第1075號受理，訴訟進行中陳鄭名辰過世， 被上訴人於102年6月26日以上訴人之名義填製民事委任書， 並在其上用印後，製作民事聲明承受訴訟狀遞交原審法院， 原審法院於同年10月9日判決確定，上訴人不服，向原審法 院提起再審，經原審法院於104年4月10日以103年度再字第8 號判決再審之訴駁回。
㈡上訴人於104年間，就本件糾紛，對吳鄭壽花、鄭國呈律安 提起偽造文書之告訴，案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）104年9月14日以104年度偵字第3842號為不起訴處 分，上訴人不服，於同年10月7日聲請再議，經臺南地檢署 以104年度偵續字第229號續行偵查，並於105年1月4日為不 起訴處分，上訴人又不服，於同年月20日聲請再議，經臺灣 高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）於同年2月22 日以105年度上聲議字第234號再議駁回。上訴人再不服，向 原審法院聲請交付審判，經原審法院以105年度聲判字第15 號刑事裁定駁回。
四、兩造爭執之事項：上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已 罹於時效？
五、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又時效完成後， 債務人得拒絕給付；民法第197條第1項、第144條第1項分別 定有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠 償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法 院判決有罪為準。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人 時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實 為必要，縱該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯， 或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌 資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院72年 台上字第738號判例、85年度台上字第2113號判決參照）。
是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，其請求權時效 即開始起算。
㈡經查：
⒈依不爭執事項㈠所示，系爭訴訟進行中上訴人之母陳鄭名 辰過世，被上訴人於102年6月26日以上訴人之名義填製民 事委任書，並在其上用印後，製作民事聲明承受訴訟狀遞 交原審法院，原審法院101年度訴字第1075號判決於同年 10月9日確定等情，且上訴人曾於103年2月24日聲請、103 年3月6日到原審法院閱覽並抄錄、影印系爭訴訟卷宗，隨 後於103年3月20日以其與陳鄭名辰均未委任蔡文斌律師等 人為系爭訴訟之訴訟代理人為由，向原審法院提起再審， 經以103年度再字第8號判決駁回上訴人之再審之訴；而原 審法院103年度再字第8號判決書於104年4月17日送達上訴 人於該案之訴訟代理人黃榮坤律師等情，有原審法院101 年度訴字第1075號判決書、民事聲明承受訴訟狀、民事委 任書（見原審補字卷第17-35頁）、原審103年度再字第8 號判決書、上訴人之民事聲請閱卷狀、閱卷聲請單、聲請 再審狀、原審送達證書附卷可參（見原審重訴字卷第63-8 9、129-136、159-185頁），均堪信實。 ⒉參以上訴人於107年10月2日本院言詞辯論時陳稱：「（問 ：對103年3月7日存證信函，有何意見？）我有寄這張存 證信函。」、「（問：寄存證信函給蔡文斌律師的用意？ ）我希望能夠再進一步的調解，要跟蔡文斌律師調解。」 、「（問：你怎麼知道蔡律師那裡有7份判決書？）寫存 證信函之前即103年3月6日我有去法院閱卷，閱覽101年度 訴字第1075號分割共有物卷宗，我看到我母親的委任狀、 法院通知要開庭的送達證書送給蔡文斌律師，我就閱那兩 張，那時候閱卷室給我2宗卷宗，一宗有7、8公分厚度， 一宗有3公分厚度，當時我看到這2宗卷宗不知從何閱卷， 是法院閱卷室的人員幫忙我找的。」、「（問：判決書是 過多久寄給你？）在我寫存證信函給蔡文斌律師的時候才 寄給我的，判決正本是103年3月才寄給我，時間大概是我 寫存證信函之後才收到的，好像是我提再審之訴開庭之前 才寄給我的，大概是1個月之前，再審是5月13日，大概是 103年4月13日左右或103年3月底，我不敢確定時間。」等 語（見本院卷第90-92頁），足見上訴人於103年3月6日至 原審法院閱覽101年度訴字第1075號分割共有物卷宗，衡 諸情理，應已看到其自己名義製作民事委任狀及遞交原審 法院之民事聲明承受訴訟狀，及該案判決書首頁已列自己 為當事人，並共同委任蔡文斌律師為訴訟代理人，並進一
步了解該判決分割結果於己有何利弊，始會於隔天（7日 ）寄存證信函給蔡文斌律師，表示希望能夠再進一步的調 解，且隨後於103年3月20日以其與陳鄭名辰均未委任蔡文 斌律師等人為系爭訴訟之訴訟代理人為由，向原審法院提 起再審。是上訴人於103年3月6日閱卷時，應已知悉其所 指訴上開盜刻之印章用印於「民事委任書」上之遭人偽造 文書而受損害之事實，應堪認定。
⒊再酌以原審審理103年度再字第8號案件時，被上訴人以證 人身分於103年9月16日到具結證稱：「（問：承受訴訟狀 是否為你們事務所所提出？是何人所製作？）這是我做的 ，這份聲明承受訴訟狀是蔡文斌律師叫我寫的，書狀後附 之謄本是鄭國呈律安即鄭國呈拿給我，民事委任狀名字是 我寫的，印章是我代刻的。」、「（問：印章是何人叫你 代刻的？）周宏毅的印章是鄭國呈律安即鄭國呈叫我代刻 ，陳俊宏的印章是我打電話給陳俊宏，因為102年6月20日 曾獻賜律師有去現場，有接洽到陳俊宏，曾獻賜律師回來 後有製作現場紀錄報告蔡文斌律師，蔡文斌律師就叫我聯 絡陳俊宏，陳俊宏的電話是0000000，我在那天下午打電 話給陳俊宏，我問他有幾個繼承人，他跟我講說他父親已 經去世了，還有1個哥哥，我就跟他說要準備父母的除戶 謄本，還有全部子女最新戶籍謄本，還有繼承系統表，陳 俊宏跟我說他跟他哥哥已經講好，土地由他1人繼承，繼 承辦好後，他會聯絡他的舅舅鄭國呈律安即鄭國呈把資料 拿來給我們事務所，我就跟他說如果分割繼承由1個人繼 承他母親持分的土地，他本人可以不必來開庭，請他拿印 章跟土地謄本到我們事務所就可以，陳俊宏說他印章要用 到，叫我們代刻，土地謄本繼承登記辦好後，會叫鄭國呈 律安即鄭國呈拿來我們事務所，過幾天後，鄭國呈律安即 鄭國呈就拿土地謄本過來向我說周鄭碧真持分已經贈與給 他的兒子周宏毅、陳鄭名辰持分已經由他的兒子陳俊宏1 個人繼承，鄭國呈律安即鄭國呈就叫我代刻周宏毅的印章 ，我向蔡文斌律師報告後，蔡文斌律師就叫我寫1份聲明 承受訴訟狀，所以委任狀上周宏毅及陳俊宏的名字都是我 寫的，印章也是由我代刻的。」等語（見原審重訴字卷第 143-148頁），並經詳載於原審法院103年度再字第8號判 決書理由欄貳㈠⒊部分（見同上卷第175-177頁）。因 之，由上開被上訴人證述內容及該案判決書記載，顯可知 系爭委任狀及其上「陳俊宏」之簽名用印，均係被上訴人 所製作使用。而被上訴人作證時上訴人並未親自到庭，係 委由黃榮坤律師代理出庭，有審理單可按（見同上卷第13
8頁），該律師並於104年4月17日收受該案判決書後（見 同上卷第193頁送達證書），衡諸情理，上訴期間屆滿即 104年5月7日前，應會轉交該案判決書於上訴人。是上訴 人至遲於104年5月7日應已知悉被上訴人為其所指訴偽造 文書之人，亦即為其受偽造文書損害之賠償義務人，應堪 認定。併參上述各情，堪認上訴人至遲於104年5月7日即 知悉其受有損害及被上訴人為賠償義務人，且得向被上訴 人行使侵權行為損害賠償請求權，卻於107年2月8日始向 原審法院提起本件訴訟請求被上訴人賠償，有其民事起訴 狀及其上收狀日期戳章可參（見原審補字卷第13頁），則 上訴人主張之前開侵權事實縱或屬實，其對被上訴人之侵 權行為行使損害賠償請求權顯已逾2年時效。依上開法條 規定及說明，上訴人為時效抗辯，並拒絕給付，自屬有據 。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 200萬元，為無理由，不應准許。從而原審就此部分所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 翁心欣
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。