侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重上更一字,103年度,13號
TNHV,103,重上更(一),13,20181023,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　103年度重上更㈠字第13號　　
上　訴　人　魏 浽 葶
　　　　　　楊 美 雲
共　　　同
訴訟代理人　林 維 信　律師
被上　訴人　臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）
法定代理人　黃 忠 銘
訴訟代理人　李 慶 榮　律師
　　　　　　孫 守 濂　律師
被上　訴人　邱 月 竹
訴訟代理人　張 文 嘉　律師
被上　訴人　陳 昆 鴻
　　　　　　李 明 秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人等對於中華民
國97年8月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（95年度重訴字第0
98號），提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院
於107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人等各自負擔。 事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟。該條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明； 民事訴訟法第170條、第175條第1項 分別定有明文。本件被上訴人臺灣土地銀行之法定代理人於 起訴時原為蔡慶年，嗣於本院審理中之民國（下同）103年1 月03日由蘇樂明變更為高明賢，又於106年4月06日變更為丁 ○○；已經其於本院提出行政院函、財政部函影本等為證， 並具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167至168頁，本院卷㈣ 第43至47頁），經核於法並無未合，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被上訴人丙○○、甲○○經合法通知， 無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰准依上訴人等之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘 明。
乙、實體方面：
壹、上訴人等於原審法院起訴主張：
一、上訴人己○○、戊○○依序為訴外人魏陳清香之女兒、義女



，嗣於87年底時擔任元大京華證券股份有限公司（嗣後於95 年間經復華綜合證卷股份有限公司合併，並更名為元大證券 股份有限公司，見原審卷㈢第298至302頁，下稱元大證券公 司）安平分公司營業員之被上訴人丙○○，慫恿其熟識之元 大證券公司安平分公司證券客戶魏陳清香，指示上訴人戊○ ○於87年12月8日（帳號：000000000000， 該帳戶經戊○○ 同意由原審原告魏蒼民使用）、上訴人己○○於88年02月22 日（帳號：0000000000000）、其子魏蒼輝於88年2月26日（ 帳號：000000000000）、原審原告魏蒼民於88年05月20日（ 帳號：000000000000）、胞弟陳森海於89年03月23日（帳號 ：000000000000）陸續前往被上訴人臺灣土地銀行安平分行 開戶，並由時任被上訴人臺灣土地銀行安平分行之副理即被 上訴人乙○○接待受理開戶手續。
二、詎被上訴人乙○○竟與丙○○共同基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，於假藉經手印鑑用印機會，將上訴人戊○○、 己○○及原審原告魏蒼民、訴外人魏蒼輝、陳森海等人親自 簽名之印鑑卡掉換，另取一空白印鑑卡並於其上盜用上訴人 己○○、戊○○及魏蒼輝、陳森海等人之印鑑，又偽造原審 原告魏蒼民之印鑑蓋用，並由有共同犯意聯絡而時為元大證 券公司安平分公司營業員之被上訴人甲○○（係丙○○前妻 ）填寫印鑑卡內容、偽造簽名，印鑑卡背面通訊處均改填為 「台南市○○路000號B1」、電話加填「06─0000000」，及 元大證券公司安平分公司之地址及被上訴人丙○○在元大證 券公司安平分公司之專線電話，以備被上訴人臺灣土地銀行 安平分行行員依照通訊處或電話對帳時，可由被上訴人丙○ ○從中攔截，避免盜領存款挪用情事曝光。又被上訴人乙○ ○、丙○○、甲○○（ 下稱乙○○等3人）於其間為掩飾不 法盜領存款、轉帳挪用之行為，竟於88年02月24日偽設訴外 人魏陳清香及魏世治（下稱魏世治夫婦）在被上訴人臺灣土 地銀行安平分行之帳戶（帳號依序為：000000000000，0000 00000000）；且被上訴人乙○○陸續利用職務上機會，在偽 造之魏蒼民、魏蒼輝及魏世治夫婦等人之印鑑卡上「核對證 照」處核章，再分別交由不知情之被上訴人臺灣土地銀行安 平分行行員王嘉斌、吳明融、王玫珺等人完成開戶，同時均 作為盜領存款之轉帳使用。
三、被上訴人乙○○等3人除以前揭手法外， 又已預先在一疊多 張空白之取款憑條上盜蓋上訴人戊○○、己○○印鑑，及偽 刻上訴人戊○○印鑑蓋印，或轉拓印文在空白之取款憑條上 之方式，陸續盜領上訴人等在被上訴人臺灣土地銀行安平分 行帳戶內之存款。期間自87年12月28日起至90年3月5日止，



從上訴人戊○○「000-000-000000」帳戶，連續盜領26筆存 款，金額共計新台幣（下同）90,842,850元；自88年04月12 日起至89年12月7日止， 從上訴人己○○「000-000-000000 」帳戶，連續盜領38筆存款，金額共計71,344,000元，扣除 被上訴人丙○○及乙○○自行匯入之18,560,000元（即戊○ ○帳戶為7,910,000元，己○○帳戶為 10,650,000元），實 際不法盜領款項共計為143,626,850元。 凡上事實，已經臺 灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以90年度 偵字第013249號予以起訴，並經臺灣臺南地方法院（下稱原 審法院）以92年度訴字第448號及本院以95年度上訴字第414 號、98年度重上更㈠字第0127號刑事判決，判處被上訴人乙 ○○、丙○○罪刑在案。
四、被上訴人乙○○等 3人既共同故意盜領上訴人等之存款而不 法侵害上訴人等之權利，致上訴人己○○受有60,694,000元 （71,344,000－10,650,000＝60,694,000）、上訴人戊○○ 受有82,932,850元（90,842,850－7,910,000＝ 82,932,850 ）之損害，而渠等之故意不法行為與上訴人等人之損害間具 有相當因果關係，則被上訴人乙○○等 3人依法自應成立共 同侵權行為，而負連帶賠償之責。至利息之計算，則均以與 乙○○共犯之丙○○最後一次盜領上訴人等款項即90年10月 15日之翌日開始起算。另被上訴人乙○○係利用其先前在被 上訴人臺灣土地銀行安平分行任職之職務上機會，與被上訴 人丙○○、甲○○共同故意盜領上訴人等人之存款，使渠等 分別受有前揭存款金額之損害，則被上訴人臺灣土地銀行與 被上訴人乙○○間依法自應負連帶賠償責任；縱認無民法第 188條第1項前段之適用，被上訴人乙○○依民法第186條第1 項前段規定，亦應負侵權行為損害賠償責任。
五、依上，爰依侵權行為之法律關係提起本訴；求為判決：㈠被 上訴人乙○○等 3人應連帶給付上訴人己○○60,694,000元 、上訴人戊○○82,932,850元，暨均自90年10月16日起至清 償日止，各按年息5%計算之利息。㈡被上訴人乙○○、臺灣 土地銀行應連帶給付上訴人己○○60,694,000元、被上訴人 戊○○82,932,850元，暨均自90年10月16日起至清償日止， 各按年息5%計算之利息（原審就此部分請求為上訴人等均敗 訴判決，故渠等就此受敗訴判決部分提起上訴，並上訴求為 判決：㈠原判決不利於上訴人等之後開部分均廢棄。㈡被上 訴人乙○○應連帶給付上訴人己○○60,694,000元，及自90 年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人 臺灣土地銀行就被上訴人乙○○應給付部分，應負連帶責任 。㈢被上訴人甲○○等3人應連帶給付上訴人戊○○82,932,



850元，及自90年10月16日起至清償日止， 按年息5%計算之 利息；被上訴人臺灣土地銀行就被上訴人乙○○應給付部分 ，應負連帶責任）。
貳、被上訴人方面：
、被上訴人乙○○則以下列等語（與原審及本院前審判決記載 相同者予以引用，不再陳述），資為抗辯：
一、自上訴人己○○系爭帳戶所提領款項，與存入魏世治、魏陳 清香、魏蒼民、魏蒼輝、陳森海等人帳戶款項，無論日期、 金額均相符合，且上訴人己○○並不能證明其帳戶內款項係 遭盜領，故上開自上訴人己○○帳戶所提領款項，實為供其 親人所使用者。
二、從上訴人戊○○系爭帳戶所提領款項，與存入魏世治、魏陳 清香、魏蒼民、魏蒼輝等人帳戶之款項，無論日期、金額亦 均相符合，且上訴人戊○○並不能證明其帳戶內款項係遭盜 領，故上開自上訴人戊○○帳戶所提款項，實為供其親人使 用。
三、上訴人等及訴外人魏蒼民於偵查中所提出之鑑定印章，與印 鑑卡印文欄所蓋印章不同，以致取款條印文與上訴人等及訴 外人魏蒼民等於偵查中所提出鑑定印章印文不同；姑且不論 上訴人等及訴外人魏蒼民等是否故意提出與印鑑卡印文不同 印章，以求獲得有利鑑定，惟此行為實致降低其主張可信度 。故上訴人等主張其系爭帳戶內之款項經提領後存入其親人 帳戶，係遭被上訴人等盜領，實非可採。
四、自上訴人己○○、戊○○帳戶提領而存入魏世治、魏陳清香 等親人帳戶之款項，係用於購買股票，除魏世治、魏蒼民、 魏蒼輝、陳森海均曾收到元大證券公司所寄對帳單外，魏世 治並自承有補登存摺及使用帳戶內存款等事實；另魏世治夫 婦帳戶內存款，於90年8月07日、同年5月14日因積欠地價稅 及房屋稅，曾遭法務部行政執行署扣押，扣押命令並經渠等 收受在案；又魏世治在元大證券公司高雄分公司帳戶（000- 0000000號）曾於88年4月07日、7月13日及89年4月27日、 5 月19日、 5月31日匯款至其在被上訴人臺灣土地銀行安平分 行之帳戶，又魏陳清香於88年03月31日曾自保誠中小型股基 金贖回一筆27,550,000元，該筆款項係匯入魏陳清香在被上 訴人臺灣土地銀行安平分行帳戶；足證魏世治夫婦於 本件案發前即有使用臺灣土地銀行安平分行帳戶，實不可能 不知有該帳戶存在，故該帳戶內款項實非遭被上訴人等所盜 領。
五、綜上所述，自上訴人己○○、戊○○帳戶內所提領而匯入魏 世治、魏陳清香、魏蒼輝、魏蒼民、陳森海等人在被上訴人



臺灣土地銀行安平分行帳戶內款項，顯係供魏世治夫婦等家 族人員用以操作股票者，而非遭被上訴人等人盜領；故上訴 人等請求被上訴人返還該款項，實無理由。
六、依上，答辯聲明：求為駁回上訴人等之上訴。、被上訴人臺灣土地銀行則以下列等語（與原審及本院前審判 決記載相同者予以引用，不再陳述），資為抗辯：一、上訴人戊○○、己○○名義之系爭帳戶內存款（如附表一及 二所示，下稱系爭存款），從其提領後之流向觀之，若非轉 匯至上訴人等或其家人之其他帳戶，即係遭上訴人己○○之 父母魏世治夫婦用為投資股票、基金等所需資金，依其使用 系爭帳戶內存款之時間及情狀，可知系爭存款並無上訴人等 所稱遭乙○○、丙○○盜領或冒領之情，且從提領前後之存 取情狀，上訴人等應無不知存款被提領情事，亦不可能發生 被盜領存款之事實；故上訴人等所稱：存款遭盜領云云，顯 非事實。
二、上訴人等雖援引法務部調查局91年8月20日調科貳字第00000 000000號鑑定通知書函，主張被上訴人乙○○、丙○○等有 利用上訴人等辦理開戶機會，預先在一疊多張之空白取款條 上盜蓋印文、及以轉拓印文之方式在空白之取款憑條上轉拓 印文等犯行。惟姑不先論該份鑑定通知書之意見，與事實不 符，依該鑑定通知書所載，至少上訴人戊○○帳戶部分有16 張取款憑條無法證明有偽造印文情形，上訴人己○○帳戶有 41張取款憑條完全無法證明印文出於偽造；上訴人等僅以起 訴書附表為憑，將附表所列之全部金額主張均遭偽造盜領， 已無可採。遑論，該鑑定通知書第19點雖載稱：Ｊ類資料中 ，編號10-14、10-15、10-19等3枚戊○○印文與Ｇ、Ｗ類印 文不同云云，惟被上訴人等所憑以判斷印文真偽決定是否准 予提領之系爭印鑑卡印文即Ｄ資料，其上印文是否與Ｊ類取 款憑條相符？則根本未見鑑定。再者，鑑定資料中之Ｗ類印 文，其來源為何？鑑定人即調查員鄭家賢於請求返還借款事 件（原審法院92年度重國字第06號）證稱：其無從知悉，鑑 定通知書所示Ｗ類五枚印文根本係上訴人等提出刑事告訴後 ，另行提出與約定印鑑卡印文不同之印章，交由檢察官囑託 鑑定，則會有Ｊ類資料中上揭3張憑條印文與Ｗ類5枚印文不 同之結果，自屬當然。除非上訴人等能證明Ｗ類 5枚印文之 印章，就是當初開戶時約定留存在印鑑卡上之印文，否則自 不能僅憑上訴人等事後另行交付與印鑑卡印文不同之 5枚印 章印文，即認Ｗ類 5枚印文，確係原本約定之印文；是該鑑 定意見書此部分之認定，自無何證據價值。
三、鑑定結果第19點雖載稱：Ｊ類取款憑條之資料中，編號10-2



0至10-29等10張之印文，經檢視係以媒介物轉拓而成；另鑑 定人鄭家賢亦證稱：其係以測光、凹痕等跡象判斷云云。惟 此鑑定方法與鑑定結果若果真可採，除非有如鄭家賢之專業 鑑定知識與經驗，否則縱盡最大之善良管理人注意義務，亦 非單純比對印文特徵之一般銀行人員所能判別；故此鑑定結 果，尚難憑為被上訴人臺灣土地銀行有未盡保管義務之依據 。又既經鑑定係轉拓而成，該10張憑條上之印文確實為真， 不過印章遭人以所謂拓印方法盜蓋在取款憑條上而已，則盜 蓋之人必係上訴人等交付予印章之人（即丙○○），而被上 訴人銀行承辦人員就盜蓋之情事，亦難認知情；被上訴人臺 灣土地銀行既係憑蓋有約定印文之憑條交付系爭存款，不知 有盜蓋情事，自已生依約返還存款之清償效力，當無就已返 還之存款再准上訴人等請求賠償之理。
四、依元大證券公司函覆有關該公司寄送對帳單予魏蒼民、陳森 海之證明，及魏世治等5人，係自88年1月起至90年10月止， 渠等在該公司各月交易總額明細所示鉅額交易量，及該公司 依規定如何辦理交易對帳單及詢證函之寄送、確認及採取適 當措施確保客戶之交易屬實等說明，可知系爭帳戶內之存款 出入，大多用於魏世治夫婦、魏蒼民、魏蒼輝、陳森海等人 買賣股票所需之資金，上訴人等及魏家家屬均難諉為不知。 詎上訴人等事後竟訴稱存款係在不知情之情形下遭盜領，實 無可採信。
五、系爭帳戶內提款大多由魏世治夫婦委託丙○○炒作股票用以 支付股款，因而有多筆提款係轉至魏世治夫婦在被上訴人安 平分行所開設之前揭帳戶；且訴外人林毓霖之帳戶亦係丙○ ○提供予魏世治夫婦操作股票調度資金所使用之人頭帳戶， 上訴人就此雖主張：魏世治夫婦在安平分行上揭兩帳戶係遭 人虛設云云，惟若確屬虛設，則帳戶內存款自非渠等所有， 其於案發前理當不知有該帳戶存在，自亦不可能使用其中之 存款，方符情理。惟魏世治、魏陳清香於87年至90年間均有 將安平分行前揭帳戶之利息申報為所得，上訴人等就系爭帳 戶內之利息所得亦有申報之事實，若帳戶為虛設，渠等竟將 存款利息申報為所得，即一面否認存款之真實、一面卻承認 存款所生利息為自己之所得，顯違論理法則與經驗法則。六、上訴人戊○○於88年6月04日曾自系爭帳戶提領695,000元， 以電匯方式匯給訴外人王再順，用以處理坐落竹仔港段第11 83地號土地之抵押借款事宜，上訴人對該筆金額之匯出並無 爭執，而電匯又係以有摺方式處理，衡情提領及匯轉帳戶中 之款項予他人，第一注意事項自係帳戶內存款餘額多少，則 上訴人斷無於辦理該筆電匯時，不注意先前各筆提款之可能



！其既於辦理電匯時即已知情，則於此之前所提領之系爭存 款，若係出於盜領，豈有遲至90年11月20日始提出告訴之理 ？顯見此筆提款前各筆取款之用途，上訴人等及其父母確係 知情，並非出於丙○○及乙○○盜領。退萬步言，縱有盜領 情事，惟自90年4月27日起，至上訴人提起本訴之92年9月12 日，已逾法定消滅時效期間。
七、本件既無上訴人等所稱盜領存款之事實，若有部分款項並非 流入上訴人家族之帳戶，上訴人或魏世治夫婦亦不可能不知 情，自無盜領存款之侵權行為，亦無損害賠償責任可言。另 上訴人等於偵查之初，即自認開戶後就將存摺印章均交由魏 世治夫婦使用、管理，自己從不過問，而魏世治夫婦因委由 丙○○炒作股票使用帳戶內存款之需，逕自蓋用印章於取款 憑條、讓丙○○為渠等處理股票交割所需資金調度事宜，若 果真發生丙○○藉機盜領之事，上訴人等就損害之發生，自 亦屬與有過失。
八、依上，答辯聲明：求為駁回上訴人等之上訴。、被上訴人丙○○、甲○○方面：
渠等均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲 明或陳述。
參、兩造不爭執之事實：
一、上訴人戊○○於87年12月8日、己○○於88年2月22日、原審 原告魏蒼民於88年5月20日、訴外人魏蒼輝於88年2月26日及 陳森海於89年03月23日，分別前往被上訴人臺灣土地銀行安 平分行申設開戶，帳號依序為：000000000000、0000000000 00、000000000000、000000000000、000000000000。二、上訴人己○○、原審原告魏蒼民與訴外人魏蒼輝，為兄弟姐 妹關係，訴外人魏世治、魏陳清香為渠等之父母，上訴人戊 ○○為魏蒼民之乾妹、己○○之乾姐、魏陳清香之乾女兒。三、上訴人戊○○、己○○在上開帳戶有部分款項，及訴外人林 毓霖在被上訴人臺灣土地銀行安平分行申設帳戶部分款項， 曾經被上訴人丙○○提領後，匯入被上訴人乙○○之妻陳金 鴻在臺灣土地銀行北台南分行帳戶（帳號：000-000-00000- 0或000-000-00000-0）或其岳母陳李淑琴在臺灣土地銀行北 台南分行帳戶（帳號：000-000-00000-0或000-000-00000-0 ）或其友人趙莉莉之帳戶。
四、被上訴人丙○○曾自行匯款至上訴人戊○○上開帳戶7,910, 000元、己○○上揭帳戶10,650,000元。五、被上訴人臺灣土地銀行安平分行交付上訴人等人之存摺，其 內頁「活期儲蓄存款須知」第4 條記載：「存戶取款時，須 隨帶存摺，來行填具取款憑條，簽蓋原留印鑑，方可照付。



」
六、上訴人等人之開戶印鑑卡上通訊地址欄，除上訴人戊○○外 ，上訴人己○○、原審原告魏蒼民及訴外人魏陳清香、魏世 治、魏蒼輝、林毓霖、黃子玲等人之帳戶，均填載被上訴人 丙○○當時任職之元大證券公司安平分公司地址，即臺南市 ○○路000號Ｂ1（係被上訴人丙○○當時任職該公司時之地 址）。
七、被上訴人丙○○於90年9月間將寫有「彰化銀行敦化分行、 帳號：0000000000000─0、戶名：元大京華期貨股份有限公 司」之字條交付予魏陳清香，並由上訴人己○○及原審原告 魏蒼民前往國泰人壽股份有限公司辦理房屋貸款，嗣於同年 月25日， 上訴人己○○貸得之7,000,000元及原審原告魏蒼 民貸得之4,000,000元， 均匯入上開公司帳號，匯款單則由 魏世治填載。
八、本件系爭款項被提領時，被上訴人乙○○時為被上訴人臺灣 土地銀行之行員，被上訴人丙○○時為元大證券公司之業務 襄理，被上訴人甲○○則係被上訴人丙○○之前妻，時為元 大證券公司之營業員。
九、被上訴人乙○○均有於上訴人等、原審原告魏蒼民及訴外人 魏陳清香、魏世治、魏蒼輝、林毓霖等人之臺灣土地銀行安 平分行開戶印鑑卡「核對證照」處核章，且除上訴人戊○○ 以外之上開開戶印鑑卡，其「通訊處」欄地址均記載為被上 訴人丙○○當時任職之元大證券公司安平分公司地址，即臺 南市○○路000號B1。
十、魏陳清香於88年02月24日登記之戶籍為：「臺南縣○○鎮○ ○○000號」，而此時在臺灣土地銀行安平分行之開戶印鑑 卡所記載戶籍地址則為：「臺南市○○區○○里0鄰○○路 000號」。
、依原內政部警政署入出境管理局所出具之「入出國日期證明 書」，魏世治夫婦於88年10月14日至同年月22日、88年12月 25日至同年月27日、89年5月26日至同年月30日、89年9月13 日至同年月24日、89年12月19日至同年月26日等期間，均不 在我國境內。
、臺灣土地銀行安平分行並非外匯指定銀行，亦未經營辦理期 貨交易。
、對法務部調查局91年08月20日調科字第09123053630號、100 年11月3日調科貳字第10000575890號鑑定書及內政部警政署 刑事警察局101年11月9日刑鑑字第1010075558號鑑定書，形 式上真正均不爭執。
肆、兩造爭執之事項：




一、上訴人等名義之本件系爭帳戶內，如臺南地檢署檢察官起訴 書附表一、二所示被提領之存款，是否係遭被上訴人乙○○ 等3人盜領、冒領？
二、上訴人等名義之本件系爭帳戶內存款，若確遭盜領、冒領， 則被上訴人臺灣土地銀行是否應負連帶賠償責任？三、若上訴人等得請求被上訴人等負連帶賠償責任，其請求權是 否已經罹於時效而消滅？
四、上訴人等關於造成本件侵權行為事實，是否與有過失？五、上訴人等主張因侵權行為而受損害，其範圍如何？伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。而主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證 明（最高法院48年台上字第0887號判例參照）。次按民事訴 訟法第 277條固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚 無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定， 使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法 律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件 事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別 要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院 48年台上字第0887號判例參照）。再按當事人聲明之證據， 其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之 證據應如何予以評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由 裁量權之範圍。因之，法院在引用證據資料時，應不受是否 對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據 共通原則（最高法院86年度台上字第0931號裁判參照）。末 按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵 害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證 明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號 裁判參照）。查本件上訴人等於原審起訴係主張渠等所有如 附表一、二所示之存款，竟遭被上訴人乙○○等 3人以偽造 印鑑卡之違法行為予以盜領，致其受有損害，爰依侵權行為 之法律關係，請求被上訴人等應連帶賠償其分別所受之損失 ；惟既為被上訴人等所堅決否認，則揆諸前揭說明，自應由 上訴人等就其主張有利於己之前揭事實，先負舉證之責。二、上訴人等就系爭帳戶與訴外人魏世治、魏陳清香間有「消極 信託」關係存在：
㈠按當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅 單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存



摺均由借用人持有，借用人並得自由提、存款之消極信託契 約，借用人之提款行為乃權利之行使，無侵害名義人權利可 言（最高法院98年度台上字第57號裁判參照）。 ㈡查上訴人戊○○為訴外人魏世治夫婦（即上訴人己○○之父 母）之義女，其與上訴人己○○在被上訴人臺灣土地銀行安 平分行所申請之系爭帳戶，係受魏陳清香指示而開立，而渠 等於系爭帳戶開立後，即分別將存摺及印鑑交由魏世治夫妻 保管與使用乙情，已據上訴人戊○○於刑事案件法務部調查 局臺南市調查站訊問時陳稱：「民國87年底、88年初，我與 己○○曾分別接獲我乾媽（即魏陳清香）之指示，前往土地 銀行安平分行開立帳戶，事後我與己○○即將開設帳戶之存 摺、印章交由我乾媽魏陳清香、乾爹魏世治‧‧使用，我們 從未過問。」（見原審卷㈡第0149頁反面）；及於本院刑事 庭審理時結證：「一個（指其在土銀安平分行共開幾個帳戶 ）。」「這個帳戶就是我跟我乾媽魏陳清香，當時魏蒼民魏 大哥他人都是國內國外這樣跑，她請我可不可以開個戶，然 後有時他人不在的時候比較方便，當時我就OK。」「我不知 道，這個我都不知道，我也沒存錢，我只是去開個戶而已（ 指開戶的錢是否為其所有）。」「我只是純粹去開個戶而已 。」「沒有，完全都沒有，我就都沒有用過（指其是否未曾 使用過此帳戶存摺）。」「沒有（指其有無存入任何款項至 系爭帳戶）。」「我不知道（指其是否知道戶頭有多少錢） 。」「我沒有，我純粹開戶而已。」「我不清楚，我是被付 託的啊，當時只是程序叫我填一填而已啊，我就走了，我就 真的都不知道了，後續我就真的都不知道了。」「魏媽媽（ 指誰拜託其前往銀行開戶）。」「因為魏陳清香他們要用， 我帶走他們怎麼用（指為何開完戶後，存摺、印章未帶走） 。」「對（指是否供魏陳清香使用）。」（見本院卷㈡第17 2頁反面至181頁）等語在卷；而證人魏世治於另件請求返還 存款等民事事件（以被上訴人臺灣土地銀行為被告，下稱另 件請求返還存款事件）已證稱：「己○○是我的女兒、戊○ ○是我的乾女兒。他們在土銀的帳戶都是我在使用，帳戶內 的錢都是我們夫妻（魏世治、魏陳清香）的。他們的印鑑、 及存摺都是我在保管。」「存摺有時是我保管，有時是己○ ○保管。」（見原審92年度重國字第06號卷﹝下稱原審重國 字6號卷﹞㈠第225頁，本院99年度重上國更㈠字第1號卷第9 4頁反面）； 又原審共同原告魏蒼民自承：「存摺印鑑都是 由我母親保管。」「我們六人的印鑑章，除開戶時交給乙○ ○外，平日都是由我父親保管。」（見原審重國字6號卷㈠ 第129至130頁），另證人魏陳清香陳述：「因為我不太會填



寫土地銀行之取款條，因此曾有1、2次在家中請丙○○幫我 填寫取款條，經我核對金額無誤後，才會蓋好己○○、戊○ ○印章，叫丙○○拿到土地銀行安平分行與我先生魏世治（ 持銀行存摺）會合，才向土地銀行安平分行櫃台提領現金或 轉帳。」（見原審重國字6號卷㈠第135頁）等情；依此，經 核渠等有關上訴人等在被上訴人臺灣土地銀行安平分行申設 系爭帳戶之緣由及帳戶存摺、印鑑章如何保管使用等情之陳 （證）述內容確相符合，並與上訴人等所有之系爭帳戶存摺 或歷史交易明細等影本所載內容（即註記提取款項流向、用 途）確為相符（見原審卷㈡第189至191、219、232、244、 250至251頁，原審卷㈢第196頁）。準此，堪認魏世治夫婦 確為系爭帳戶之借用人。則揆諸前揭說明，顯然上訴人等與 魏世治夫婦間就系爭帳戶及帳戶內存款之使用、存取等事宜 ，確已成立消極信託法律關係。
㈢至上訴人等主張己○○系爭帳戶之資金來源，係因買賣臺南 市七股區土地、及與魏蒼民於86年4月7日將渠等共有之臺南 市永康區蜈蜞潭土地予以出賣，受有價金；又於同年12月23 日與統穩建設開發股份有限公司（下稱統穩建設公司）簽立 房屋合建契約，獲得利益，其後魏世治夫婦向己○○及魏蒼 民借款，渠等即自統穩建設公司可得之利益先行撥付 7,500 萬元予魏世治；另魏世治夫婦為清償所負前開債務，魏陳清 香將其所有之 4,500元基金讓與予己○○及魏蒼民作為清償 ；而魏世治亦於87年12月12日、18日、88年1月7日分別匯入 800萬元、700萬元、500萬元至戊○○之系爭帳戶， 以清償 前揭借款，故系爭帳戶內資金皆非魏世治夫妻所有等情。惟 查依上訴人等提出之不動產買賣契約書、土地登記謄本及土 地所有權狀記載內容（見本院101年度重上國更㈡字第1號卷 ﹝下稱本院國更㈡卷﹞㈥第585至606頁），要之僅能證明己 ○○曾買受不動產，及與魏蒼民曾共同訂約出賣不動產之事 實而已；至其另提出之合建契約書、支票影本及合建財務會 帳等資料（見本院國更㈡卷㈥第615至621頁），亦僅能證明 有該等合約之事實，惟尚與買賣價金流向之認定無涉；又臺 南市第五信用合作社對帳單（見本院國更㈡卷㈥第0623頁） ，則僅能證明統穩建設公司曾匯存入75,000,000元至魏世治 在臺南市第五信用合作社所申設帳戶之事實，惟尚不能以此 執為魏世治夫婦有向己○○及魏蒼民借款之論據。 ㈣另上訴人等又主張系爭帳戶內之存款皆渠等自行使用，與魏 世治夫婦間就系爭帳戶並無消極信託關係等語，並提出魏世 治於刑事案件審理之證詞為據（見本院國更㈡卷㈥第509至5 14頁）；惟此姑不論已因與本院所認定之前揭事實未符，致



不足採，且魏世治於刑事案件審理時固證稱：上訴人二人之 存款，均為其幫二人提領及存錢，各該帳戶內之金錢均為上 訴人所有及使用等語；然如前所述，魏世治於本院另件請求 返還存款事件審理時卻陳稱：「他們在土銀的帳戶都是我在 使用，帳戶內的錢都是我們夫妻（魏世治、魏陳清香）的」 ，戊○○亦陳稱：完成開戶手續後，即將該帳戶存摺、印章 交由魏陳清香、魏世治使用，其從未過問等語；可見魏世治 於刑事案件審理時所為前揭證述內容，已非無疑，並與上訴 人戊○○及魏陳清香之前揭陳述不相吻合；要非可採。三、上訴人等之開戶印鑑卡是否有遭偽造或抽換部分： ㈠就上訴人等之開戶印鑑卡是否遭偽造或抽換乙情，已經法務 部調查局臺南市調查站送由法務部調查局進行鑑定，期間經 該局以上訴人等於被上訴人臺灣土地銀行安平分行留存之資 料、上訴人於其他金融機構之開戶資料與在臺南市戶政事務 所所留存之資料相互比對，鑑定結果認：「‧‧三、Ｎ類「 戊○○」簽名與Ｄ類「戊○○」簽名不同。四、Ｏ類「己○ ○」簽名與Ｄ類「己○○」簽名不同。」 有該局91年8月20 日調科二字第09123053630號函附鑑定通知書在卷可參 （見 原審重國字6號卷第215頁）；又有關系爭印鑑卡部分，上訴 人等與被上訴人臺灣土地銀行於另件請求返還存款等事件（ 即本院101年度重上國更㈡字第1號）對：⑴印鑑卡上字跡為 甲○○字跡、⑵地址及電話為丙○○之公司地址及電話、⑶ 印鑑卡上之顯示印鑑，與上訴人等之印鑑相同等事項均不爭 執（見本院國更㈡卷㈥第83至84、114至115頁），並有法務 部調查局100年11月03日調科貳字第10000575890號函附鑑定 通知書在卷可憑（見同上本院卷㈥第0207頁），應堪信為真 實。準此，顯見印鑑卡上之所蓋印鑑雖為上訴人等之印鑑所 蓋之印文，惟其上簽名部分，並非上訴人等所為，而係被上 訴人甲○○之字跡，留存之地址及電話則為被上訴人丙○○ 當時服務之元大證卷公司之地址及電話。再參以上訴人己○ ○於刑事案件偵查中陳稱：「‧‧當我與丙○○進入銀行大 門時，土地銀行安平分行副理乙○○（當時我不認識乙○○ 本人）親自在門口迎接，並由邱員親自為我辦理開戶等相關 對保手續，我不疑有詐，遂全力配合，記得當時，我確曾親 自簽名，並填寫存款印鑑卡，但蓋章部分，我則將開戶印鑑 交由乙○○用印，‧‧」（見臺南地檢署90年度偵字第1324 9號卷﹝下稱偵查卷﹞第42頁）；上訴人戊○○於偵查中則 稱：「‧‧87年12月08日我與丙○○進入土地銀行安平分行 大門時，土地銀行安平分行副理乙○○（當時我不認識乙○ ○本人）則親自在門口迎接，並由邱員親自為我辦理開戶等



相關對保手續，記得當時我確曾親自簽名，並填寫存款印鑑 卡，但蓋章部分，我則將開戶印鑑交由乙○○用印，‧‧」 （見偵查卷第48頁）以察；上訴人等陳稱：渠等帳戶印鑑卡 有遭調換情形乙情，尚非無據。惟按上訴人等既未否認由被 上訴人臺灣土地銀行提出，而經刑事法院查扣之系爭帳戶印 鑑卡上之印文為真正，且上訴人等及魏世治夫婦在被上訴人 臺灣土地銀行安平分行分別申設之系爭帳戶並非遭人虛設者 （另詳後述），則是否存在另外一份印鑑卡，對於銀行行員 在判定取款人提出之取款憑條上，加蓋之存款人印文是否為 真正，應否准許取款人取款時，並未造成困擾；再參以本件 訴訟標的法律關係，被上訴人等就附表㈠、㈡之金額，應否 負賠償義務，仍以上揭取款行為（即被上訴人乙○○等3人 ）是否發生偽造上揭印鑑卡情事為斷，是自尚不能執此遽採 為有利上訴人等之認定。
㈡又經本院刑事庭（98年度重上更㈠字第0127號）囑託「內政 部警政署刑事警察局」鑑定，本院前揭更㈠審刑事判決書附 表壹之一所示（見本院重上卷㈤第54頁反面至60頁）戊○○ 帳戶取款憑條29紙其上印文（待比對印文），與戊○○印章 實物（供比對印章）經鑑定結果，除編號14、15、16係存款 憑條，其上並無印文外， 其餘編號1至12、17、22至27、29