臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上訴字第928號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳達偉
選任辯護人 洪梅芬律師
李政儒律師
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院 107
年度交訴字第87號中華民國107年7月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署 107年度偵字第5149號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳達偉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、陳偉達於民國107年2月25日凌晨 2時59分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺南市東區○○路由東往西行駛 ，行經○○路與○○路交岔路口時，不慎撞及莊婷歡所騎乘 ，自青年路往東方向待轉區起步直行之車牌號碼000 -0000 號普通重型機車，致莊婷歡人、車倒地，受有下巴、上下嘴 唇挫擦傷、左大腿大片瘀傷、左膝擦傷及右足挫傷之傷害（ 陳達偉涉嫌過失傷害部分，因莊婷歡撤回告訴，業經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以107年度偵字第5149號為不起訴處分 確定）。然陳達偉未留下聯絡電話、地址，亦未將莊婷歡送 醫，即駕車逃逸。嗣因莊婷歡已記下逃逸車輛之車牌號碼， 並經警調閱路口監視錄影畫面及車籍資料、車輛駕駛人資料 ，而得知陳偉達涉嫌本案肇事逃逸行為，陳偉達復於員警對 其約談前，自行投案，因而查獲。
二、案經莊婷歡訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案檢察官所舉用以證明被告陳偉達犯罪，並為本判決所引 用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告及其選任辯 護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力 聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供 、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度 明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 等規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容
均有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本 判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依 同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告陳達偉對於上開犯罪事實，於原審審理及本院審理 中均坦承不諱，核與證人即告訴人莊婷歡於警詢及偵查中證 述之情節相符（見警卷第3至4頁、偵卷第15至17頁），並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、告訴人 之郭綜合醫院診斷證明書、車牌號碼 0000-00號自用小客車 之車輛詳細資料報表各一份及現場監視錄影翻拍照片共三十 二張在卷可稽（見警卷第 5至24、35頁），堪認被告之自白 與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、核被告陳達偉所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具 肇事致人受傷而逃逸罪。
四、按「刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺」，最高法 院97年度台上字第5969號刑事判決意旨可資參照。查： ㈠卷附臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表，僅記載被告係「自行向警方投案說明」 （見警卷第29頁），則被告是否符合刑法第62條前段所定自 首之要件，已有疑義。原審僅以上開紀錄表為憑，逕認被告 合於自首之要件，已有未盡之處。
㈡被告於 107年2月25日凌晨2時59分許駕車肇事逃逸後，告訴 人自當日凌晨 4時49分起，即在臺南市政府警察局第一分局 交通分隊製作筆錄，且告訴人於警詢中已明白陳述：「（問 ：你是否有記下與你發生交通事故後肇事逃逸的車號、廠牌 及顏色？）當時我有記下對方所駕駛的自小客車顏色為黑色 、廠牌我不清楚、車號為0000-00，但是我沒有很確定後兩 碼是否正確，但經警方調閱監視器後得知，對方所駕駛的自 小客車確實為0000-00」（見警卷第4頁）；而證人即負責本 案刑事調查程序之臺南市政府警察局第一分局交通分隊員警 鍾一鴻於本院審理時亦到院證稱：告訴人製作警詢筆錄當時 ，僅告知逃逸車輛車牌號碼中數字部分，伊於製作告訴人之 警詢筆錄之後，立即調閱現場監視器畫面，因而查得逃逸車 輛之正確車牌號碼等語（見本院卷第109頁）。是依告訴人
警詢筆錄內容及證人鍾一鴻前開證詞內容可知，員警於製作 告訴人警詢筆錄後，已因告訴人之陳述而調得現場監視錄影 畫面並確認肇事逃逸車輛之車牌號碼。而員警依上開資訊， 於當日清晨6時2分許，即已透過警政知識聯網─車籍資訊系 統調得車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表， 並於同日清晨6時19分許，依上開資料所載車主證號查得車 主即被告之年籍資料，該報表並詳載該自小客車車主即被告 之姓名、身分證號、聯絡電話、戶籍地址、住居所等足以釋 別被告身分之資料，有前引車輛詳細資料報表及中華電信證 號查詢汽車駕駛人查詢表各一紙在卷可查（見警卷第32、35 頁），並經證人鍾一鴻於本院審理中到庭證述明確（見本院 卷第109至110頁）。是員警於107年2月25日凌晨4時49分製 作告訴人警詢筆錄並於同日上午6時2分、6時19分列印取得 上開資料後，即已知悉本案犯罪事實並有確切根據可合理懷 疑被告即為本案犯罪嫌疑人。則被告於上開時點之後，無論 以何方法向員警告知其為肇事車輛駕駛人之事實，既在員警 知悉犯人之後，即無刑法第62條前段規定之適用。 ㈢辯護人辯護意旨雖以：依最高法院72年台上字第61號、臺灣 高等法院高雄分院97年度交上訴字第 196號判決意旨可知， 警方僅鎖定肇事車輛而未鎖定肇事者前，肇事者主動向警方 坦承犯罪，仍有自首之適用；又依警卷第30頁自首情形紀錄 表已載明：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇 事人」，足見原審適用自首減刑之規定並無違誤；而車輛登 記名義人與實際駕駛人不一致之情形甚多，且警方於被告主 動到案坦承犯行前僅知肇事車輛車牌，並未鎖定被告即為肇 事者，是警方於被告主動到案說明前，並無確切根據足以認 定被告即為本件車禍肇事者，充其量僅為單純之主觀懷疑， 未達確定被告即為肇事人之程度，是被告仍應符合自首減刑 之要件云云，為被告辯解。然：
⒈臺灣高等法院高雄分院97年度交上訴字第 196號判決意旨 之所以認該案被告打電話至警局坦承為肇事者構成自首， 乃因該案警方調查過程，雖調得肇事路段沿線監視器錄影 帶，然僅鎖定肇事車輛之「車型」；此與本案員警業已鎖 定肇事車輛之「車牌號碼」而得以特定車主身分之情況， 明顯不同，自無於本案比附援引，而逕認被告亦符合自首 要件之可能。
⒉警卷第30頁之自首情形紀錄表，所記載之道路交通事故當 事人為告訴人，並非被告，是亦不能以該自首情形紀錄表 所載內容資為有利於被告之認定。
⒊又按「刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時， 即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根 據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑， 要不得謂已發生嫌疑」，固為最高法院72年台上字第 641 號判例意旨所明示。然依上開判例意旨，亦不以偵查犯罪 權之機關或人員業已「確知」其人犯罪無誤為必要。就本 案情形而言，負責偵辦之員警既已查知肇事車輛車牌號碼 及被告之年籍資料，即有確切根據得合理懷疑被告即為本 案肇事逃逸犯行之行為人，理由已詳如前述，則被告到案 後所為之陳述，雖可使員警「確認」被告即為犯罪行為人 無誤，然揆諸前引最高法院判例意旨，仍無刑法第62條前 段規定之適用。
五、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審未察，逕依刑法第62條前段之規定對被告減輕其刑，依上 所述，自有違誤。檢察官上訴意旨，以本案與自首之要件不 符，認原判決違誤，求予撤銷改判，為有理由。至被告上訴 意旨，以原判決漏未審酌被告坦承犯罪並已與告訴人達成和 解，本案犯罪情節並非重大，法重情輕等情，未予被告緩刑 自新之機會，量刑過重云云，惟原審因誤引刑法第62條前段 之規定對被告減刑，其量刑已低於法定刑度以下，被告猶認 量刑過重，自無理由；又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高 法院75年台上字第7033號判例意旨參照），從而，被告以原 審未予緩刑宣告為由，提起上訴，亦無理由。然原判決既有 前揭瑕疵，並經檢察官上訴指摘，自應由本院予以撤銷，自 為適法之判決。
六、爰審酌被告駕車肇事，致告訴人受傷後，竟未將告訴人送醫 ，即駕車逃逸，其行為及動機均屬可議，然被告犯後坦承犯 行，且係自行向警方投案，所為雖不符合自首之要件，然仍 可見其悔悟之心；又其業已與告訴人達成和解並已履行和解 條件，有刑事陳報狀、和解書各一份存卷可憑（見偵卷第23 頁、第25頁），顯已獲得告訴人之原諒；參以被告現罹病症 ，仍在追蹤治療中，有國立成功大學醫學院附設醫院出具被 告之中文診斷證明書一份可查（見偵卷第27頁），兼衡以其 智識程度、工作、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。末查被告前雖曾因酒後駕車公共危險案件，經臺 灣臺南地方法院以93年度交簡字第1805號判決判處拘役50日 ，緩刑 4年確定，然其緩刑業已期滿，刑之宣告失其效力；
而被告未曾因其他案件受刑之宣告，凡此均有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其因一時短於思慮，罹此刑章， 經此偵審科刑教訓，當知警惕，且被告已與告訴人達成和解 並已履行和解條件，已如前述，足見確有悔悟之心，信無再 犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知 緩刑 3年，以啟自新。惟為使被告切實記取教訓，俾免再犯 ，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定 之日起6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎提起公訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊宗倫
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。