臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上訴字第905號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高紹邦
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院107年
度交訴字第82號，中華民國107年7月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署107年度撤緩偵字第82號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告高紹邦犯刑法第185條之 4肇事致人受傷逃逸罪，判處有期徒刑6月，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決所述僅為刑法第57條明示「 犯罪之動機、目的、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度 」等之法定刑內從輕科刑標準，其並未於判犯理由內具體說 明被告之犯罪情狀另有何特殊之原因、環境等，在客觀上足 以引起社會上一般同情，而有可憫恕之境，是原審判決依刑 法第59條酌減本刑，其援引法令，自屬失當云云。三、本院之上訴判斷
(一)原審以被告罪證明確，因予適用刑法第185條之4、第59條等 規定；並審酌被告並無前科，其無照騎乘機車上路，不慎追 撞被害人蔡志鋒所騎乘之機車，導致被害人蔡志鋒、林嘉汶 2人受傷（業經被害人等撤回告訴）後，竟未協助救護，置 被害人2人受傷於不顧，所為應予非難，惟念被告犯後坦承 犯行，業與被害人2人和解，並已給付賠償，顯見被告確有 以實際行動填補被害人所受損害，兼衡其自陳國中畢業之教 育程度，目前從事粗工、月收入情形、未婚、無子女，無須 扶養之人等一切情狀，量處有期徒刑6月。經核認事用法， 並無不合，所為刑之宣告係以行為人之責任為基礎，經審酌 刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，且所量定 之宣告刑亦未逾法定刑範圍，或有何過重、過輕或違反比例 、公平及罪刑相當原則之情形，足見原審所為量刑亦稱允當 。
(二)檢察官上訴，雖以原判決未具體說明被告之犯罪情狀有何特 殊之原因、環境等，在客觀上足以引起社會上一般同情，而 有可憫恕之境，依刑法第59條規定酌減其刑，顯有不當等語 ，指摘原判決不當。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使
輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款 事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量 權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕 ，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪 之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57 條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並 非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日 施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情 狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而 ，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當 ，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院 105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於 裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事 由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被 告肇事致人於傷而逃逸，固為法所不容，應予處罰。惟審酌 被告案發時甫滿20歲，年輕識淺，僅因「會怕警察」即棄置 登記其名下機車，步行離開現場（偵卷第7頁），顯見被告 確實因一時智慮未周而未能審慎面對其肇事責任。復依被告 自述：國中畢業，未婚，從事粗工等家庭經濟狀況，及其犯 後坦承犯行，積極與被害人2人達成和解，並給付賠償完畢 ，獲被害人等宥恕並撤回傷害告訴，業據被害人2人陳述無 誤（偵卷第6頁），堪認被告犯後態度良好，顯具悔意，且 已取得告訴人之諒解，本院認被告係因一時失慮致罹重典， 事後亦已極力彌補所犯錯誤，相較於其他肇事逃逸行為人致 人於傷而仍拒絕賠償或對犯行猶飾詞卸責者而言，被告犯罪 情節應屬較為輕微。復參酌被害人蔡志鋒因本件交通事故受 有左手、右肘及下背部擦挫傷等傷害；被害人林嘉汶受有右 側膝部及足背擦傷、右側臀部挫傷、右側膝部挫傷、左側臀 部擦傷等傷害，所受傷勢均非嚴重，被害人2人尚能自救等 法益侵害結果。準此，依被告觸犯本罪之具體犯罪情節及其 主觀惡性、犯罪環境原因等各情狀交互以觀，本院認本件倘 科以肇事逃逸罪之法定最低度刑有期徒刑1年，猶嫌過重， 於客觀上足以引起一般人之同情，顯有情輕法重之情，而得
依刑法第59條之規定酌減其刑。原審綜衡被告犯罪情狀尚輕 ，應對其特別預防之需求性不高，然該罪法定暨處斷刑度過 重，客觀上可予矜憫所為裁量，依法酌量減輕其刑，無違刑 罰裁量之客觀性與相當性，適用法則尚無不當。檢察官上訴 意旨認為犯後態度、有無前科等事項僅得為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減刑之理由，而主張原審適用刑法 第59條規定酌減其刑，實屬不當云云，尚無理由，其上訴應 予駁回。至檢察官上訴請求對被告宣告緩刑，本院審酌被告 因另涉他案恐有受有期徒刑宣告之可能，縱被告本案受緩刑 宣告亦無實益，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴及上訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 林福來
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：（臺灣臺南地方法院107年度交訴字第82號刑事判決）