臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第599號
上 訴 人
即 被 告 呂聞旗
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院107 年度交
易字第222 號中華民國107年7月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署107 年度偵字第2979號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂聞旗前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以104 年度 交易字第90號判決判處有期徒刑8 月，經提起上訴後，復經 本院以104 年度交上易字第364 號判決駁回上訴確定，於民 國105 年7 月20日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟於 107 年5 月4 日下午某時許起，在雲林縣○○鄉○○村○○ 宮附近其友人住處飲用啤酒及保力達藥酒若干後，其吐氣所 含酒精濃度已逾每公升0.25毫克以上，竟仍於當日20時40分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，欲至附近另一 名友人住處而行駛於道路，隨即在行經雲林縣○○鄉○○村 ○○宮前，因行車不穩為警攔查，並於同日21時許對呂聞旗 施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣酒精濃度值高達每 公升1.11毫克，而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案公訴人、被 告對於本判決所引用具傳聞性質之書面證據，於本案辯論終
結前，或同意作為證據或不爭執其證據能力，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無不法取得之情形，復與本案待證事 實具有關聯性，認為亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明 ，各該證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告呂聞旗於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱（警卷第3 至5 頁；偵卷第5 頁；原審卷 第49頁至第61頁；本院卷第90頁、第94頁至第96頁），並有 雲林縣警察局北港分局口湖分駐所酒精測定紀錄表1 紙（警 卷第6 頁）、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件 檢測及觀察紀錄表1 紙（警卷第7 頁）、雲林縣警察局 107 年5 月4 日之舉發違反道路交通管理事件通知單（第KAR047 872 號）1 紙（警卷第11頁）在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行已 堪認定，應依法論科。
二、核被告呂聞旗所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工 具罪。被告曾有如事實欄之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。
叁、上訴駁回理由：
一、原審以被告犯酒後駕車公共危險罪之事證明確，因予適用刑 法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項（原判決漏載），並審酌被告有多次酒駕 紀錄，本次為警查獲之醉酒駕駛之公共危險案件，已屬第 8 次犯行，5 年內亦為第4 次犯行，被告明知酒精成分對人之 意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾及 駕駛人本身皆具有高度危險性，尤為屢次被警查獲之被告所 熟知，又刑法已於100 年11月30日修正公布後更提高刑度至 2 年以下有期徒刑，被告竟猶漠視法制規範及自身與公眾之 安全，仍執意於飲酒後貿然駕駛動力交通工具上路，一再涉 犯本罪，不知悛悔，顯見前處除不足以收懲儆之效外，並嚴 重缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本次被告 復酒後騎乘機車行駛於道路，且呼氣酒精濃度亦高達每公升 1.11毫克，如稍再不慎，將造成他人生命、財產嚴重受害之 結果，實應予以嚴厲非難，惟考量其犯後坦承犯行，態度良 好，兼衡其國中畢業、現從事漁業、與父親、哥哥、大嫂同 住，需扶養父親，無負債及本次未造成他人具體損害等一切 情狀，量處有期徒刑10月。
二、被告雖以原審量刑過重為由提起上訴。惟查： ㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準，而判決於科刑之理由，如未說明各該事項之具體情 形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違 法。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之， 仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若 違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（ 最高法院95年度台上字第1779號判決、91年度台上字第5295 號判決意旨參照） 。
㈡原審已就被告所犯酒後駕車公共危險犯行，詳為斟酌刑法第 57條所列之各款情狀，本院兼衡被告：①95年間經原審以95 年度港交簡字第205號判決判處拘役30 日確定，經減刑為拘 役15日確定；②99年間經原審以99年度港交簡字第68號判決 判處有期徒刑5月，並經原審以100年度交簡上字第2 號駁回 上訴確定；③101年間經原審以101年度交易字第131 號判決 判處有期徒刑6月確定，經撤回上訴後確定；④102年4 月間 經原審以102年度交易字第69號判決有期徒刑8月確定，經本 院以102年度交上易字第279號判決駁回上訴確定；⑤102年8 月間經原審以102年度交易字第214號判決判處有期徒刑9 月 確定；⑥102年10月間經原審以102年度交易字第311 號判決 判處有期徒刑7月確定；⑦104年5月間經原審以104年度交易 字第90號判決有期徒刑8月，經本院以104年度交上易字第36 4 號判決駁回上訴確定。本件為警查獲之醉酒駕駛之公共危 險案件，已屬第8 次犯行，足見被告酒癮甚深，難認對於之 前所受之酒駕刑罰，已能記取教訓而收矯治之效。而原判決 就被告本次酒後駕車公共危險罪係量處有期徒刑10月，與其 歷次酒駕之刑度相較亦屬適當，並未有明顯違反比例原則之 裁量權濫用情事，本院因認原判決所宣告之刑，符合罪刑相 當及比例原則，量刑應稱妥適。被告上訴意旨指摘原審量刑 過重，因而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。