臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第772號
上 訴 人
即 被 告 陳樹明
選任辯護人 杜婉寧律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度訴字第
50號中華民國107 年5 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署106 年度偵字第17248 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
陳樹明緩刑貳年，並應於判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣玖萬元。
事 實
一、陳樹明與陳郁元為父子關係，陳樹明與余志偉同為臺南市○ 區「○○○○社區」Ｂ區之住戶，雙方相處不睦。陳樹明明 知余志偉於民國105 年9 月27日5 時40分許將車牌號碼000- 0000號自小客車駛出上址地下室停車格後，並無故意衝向其 子陳郁元之舉，且在陳樹明將機車騎至陳郁元機車旁之前， 余志偉早已倒車往地下室出口駛去，竟於同年12月2 日14時 14分許，在臺灣臺南地方檢察署第四偵查庭，檢察官偵辦該 署105 年度他字第4861號陳郁元告訴余志偉涉犯殺人未遂等 案件（下稱前案）偵查中，以證人身分供前具結，就上開有 關案情之重要事項，向檢察官虛偽證稱：「105 年9 月27日 早上5 時40分至6 時許，我兒子在牽機車，我的機車在變電 箱旁邊，我聽到車子開很快的聲音，被告的車子就停在我兒 子機車的前面，我就叭了一聲，被告就煞車了，我當時立刻 騎到我兒子旁邊，用兩台機車將他擋住，以防他撞我們」云 云，足使檢察官偵查權之行使，有陷於錯誤之虞，致生危害 於國家司法權。嗣經檢察官當庭勘驗現場監視器畫面發現陳 樹明前開證述與事實不符，而以106 年度偵字第951 號為不 起訴處分確定在案。
二、案經余志偉訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 15至17頁），核與告訴人指訴情節相符（影偵卷第21至22、 4 至5 頁，偵1 卷第3 頁），並有被告105 年12月2 日偵訊 證述之偵訊筆錄、證人結文及被告提出之開庭譯文附卷可稽 （影偵卷第4 至7 頁，原審卷第79至89頁），此部分偽證之 事實，首堪認定。
二、經原審勘驗案發當時臺南市○區○○○○地下室停車場監視
錄影光碟，監視器畫面顯示：案發當時余志偉雖曾駕駛自小 客車朝陳郁元機車停等處方向行駛，惟在距離陳郁元仍有一 段距離，隨即倒車朝停車場出入口方向駛去，被告所騎之機 車係在余志偉已朝停車場出入口方向駛去時，才出現在陳郁 元身旁，而被告與陳郁元在余志偉汽車駛離停車場後，也一 前一後的跟在汽車後方駛離停車場一節，有勘驗筆錄在卷可 按（原審卷第146 至147 、167 頁），足認被告於前案偵查 中以證人身分具結證述：其將機車擋在其子陳郁元前面；其 有趕快把機車騎到前面去，與陳郁元兩輛摩托車把余志偉擋 住等語，確與客觀事實不符，至為灼然。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一 有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均 不影響其犯罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高 法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。觀之前案陳郁元 申告余志偉涉犯殺人未遂、公共危險、妨害自由等犯行，無 非係以余志偉於105 年9 月27日上午5 時40分至6 時許之間 ，駕駛自小客車高速衝向伊和父親，以及將自小客車擋住伊 ，讓伊無法外出，有前案告訴人陳郁元之詢問筆錄在卷可憑 （影偵卷第1 至2 頁），堪認被告在前案以證人身分具結證 述其將機車擋在其子陳郁元前面；其有趕快把機車騎到前面 去，與陳郁元兩輛機車把余志偉擋住等節，自攸關余志偉是 否涉有殺人未遂、公共危險、妨害自由等罪嫌，而屬與案情 有重要關係之事項。綜上所述，被告明知為不實，卻於前案 其子陳郁元告訴余志偉涉嫌殺人未遂一案中就案情重要事項 供前具結而為上開虛偽陳述，雖余志偉嗣後未因被告之上開 證述內容而經檢察官提起公訴，但依據前揭判例意旨，仍無 礙於偽證罪之成立。本件事證明確，被告偽證犯行堪以認定 ，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。五、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，依上開罪名之法條規定論罪科刑，並 審酌被告於偵查中具結後，藐視證人到庭作證應據實陳述之 義務，竟就案情重要關係之事項為虛偽不實陳述，雖檢察官 未採信其證詞，仍增加檢察官對事實認定發生錯誤之危險， 並造成訴訟資源之徒然浪費，對裁判正確之公益傷害甚深， 且犯後仍否認犯行（至本院審理始坦承），難認對於自己偽 證之舉已有深刻反省，然考量被告已年屆67歲之齡，無其他 刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行甚佳，係為迴護其子，始為本件犯行，暨其智識程度、
家庭經濟狀況（原審卷第170 頁）等一切情狀，量處有期徒 刑3 月。本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑尚稱妥 適。
㈡被告上訴意旨以其年高體病，護子心切，深感懊悔為由，主 張適用刑法第59條酌減其刑云云。惟查，刑法第59條情堪憫 恕之酌減，乃係縱判處最低度刑仍嫌過高，情輕法重，始能 因被告犯情堪以憫恕而特別適用之規定，刑法第168 條之法 定刑為7 年以下有期徒刑，故最低度刑為有期徒刑2 月，並 無判處最低度刑猶嫌過重之情狀，被告此部分辯解，無可採 信。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重。經查，本件法定刑為7 年以下有期徒刑，原審在被告否 認犯罪之情形下，僅判處有期徒刑3 月，實屬甚低，難認有 何量刑過重或情堪憫恕之情，原審量刑未逾越職權，亦無違 反比例原則，及有其他失出或失入之違法或失當之處，並無 刑度過重，被告指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回 。
六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，致罹刑典，於本 院坦承犯行，顯具悔意，且罹有多種疾病，有臺大醫院及成 大醫院病歷資料可按（本院卷第19至57頁），經此偵審程序 及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併 予宣告被告緩刑2 年，並依同法第2 項第4 款命被告於本判 決確定之日起6 個月內向公庫支付新台幣9 萬元，以啟自新 。又上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以 敦促被告確實遵守並履行其緩刑所附加之負擔。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。