臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第758號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳修民
選任辯護人 游淑惠律師
上 訴 人
即 被 告 劉宗展
選任辯護人 郭明松律師
被 告 張明仁
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度訴
字第1256號，中華民國107 年5 月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第11770 號、第16345 號），
提起上訴，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、緣甲○○因需款孔急，於民國105 年3 月20日，循「超群行 銷銀行貸款」廣告宣傳單上之電話，與任職於該處之乙○○ 聯繫後，乙○○與同事即身分不詳之成年男子「李嘉誠」、 甲○○接洽後，乙○○、「李嘉誠」二人明知甲○○並無繳 納分期付款之能力、不符一般銀行貸款資格，竟與甲○○基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，謀議由甲○○偽以向 融資公司申請分期付款方式購買機車後，再將詐得機車變賣 以換取現金之方式牟利。謀議既定後，甲○○先將身分證、 存摺影本及手續費新臺幣（下同）2,000 元交予乙○○，乙 ○○取得相關資料後，向「廣豐車行」負責人丙○○表示甲 ○○欲以分期付款之方式購買廠牌YAMAHA、型號NXC-000R之 普通重型機車1 輛，丙○○即於105 年3 月23日，持甲○○ 前開資料，向不知情之遠信國際資融股份有限公司（下稱遠 信公司）特約經銷商「明益機車行」，以甲○○名義，向遠 信公司申請欲以貸款方式，購得車牌號碼000-0000號普通重 型機車（以下稱系爭機車），約定總價7 萬元、期數12期、 每期應繳5,834 元，在分期付款未付清前，買受人不得處分 買受標的物等情。甲○○於接獲遠信公司徵信電話時，依乙 ○○事前指示應答，致遠信公司徵信人員因此陷於錯誤，誤 信甲○○有購車及繳納分期車款之真意，同意撥款予明益機 車行，並受讓明益機車行對甲○○之債權。
二、明益機車行不知情之負責人王千芸於105 年3 月25日，將系 爭機車交予丙○○，丙○○取得機車後，通知乙○○與甲○ ○前來取車之際，乙○○、甲○○及「李嘉誠」提出變賣該
車獲得現金之要求，丙○○明知該車是以分期付款方式購得 ，買受人甲○○未付清款項前不得變賣，仍與乙○○、甲○ ○、「李嘉誠」基於前述三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，扣除自己所得2,000 元及12,000元代墊費用後，將55,000 元交予「李嘉誠」，「李嘉誠」再將30,000元交予乙○○， 乙○○則在「廣豐機車行」旁之統一便利超商前，將30,000 元交予甲○○。丙○○再於同年4 月12日，以甲○○名義， 將系爭機車以69,000元售予不知情之吉泰機車行負責人胡榮 君，胡榮君嗣後再以76,000元轉賣予蔡景雲。嗣因甲○○經 多次催繳，均未依約繳款，遠信公司查詢後，發現系爭機車 已遭處分而發現上情。
三、案經遠信公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告三人於原審及本院審理中均坦承不 諱，核與證人即告訴代理人許嘉欽、陳立為於警偵之指訴相 符，且有證人王千芸、蔡景雲、胡榮君、許榮富、史文孝、 周鎮宇、賴逸嫻、黃康迪之證述在卷可憑，並有遠信公司提 出之分期付款買賣申請書暨約定書、甲○○身分證、健保卡 、車輛行車執照、遠信公司應收帳款明細、公路監理加值服 務網查詢單、公路監理電子閘門查詢單、交通部公路總局嘉 義區監理所臺南監理站於105 年11月7 日嘉監南站字第1050 167518號函暨MEM-0000機車異動歷史查詢表、105 年4 月28 日過戶登記書、105 年8 月8 日異動登記書、過戶登記書、 明益機車行與遠信公司簽立之分期付款合作契約書、營業登 記公示查詢資料、遠信公司分期付款授信批覆書、超群行銷 宣傳單、遠信公司匯款資料、明益機車行提出之YAMAHA顧客 訂單表、遠信公司105 年3 月23日向被告甲○○徵信之錄音 光碟及譯文、陳俊銘名片、105 年4 月12日車輛買賣契約書 、原審法院107 年5 月4 日公務電話紀錄2 紙、明益機車行 之營業登記公示查詢資料、廣豐車業之營業登記公示查詢資 料、超群行銷企業社之營業登記公示查詢資料、遠信公司10 5 年12月15日陳報之超群行銷公司照片2 張、史文孝與悅斯 國際工程有限公司訂立之房屋租賃契約書、史文孝彰化銀行 存摺、悅斯國際工程有限公司與黃康迪訂立之房屋租賃契約 書、租金之統一發票及存摺、周鎮宇、丙○○、黃康迪、乙 ○○於原審106 年8 月24日當庭拍攝之照片附卷可稽，被告 三人前揭自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被 告三人犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
（一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。其參與 犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；至於以自己共同 犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行 為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同 負責任，此即學理所稱之「共謀共同正犯」。又94年2 月 2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第28條雖將 「實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預 備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故 參與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行 為，而與其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯 罪行為。再參諸刑法第339 條之4 之立法理由亦明載，該 條第1 項第2 款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施 共同正犯，尚包括同謀共同正犯在內。
（二）查被告丙○○雖不認識被告甲○○，且被告丙○○知悉被 告甲○○、乙○○、「李嘉誠」等人之詐欺犯罪計畫後， 配合將系爭機車用被告甲○○名義，出售予不知情之吉泰 機車行負責人胡榮君，以及事先將預期可得到變賣機車款 項69,000元，扣除自己所得2,000 元及12,000元代墊費用 後，將55,000元交付「李嘉誠」。惟被告丙○○既明知系 爭機車是以分期付款方式購得，買受人即被告甲○○在付 清機車貸款前，不得變賣該機車，竟仍與被告甲○○、乙 ○○、「李嘉誠」等人基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，配合實行變賣該機車之犯行，而參與犯罪行為之一 部，參諸上開說明，自應對於全部所發生之結果，共同負 責。至於「李嘉誠」雖僅參與本案犯行之謀議，而未分擔 實施犯罪行為之一部，然「李嘉誠」係以自己共同犯罪之 意思，與被告甲○○、乙○○事先同謀，並出面受領被告 丙○○所交付上開詐欺款項一部分之55,000元，及分配取 得其中25,000元作為其犯罪不法所得，揆諸上開說明，亦 為本案犯行之共同正犯。
（三）核被告三人所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪。被告三人與「李嘉誠」間有犯意 聯絡且被告三人間有行為分擔，應論以共同正犯。又被告 三人、「李嘉誠」利用不知情之「明益機車行」負責人王 芊云實施本案犯行，應屬間接正犯。
三、刑之加重減輕事由：
（一）累犯：
被告乙○○前因公共危險案件，經原審以104 年度軍簡字 第6 號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年1 月11日易 科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
（二）刑法第59條：
⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一 切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。而刑 法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪之 法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為三人以 上共同詐欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 （如詐騙金額、詐騙手段），其詐欺取財行為所造成危害 社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。
⒉被告三人與「李嘉誠」共犯三人以上共同詐欺取財罪之犯 行，固值非難，然依本案犯罪情節觀之，彼等四人共詐得 機車轉賣所得69,000元，扣除被告丙○○代墊費用12,000 元外，被告甲○○獲取30,000元、被告乙○○、丙○○各 得2,000 元，金額不高，且犯罪手段與一般詐騙集團犯罪 情節不同。再者，被告甲○○犯後即積極填補告訴人遠信 公司所受損害，已與告訴人達成和解，並償還79,829元， 告訴人亦具狀表示不願追究被告甲○○詐欺責任等情，此 有告訴人請求撤回告訴狀（偵卷一第175 頁）、107 年5 月17日刑事陳報狀暨清償證明書（原審卷第76至77頁）在 卷可佐。本案若科予被告三人法定最低刑度即有期徒刑1 年，相較於上開所述之犯罪情節、告訴人所受損害、告訴 人已對被告甲○○犯行表達宥恕之意、被告乙○○與丙○
○本案犯罪不法所得僅各2,000 元等情，應屬過苛而不符 罪責相當原則，在客觀上應足以引起一般之同情，顯有情 輕法重之可堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，對被告 三人均減輕其刑。
（三）被告乙○○部分，同時有上開累犯加重事由，及刑法第59 條之減輕事由，應先加後減之。
參、上訴駁回之理由：
一、原審認被告三人犯三人以上共同詐欺取財罪，罪證明確，因 而適用刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第 1 項、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之 2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被 告三人不思循正當途徑賺取生活所需，反欲為圖謀不法所得 ，以分期付款方式詐得機車後再予變賣之方式得款，被告甲 ○○於偵審中均自白犯行，已與告訴人達成和解；被告乙○ ○起初否認犯行，至原審最後一次審理期日坦承犯行；被告 丙○○始終認罪，並兼衡被告三人之智識程度、工作、家庭 、經濟等一切情狀，分別量處被告甲○○、丙○○各有期徒 刑6 月，被告乙○○有期徒刑7 月。復就沒收部分敘明：㈠ 被告乙○○、丙○○二人，各獲取犯罪所得2,000 元，雖未 扣案，均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被 告甲○○獲取之犯罪所得30,000元，亦未扣案，因其與告訴 人業已和解成立，填補告訴人之損失，若再予宣告沒收上開 犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予沒收。經核原審判決認事用法，核無不合，量刑及諭 知沒收與否均屬妥適。
二、檢察官上訴意旨略以：①被告三人認罪與否，應納作刑法第 59條審酌事由。本案僅被告甲○○與告訴人達成和解，然其 就案情重要之點避重就輕，被告丙○○於原審認罪，但對案 情重要之點語焉不詳，被告乙○○一再否認犯行，至原審最 後一次審理時始自白犯行，難認被告三人在主、客觀上、刑 法第57條所列舉之一切情狀上，有足堪憫恕之處，自不得依 刑法第59條規定酌減其刑。②原審將被告事後有無賠償告訴 人之犯後態度納作刑法第59條審酌事由，另一方面又將被告 三人認罪與否之犯後態度，作為刑法第57條量刑參考，原審 將犯後態度割裂為一部適用刑法第59條、一部適用刑法第57 條，未敘明理由，有判決不附理由與認事用法之違誤。③刑 法將三人以上共同詐欺取財罪之法定刑提高至1 年以上7 年 以下有期徒刑，係因立法者認為多人共同行使詐術手段，易 使被害人陷於錯誤，主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有
加重處罰之必要，原審率以刑法第59條之規定酌減，變相規 避立法者提高加重詐欺法定刑之立法意旨，適用法律恐非妥 適等語。
三、然查：①刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須 合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為人所生之危 害、行為人責任之輕重相符，始符罪刑相當原則，而與憲法 第23條比例原則無違，司法院釋字第669 號解釋理由書闡述 綦詳。此罪刑相當原則於刑事審判個案同應適用，視同憲法 原則。原審審酌被告三人具體犯罪情節、犯罪所生損害及犯 罪後態度，認為若科予法定最低刑度，相較於行為人之罪責 ，有過苛情形而不符比例原則，適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑，自無違誤。被告三人面對司法程序時認罪之時間點 雖有不同，縱被告甲○○就案情重要之點陳述有避重就輕， 被告丙○○陳述有語焉不詳情事，然被告三人既就本案犯行 在原審判決前均已自白認罪，雖被告三人相互間之犯後態度 在比較上略有個別差異，就考量被告三人之犯罪情狀與法定 刑度之高低間是否符合比例原則及罪刑相當原則時，此項被 告三人間犯後態度之個別差異，應不足以影響或動搖上開判 斷結果。檢察官上訴意旨執此被告間之個別差異，指摘原審 適用刑法第59條酌減其刑為不當，尚非可採。②又按刑法第 59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者 ，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權， 俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以 濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之 各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項， 亦即刑法第59條、第57條所稱之情狀，並非有截然不同之領 域。94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第59 條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是以原審將被告甲○ ○事後有無賠償告訴人之犯後態度，納作刑法第59條之審酌 事項，復將被告三人面對司法程序時認罪時點之犯後態度差 異，作為個別量刑輕重之參考依據，揆諸上開說明，難認有 何認事用法上之違誤。再者上開有關刑法第59條「犯罪之情 狀」包含刑法第57條各款所列事項之適用意旨，既已明載於 立法理由內，原審判決理由未再重申此意旨，亦難認有何判 決不附理由之違誤。檢察官執此指摘原審判決有上開違法不 當之處，應非可採。③刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「 三人以上共同犯之」為加重刑罰要件，依照立法意旨，主要 是考量「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其
主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰 仿照刑法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共 同犯之」列為第2 款之加重處罰事由。……。事實上，本條 之所以新增，在立法說明中，即針對性的指出是為了相關詐 欺犯罪趨於集團化、組織化，然而立法理由以刑法第222 條 第1 項第1 款之作為立法例說明，卻不甚恰當。因為刑法第 222 條第1 項第1 款之性自主保護法益有其特殊性，參與行 為之人數就性自主法益破壞而言，與集團、組織性無關。本 次修法關於「三人以上」的應用解釋，應以規範目的加入結 合目的與犯行持續性作為解釋基礎，在這樣的解釋方法的操 作，這裡所謂集團、組織性則是指成員間存在有至少三人以 上為了不止一次之詐欺犯罪的目的而結合。如果僅是偶發性 的一般共同正犯樣態，應該仍以普通詐欺罪之共同正犯評價 。立法說明沒有對三人以上之集團、組織必要性有進一步解 釋，卻明確指出三人以上包括「同謀共同正犯（即學理所謂 共謀共同正犯），或許立法說明是想要澄清，這裡所規範之 三人以上的適用，不必須如同加重竊盜罪需要刻意強調「皆 在場」，但是這樣的斷裂式表達卻極易使人誤解，而不適當 的擴大刑罰加重處罰的應用範疇（參見李聖傑，2015年2 月 ：〈關於2014年6 月18日詐欺犯罪修法之評析〉，《月旦法 學教室》，第148 期，頁67以下）。查被告三人本案詐欺取 財犯行，固應適用刑法第339 條第1 項第2 款規定論處，惟 彼等並非屬集團性、組織性犯罪，亦非為了多次詐欺犯罪目 的而結合，僅屬偶發性的一般共同正犯態樣，原審審酌被告 三人詐騙所得金額、各人所得金額不高，犯罪手段及情節、 所造成社會危害程度、被告甲○○業經與告訴人和解之犯後 態度等，認為科以刑法第339 條之4 第1 項第2 款法定最低 度刑有期徒刑1 年，恐屬過苛，情輕法重，不符比例原則及 罪責相當原則，適用刑法第59條規定減輕其刑，符合上開限 縮解釋之意旨，尚無違法不當之處。檢察官持立法理由關於 「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，主觀惡性 較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要」之記載，指 摘原審適用刑法第59條規定減輕其刑不當云云，並未考量該 款規定除規範目的外，仍應結合集團、組織性及犯行持續性 ，以作為審酌是否符合罪責原則及比例原則之判斷標準，難 認有理。
四、被告乙○○、丙○○上訴理由：
（一）被告乙○○及其辯護人主張：①被告乙○○犯罪所得僅手 續費2,000 元，相較同案被告甲○○之犯罪所得30,000元 ，僅係1/15，原審量處被告甲○○「有期徒刑6 月」，但
量處被告乙○○「有期徒刑7 月」，顯見違反比例原則。 ②被告乙○○坦承犯罪，犯罪所得微薄，影響程度輕微， 目的為奉養祖父母及雙親，非以強制手段犯罪，情輕法重 ，絕不再犯，請依刑法第59條、第57條規定，將刑度減至 6 月以下，並宣告易服社會勞動等語。
（二）被告丙○○及其辯護人主張：①被告丙○○犯罪所得僅2, 000 元，亦非累犯，遭原審判處「有期徒刑6 月」。反觀 同案被告甲○○，獲取犯罪所得30,000元，亦同遭判處「 有期徒刑6 月」，原審顯然違反比例原則、罪責相當原則 。②被告丙○○已坦承犯行，犯後態度良好，不法所得微 薄，細究其犯罪動機，係因家中尚有高堂、妻子及幼子需 扶養，思慮不周致罹刑典，情有可原，犯罪情狀不無可憫 恕之處，且保證不再犯，請依刑法第57條、第59條規定， 從輕量刑，宣告易服社會勞動，並給予緩刑宣告等語。五、惟查：①量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種 刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是 否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡 害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報 正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被 告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服 遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。原審認被告三人本案犯 行符合刑法第59條規定而予減輕其刑，並具體審酌被告乙○ ○、丙○○之犯行危害、所得利益、犯罪情節、犯後態度、 智識程度、婚姻、家庭、經濟等一切情狀而為量刑，核與刑 法第57條之規定無違。被告乙○○、丙○○之犯罪所得，雖 較被告甲○○為少，惟被告甲○○犯後業經與告訴人和解， 全數賠償告訴人79,829元，被告乙○○、丙○○則未與告訴 人和解，且被告乙○○構成累犯，依法應加重其刑，被告甲 ○○則非累犯。原審就被告甲○○部分，適用刑法第59條規 定減輕其刑，量處最低度刑有期徒刑6 月；就被告乙○○部 分，適用刑法第47條第1 項、第59條規定，先加後減，亦量 處最低度刑有期徒刑7 月，就被告丙○○部分，適用刑法第 59條規定減輕其刑，仍量處最低度刑有期徒刑6 月，均屬輕 判，自無過重之情。被告乙○○、丙○○上訴主張，相對於 被告甲○○，原審對被告乙○○、丙○○量刑較重，違反比 例原則、罪責相當原則云云，應非可採。②被告乙○○既構 成累犯，依法應加重其刑，再依刑法第59條規定減輕後，本 不得量處有期徒刑6 月，其上訴意旨請求改判有期徒刑6 月 ，於法有違，難認有據。再被告三人本案犯行，均經原審適
用刑法第59條規定減輕其刑，被告乙○○、丙○○上訴意旨 請求再適用刑法第59條規定減輕云云，自無理由。③刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之罪，法定刑度為「1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，如受6 月以下 有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1 項、第3 項規定，屬不 得易科罰金，僅能易服社會勞動之罪。是否准予易服社會勞 動，參照刑事訴訟法第479 條，及檢察機關辦理易服社會勞 動作業要點等規定，應於判決確定後由指揮執行之檢察官命 令之，法院毋庸於判決內諭知得易服社會勞動。被告乙○○ 、丙○○上訴請求宣告易服社會勞動，除被告乙○○並非宣 告6 月以下有期徒刑，本不得易服社會勞動外，被告丙○○ 此部分上訴理由亦屬無據。④被告甲○○係本案犯行之主要 參與者及獲利者，被告丙○○所參與犯罪情節，為變賣機車 、交付款項等，其等二人參與本案情節均非輕，對於一般社 會交易秩序及信用，非無損害，復已經原審適用刑法第59條 規定減輕其刑，各量處最低度刑，本院認不宜給予被告甲○ ○、丙○○緩刑宣告，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第364 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網