臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第258號
107年度上訴字第577號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 夏忠益
選任辯護人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
葉進祥律師
上 訴 人
即 被 告 夏宗武
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
吳建勛律師
上 訴 人
即 被 告 王喻平
選任辯護人 蘇清水律師
柯佾婷律師
被 告 TAUFIQ FAUZI（中文名阿吉）
選任辯護人 郭淑慧律師（法扶律師）
被 告 AGUS MULYANTO（中文名古斯）
選任辯護人 蘇小津律師（法扶律師）
被 告 ROJIUN（中文名諾吉溫）
選任辯護人 陳威延律師（法扶律師）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院106 年度重訴字第24號中華民國107 年1 月17日、107 年4
月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵
字第12732 、12825 、13104 、13299 、13300 、13471 、1545
4 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於夏忠益、夏宗武、王喻平部分均撤銷。夏忠益共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表編號⒈所載之大麻（驗餘淨重貳佰陸拾公斤捌佰貳拾伍點肆零公克，皆含包裝袋）均沒收銷燬之。扣案如附表編號⒈至⒊、附表編號⒐⒑所示之物，均沒收之。未扣案運輸第二級毒品所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
夏宗武共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案如附表編號⒈所載之大麻（驗餘淨重貳佰陸拾公斤捌佰貳拾伍點肆零公克，皆含包裝袋）均沒收銷燬之。扣案如附表編號⒈至⒊、附表編號⒐⒑所示之物，均沒收之。
王喻平共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾捌年。扣案如附表編號⒈所載之大麻（驗餘淨重貳佰陸拾公斤捌佰貳拾伍點肆零公克，皆含包裝袋）均沒收銷燬之。扣案如附表編號⒈至⒊、附表編號⒐⒑所示之物，均沒收之。
其他部分上訴駁回。
事 實
一、夏忠益為「○○號」漁船（統一編號：000-000000）之船長 ，與王喻平及真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠」之成年人均 明知大麻屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之 第二級毒品，不得非法運輸，且為行政院依懲治走私條例第 2 條第3 項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」所列 第1 項第3 款之管制進出口物品，未經許可不得私運進口入 境臺灣地區，而自大陸地區私運物品進入臺灣地區者，以私 運物品進口論，亦明知中華民國船舶，非經主管機關許可， 不得航行至大陸地區，竟共同基於運輸第二級毒品大麻、自 大陸地區私運管制進口物品大麻進入臺灣地區及非法航行中 華民國船舶至大陸地區之犯意聯絡，而為下列之行為： ㈠先由王喻平以附表編號⒐⒑之行動電話與「阿忠」謀議以 漁船作為走私之交通工具，自大陸地區私運大麻進入臺灣地 區銷售謀利，「阿忠」乃於106 年7 月間聯絡夏忠益，夏忠 益明知「阿忠」欲自大陸地區運輸大麻至臺南○○港，為圖 不法報酬，而同意駕駛「○○號」漁船至大陸地區廈門外海 接駁大麻並私運至臺南○○港，「阿忠」並提供附表編號 ⒉所示之門號0000000000晶片卡與夏忠益，供夏忠益作為接 應聯絡之用。王喻平即於106 年7 月11日（起訴書誤繕為10 6 年7 月10日）將本件運輸大麻報酬之前金新臺幣（下同） 10萬元匯入夏忠益設於○○縣農會○○分部之帳戶。 ㈡之後，夏忠益即於106 年7 月11日15時30分許，駕駛「○○ 號」漁船搭載船員夏宗武（亦為「○○號漁船」的船主）， 及不知情之印尼籍漁工TAUFIQ FAUZI（中文姓名阿吉，下稱 阿吉）、AGUS MULYANTO （中文姓名古斯，下稱古斯）、RO JIUN（中文姓名諾吉溫，下稱諾吉溫）【阿吉、古斯、諾吉 溫被訴部分，容後述】，自澎湖○○港報關出港，再由夏忠 益與大陸漁船年籍、姓名不詳之船長以附表編號⒈之衛星 電話等聯絡，以AIS 定位器確認雙方接駁位置後，夏忠益遂 將上情告知夏宗武，夏宗武即與夏忠益等人共同基於運輸第 二級毒品大麻、自大陸地區私運管制進口物品大麻進入臺灣 地區及非法航行中華民國船舶至大陸地區之犯意聯絡，未經 主管機關許可，與夏忠益輪流駕駛「○○號」漁船，逕自駛 往大陸廈門外海，至106 年7 月12日凌晨2 時許，夏忠益、
夏宗武依約定將「○○號漁船」駛至大陸廈門外海約東經 118 度、北緯24度處（已進入大陸地區），與該大陸漁船（ 無證據證明該大陸漁船上的船員知悉其等載運之物係毒品） 碰面接駁，由夏宗武負責監督阿吉、古斯、諾吉溫，將「○ ○號」漁船與大陸漁船用繩子綁住，兩船間並以防撞墊相隔 以免船體碰撞受損，上開大陸漁船船員即將裝有大麻共計 519 包（合計淨重260,843.73公克，驗餘淨重260,825.40公 克，空包裝總重10,740.20 公克）之袋狀物，拋放至「○○ 號」漁船之前、後甲板上，夏忠益乃指示阿吉、古斯、諾吉 溫將上開裝有大麻之袋狀物，藏置於前、後甲板之暗艙，夏 宗武遂在旁監視，待夏忠益及夏宗武逐一確認暗艙已密藏妥 適，夏忠益復與「阿忠」以衛星電話聯繫，確認返臺後由夏 忠益另向王喻平收取運輸報酬102.5 萬元，夏忠益方得將前 揭毒品交付王喻平。嗣夏宗武、夏忠益先、後掌船，將「○ ○號」漁船於106 年7 月12日中午駛入臺灣地區之澎湖○○ 港，夏宗武因身體不適先行下船；夏忠益、阿吉、古斯、諾 吉溫則於「○○號」漁船裝載部分漁貨後，復於106 年7 月 12日15時10分自澎湖○○港起駛，前往臺南○○港，迨於同 日20時35分許，夏忠益駕駛「○○號」漁船通過臺南○○港 安檢哨，並將船駛至臺南○○漁市場旁等候王喻平接應。 ㈢王喻平於106 年7 月12日23時17分許，在臺南市○○區○○ 路000 號全家便利超商外，利用該處設置之公共電話，撥打 夏忠益所持用之前揭門號0000000000號行動電話聯繫，雙方 約定在○○漁市場外之「○○○餐廳」停車場碰面，2 人見 面後，王喻平向夏忠益表示○○漁港內，疑似有檢警查緝走 私毒品情事，故改於106 年7 月13日白天再完成毒品接應， 王喻平即駕車先行離去。
二、夏宗武於106年7月13日凌晨0時5分許起，因接獲友人「億仔 」通知檢、警正於○○漁港內，查緝澎湖籍漁船走私毒品乙 事，即持用其所有之門號0000000000號電話，數度撥打夏忠 益所有如附表編號⒊所示之門號0000000000號行動電話， 通知夏忠益應儘速離開「○○號」漁船，以免遭檢、警查緝 。惟臺灣臺南地方檢察署檢察官於106 年7 月13日凌晨0 時 45分許，即指揮法務部調查局南部地區機動工作站、行政院 海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局高雄第一查緝隊等 司法警察（官），逕行搜索「○○號」漁船，並查扣附表 所示之物；並同日上午3 時30分許，司法警察在距離「○○ 號」漁船停靠處約250 公尺處，將夏忠益逕行拘提到案，並 扣得附表所示之物。另臺灣臺南地方檢察署檢察官於106 年7 月21日15時50分，指揮司法警察在屏東縣○○市○○路
00號將王喻平逕行拘提到案，經王喻平同意搜索而扣得王喻 平所有如附表所示之物。
三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮法務部調查局南部地區 機動工作站、行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防 局高雄第一機動查緝隊、行政院海岸巡防署海岸巡防總局東 部地區巡防局臺東機動查緝隊、高雄市政府警察局鹽埕分局 、新北市政府警察局永和分局、臺南市政府警察局第五分局 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書 面陳述之供述證據，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）夏 忠益、夏宗武、王喻平及其等之辯護人於本院均同意該等證 據具有證據能力（見本院107 年度上訴字第258 號卷《下稱 本院258 號卷》㈠第341-359 頁、本院258 號卷㈡第54-55 、396-397 頁、本院107 年度上訴字第577 號卷《下稱本院 577 號卷》第174-184 、260-261 頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本 案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具 有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告夏忠益固坦承有前揭事實欄所載之客觀事實，惟辯 稱：伊一開始不知道要載運的是大麻，是要回來之前才發現 是大麻云云；被告夏宗武不爭執有事實欄㈡所載之客觀事
實，惟否認涉犯本案犯行，辯稱：伊到廈門外海才知道要走 私物品，夏忠益跟伊說是要走私茶葉，伊沒有監督指揮三位 外籍漁工搬運及藏置大麻，伊只是在旁邊看，沒有幫忙搬運 ，根本不知道走私的是大麻，而「○○號」漁船於106 年7 月12日下午駛入○○港，係因伊不願參與本案，夏忠益才載 伊返回○○港云云；被告王喻平固坦承涉犯本件犯行，惟辯 稱：伊並非扣案毒品之貨主，伊僅係仲介之角色，為熊姓上 游貨主接洽漁船進行毒品運輸，以賺取微薄佣金利益云云。二、惟查：
㈠被告夏忠益、夏宗武、王喻平前揭坦認部分，業據證人阿吉 、古斯、諾吉溫於警詢、偵訊時證述明確，且有原審106 年 聲監字第620 號通訊監察書、電話附表1 份（見106 年度偵 字第13299 號卷《下稱偵四卷》第16頁正反面）；如附表 所示之通訊監察譯文（見106 年度偵字第12732 號卷《下稱 偵一卷》第82-84 頁）；被告夏忠益設於○○縣農會○○分 部帳戶之106 年7 月13日取款人影像、106 年7 月13日取款 憑條、顧客基本資料查詢、交易明細（見偵四卷第67-70 頁 ）；一定金額以上通貨交易資料、被告夏忠益之子夏○○之 金融帳戶之申請人資料及交易明細表（見偵四卷第74頁- 第 76頁反面）；被告夏宗益所持用之門號0000000000號行動電 話於106 年7 月1 日至106 年7 月14日之雙向通聯記錄查詢 （見偵一卷第108 頁）、被告夏宗武所持用之門號00000000 00號之○○資料查詢及雙向通聯紀錄各1 份（見偵四卷第71 -72 頁）；「○○號」漁船AIS 定位航跡圖、○○港安檢所 記錄（見偵一卷第38-40 頁）、「○○號」漁船出港紀錄及 船員名單、船舶登記簿（見偵四卷第14頁、第80頁正反面） ；臺灣臺南地方檢察署檢察官106 年7 月13日南檢文字第10 6 他3616字第45981 號實施逕行搜索指揮書、法務部調查局 南部地區機動工作站106 年7 月12日搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表、106 年7 月13日查證報告、逕行 搜索職務報告書、執行搜索與拘提之相關照片、夏忠益逕行 拘提位置示意圖（見偵一卷第11-16 、22、28-30 頁）；原 審南院崑刑澤106 急搜8 字第1060038304號函（見106 年度 逕搜字第2 號卷第21頁）、原審南院崑刑澤106 急搜7 字第 1060038702號函（見106 年度逕搜字第3 號卷第60頁）；被 告夏忠益與王喻平見面之GOOGLE地圖1 份及指認照片3 張（ 見106 年度偵字第13104 號卷《下稱偵三卷》第32-35 頁） ；高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄及附表所示之 扣押物品目錄表、扣案物品照片（見海岸巡防總局南部地區 巡防局高雄第一機動查緝隊高一機字第1060010138號卷《下
稱警一卷》第15-67 、121 頁）；高雄第一查緝隊查獲○○ 號（000-0000）漁船蒐證照片（見行政院海岸巡防署海岸巡 防總局南部地區巡防局高雄第一機動查緝隊高一機字第1060 010295號卷《下稱警二卷第88-90 頁）；扣案之大麻照片54 張（見106 年度偵字第13471 號卷《下稱偵六卷》第8-34頁 ）；海巡署南巡局高雄第一機查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表（見偵六卷第36-40 頁）；法務部 調查局南部地區機動工作站106 年7 月21日調南機緝字第10 676528000 號函及檢附之106 年7 月21日查證報告、門號00 00000000、0000000000號通聯調閱查詢單（見偵四卷第12頁 - 第15頁反面）；法務部調查局屏東縣調查站106 年7 月21 日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案物照 片（見106 年度偵字第13300 號卷《下稱偵五卷》第30頁- 第33-1頁、第133-134 頁）；00-0000000號電話之通聯調閱 查詢單、查證報告、○○區之全家便利商店及路之監視器畫 面翻拍照片、0000-00 號自小客車之車籍資料（見偵五卷第 42、48-49 、56-62 頁）在卷及如附表編號⒈、附表編 號⒈⒉⒊、附表編號⒈⒑所示之物扣案可資佐證。又扣案 如附表編號⒈所示之煙草檢品519 包，經檢驗均含第二級 第24項毒品大麻成分，合計淨重260,843.73公克（驗餘淨重 260,825.40公克，空包裝總重10,740.20 公克），有法務部 調查局濫用藥物實驗室出具之106 年8 月15日調科壹字第00 000000000 號鑑定書1 份存卷可查（見偵一卷第123 頁）， 此部分事實首堪認定。
㈡本件被告夏忠益等人與大陸漁船碰面接駁本件扣案大麻之地 點，係在東經118 度、北緯24度處，此據被告夏忠益陳明在 卷，並有「○○號」漁船AIS 定位航跡圖在卷可按（見偵一 卷第38頁）。而東經118 度、北緯24度距大陸沿岸之南境港 約10.6公里（5.76海浬），該點疑為○○號船隻接駁折返點 ，該點係位於大陸公告之領海基線向陸一側之水域乙情，有 法務部調查局南部地區機動工作站107 年6 月20日調南機緝 字第10776524430 號函、內政部107 年7 月12日台內地字第 1070432094號函（見本院卷二第149 、161-163 頁），是被 告夏忠益、夏宗武接運本件大麻毒品之地點，則因位在大陸 領海12海浬內，而屬大陸地區無訛。又「○○號」漁船接到 扣案之大麻後，先返回○○漁港，再前往臺南市○○港而被 查獲，已如前述，足徵被告夏忠益、夏宗武駕駛「○○號」 號漁船自澎湖○○港出港後，進入大陸地區內水水域接駁大 麻毒品，且已將大麻毒品私運進入臺灣地區甚明。 ㈢被告夏忠益供稱：「我們彼此透過衛星電話相約在東經117
度（應係118 度）、北緯24度左右碰面」（見偵一卷第5 頁 ）、「（阿忠如何與你聯繫去載茶葉？）阿忠叫我7 月11日 從澎湖出港，然後到阿忠指定的位置，就是北緯24度、東經 117 度（應係118 度），大約是廈門外海與大陸木造漁船接 駁，有指定7 月12日凌晨要到達。」、「（你去接駁時，有 無打開AIS 的定位？）有，打開的目的是要了解大陸船隻與 我方船隻的位置，以方便接駁靠近。」（見偵一卷第51頁反 面）、「（你在106 年7 月11日出海之前，『阿忠』有無跟 你講接貨的地點在何處？）有。（他如何跟你講？他是跟你 講經緯度，還是跟你說廈門外海幾哩？）他講北緯幾度幾分 、東經幾度幾分。（就是跟你講經緯度？）對。」（見原審 卷二第62頁反面- 第63頁），可見「阿忠」一開始即指示被 告夏忠益要前往東經118 度、北緯24度附近碰面；加以被告 夏忠益供稱：我當時已離開廈門沿岸，我也怕大陸公安查緝 ，不敢久留（見偵一卷第70頁），及被告夏忠益當時有打開 AIS 定位，被告夏忠益應可知悉該約定地點係在大陸地區。 再者，被告夏忠益供稱：我是跟夏宗武說我要去廈門那邊載 茶葉到臺南○○港等語（見偵一卷第93頁），另被告夏宗武 供稱：「（7 月11日從○○開船出去廈門外海，至12日回到 ○○港，這段航程你有無開到船？）有，去程跟回程我都有 各開一段，我開的航程約一、二個小時。」（見偵四卷第22 頁）；「（這次出海你有無協助駕駛○○號？）我在駕駛艙 裡面，只是防止其他船相撞，我沒有開船，已經設定好了。 」、「（從航跡圖的距離跟船的航速換算，大約不是很精確 ，大約你們那天出去就直接目的地，就直接到對方把大麻放 到的你們船上的那個點，即東經117 或118 度、北緯24度， 是否從澎湖出海就直接到那定點，是嗎？一出海是否就到那 定點，出海沒有在中間停留，就直接往那個方向開，2 點到 的話，時間大約開了10個小時又30分鐘左右，航速8 海哩， 距離不是直線，這樣算是差不多，是否你們從澎湖出海就直 接開到那定點？）應該是。」等語（見原審卷二第218 、22 2 頁），被告夏宗武當時也有駕駛「○○號」漁船，且「○ ○號」漁船當時已設定好船程，則被告夏宗武亦應知悉其等 之目的地係大陸地區無訛。又被告王喻平及綽號「阿忠」之 人，既係謀議以漁船作為走私之交通工具運輸大麻回臺販售 牟利之人，且係「阿忠」指示被告夏忠益前往東經118 度、 北緯24度附近載貨之人，顯見王喻平及綽號「阿忠」之人亦 應知悉接駁大麻地點之東經118 度、北緯24度附近係在大陸 地區。再者，本件並無「○○號漁船」向主管機關申請航行 至大陸地區之資料，從而，被告夏忠益、夏宗武、王喻平及
綽號「阿忠」之人既均知悉本件接駁大麻之地點係在大陸地 區，未經許可，而推由被告夏忠益駕駛「○○號漁船」前往 該處，其等有未經許可將船舶航行至大陸地區之故意及行為 甚明。
㈣被告夏忠益、夏宗武、王喻平雖以前詞置辯，然： ⒈被告夏忠益是否自始與王喻平、綽號「阿忠」有運輸大麻至 臺南市○○漁港之犯意聯絡？
⑴本案檢察官曾以被告夏忠益涉嫌違反毒品危害防制條例，向 原審聲請核發對被告夏忠益持用之門號0000000000號實施通 訊監察，經原審審閱後，於106 年7 月5 日核發對前揭門號 實施通訊監察之通訊監察書（監察期間：106 年7 月5 日至 106 年7 月29日）乙節，有前揭門號之通聯調閱查詢單、原 審106 年聲監字第620 號通訊監察書及話附表各1 份存卷可 查（見偵四卷第15頁- 第16頁反面），顯見檢調機關在106 年7 月5 日之前即已懷疑被告夏忠益可能有違反毒品危害防 制條例之嫌疑。
⑵觀之被告夏忠益持用之上開0000000000門號，於106年7月11 日上午9 時26分37秒，接獲綽號「忠哥」之人以門號000000 0000號之來電，渠等對話內容如下：「
「忠 哥」：你在幹嘛？
被告夏忠益：你有匯一條錢，那條是什麼錢啊？ 「忠 哥」：那個明天啦！明天下午出去啊！
被告夏忠益：我是說現在喔？
「忠 哥」：現在人家有用一條10萬的嗎？
被告夏忠益：對啦。
「忠 哥」：那個明天要用的你聽不懂喔？
被告夏忠益：怎麼這麼少？
「忠 哥」：這本來就沒有用寄的啊！
被告夏忠益：微信啦微信啦！」，有通訊監察譯文1 份存卷 足憑（見偵一卷第82頁）。再佐以被告夏忠益設於○○縣農 會之帳戶於106 年7 月11日確有收受由王喻平所電匯之10萬 元乙事，有○○縣農會夏忠益帳戶之顧客基本資料查詢、存 摺對帳單查詢各1 份附卷可稽（見偵一卷第109-110 頁）， 核與「忠哥」在電話中主動提及「現在人家有用一條10萬的 嗎？」乙語相符，足證被告夏忠益與綽號阿忠、王喻平在10 6 年7 月11日被告夏忠益自○○港出海之前已有走私之謀議 。又細繹前揭被告夏忠益與「忠哥」之對話，被告夏忠益抱 怨：「怎麼這麼少？」，「忠哥」表示：「這本來就沒有用 寄的啊！」，可見除了其等所談論的10萬元外，還有其他的 款項，且衡諸常情，走私貨主在接貨確認物品無誤前，實無
可能給付全部之貨款，此亦可由被告夏忠益自承：「我於12 日晚間在○○港接到『阿忠』的微信，他要我先跟貨主拿10 2 萬5 千元，才能夠把貨交給貨主，因為貨主有跟『阿忠』 說要先看到貨才能給錢」（見偵一卷第106 頁反面）、「綽 號『阿忠』說錢不用擔心，貨主要看到貨，貨主才會給我錢 」（見原審106 年度聲羈字第182 號卷《下稱聲羈二卷》第 9 頁反面）等語相符，益徵王喻平匯給被告夏忠益之10萬元 僅為前金。而被告夏忠益曾供稱：「阿忠」跟我講載運茶葉 一趟最少有10萬元代價，我想說載運一趟就有10萬的收入非 常划算等語（見偵一卷第70頁）、我那時候覺得10萬元的金 額與運輸茶葉的代價相當（見偵一卷第106 頁），然被告夏 忠益卻於前揭通聯時向「阿忠」抱怨：「怎麼這麼少？」， 可見被告夏忠益應知悉「阿忠」要其載運之物並非茶葉。 ⑶又被告夏忠益於接貨後，曾有打開包裝查看內容物之舉動， 此據被告夏忠益坦承在卷（見偵一卷第5 頁；原審卷第65頁 ），而被告夏忠益又稱：「（你剪開的目的是要驗貨，要確 認貨品是什麼東西嗎？）對。」（見原審卷二第221 頁）， 此舉亦與常人受託轉運高價物品，會先確認貨物無誤，以釐 清責任之習性相符。再者，由被告夏忠益於106 年7 月13日 凌晨0 時35分8 秒，所持用之門號0000000000號，接獲夏宗 武以門號0000000000號之來電，渠等通話內容為：「 夏宗武：你有在船邊嗎？
夏忠益：沒有，走掉了。
夏宗武：有人跟我講啦，有人報啦，○○的船有安跟大麻， 一百多斤。從前面開始敲啦，敲沒有會再敲旁邊那 艘。
夏忠益：現在嗎?
夏宗武：對啦，前面兩艘，在敲就打給你說叫你快走。 夏忠益：我走了啊！
夏宗武：對啊，找到裡面有東西，沒有人就會找船主。 夏忠益：我走了。
夏宗武：讓他們找不到人，就會找船主。
夏忠益：胖子講得嗎？
夏宗武：船邊有刑事的，還有海巡的。
夏忠益：敲很久了。
夏宗武：現在教你快躲起來。那艘找不到就找外勞，這罪都 很重，這事情很大條。」等語，有通訊監察譯文附 卷可憑（見偵一卷第83頁）。衡情，被告夏忠益若事前僅知 走私物品是茶葉，不是大麻，為何與夏宗武之前揭對話中， 未曾談論原本欲運送茶葉，為何是大麻，而感到訝異，或埋
怨遭人設計之內容，是以被告夏忠益辯稱原本以為係走私茶 葉乙情，為卸責之詞，尚難採信。
⑷被告夏忠益於106 年7 月13日警詢時供稱：「我是遭綽號『 阿忠』男子陷害，才會到外海與3 名大陸人士接運該批18包 毒品，起初『阿忠』告訴我是茶葉我才願意運送，但後來發 現是毒品，我立刻打衛星電話向他抱怨，說我會被他害死。 」（見偵一卷第8 頁）；於106 年7 月18日警詢時供稱：「 我這次是被騙的，我不知道載運的是毒品」（見警一卷第4 頁）；「（你原先認為是要去接運茶葉，但卻接運到毒品， 即大麻，你做何處置？）因當時我已離開廈門沿岸，我也怕 大陸公安查緝，不敢久留，當時我有打衛星電話給阿忠質問 他該批東西不是事先講好的茶葉，他叫我不要管，載到台南 就會有貨主來拿貨。」（見偵一卷第70頁）；於106 年8 月 2 日警詢時供稱：「（承第一次詢問筆錄，你駕駛『○○號 』漁船與大陸木殼船接運毒品時曾取出一包隔熱紙袋觀看知 悉內容物為毒品，是否屬實？）屬實，我看完後覺得不是茶 葉是毒品。（為何你知悉所載運之貨物為毒品後仍駕駛『○ ○號』漁船報關港？）我不知道它是第幾級的毒品，我打給 阿忠他還是叫我開進來會有人來接貨。」（見106 年度偵字 第12825 號卷《下稱偵二卷》第84頁）；於106 年7 月13日 偵訊時供稱：「我接到貨之後，就發現貨品有酸味，打開發 現不是茶葉，而是毒品，我就用衛星電話跟阿忠說我會被他 害死，但阿忠叫我還是要把貨拿到台南給貨主，並向貨主拿 102.5 萬元」（見偵一卷第51頁反面- 第52頁）；於106 年 8 月2 日偵訊時供稱：「我又聞到有一股酸酸的味道，才打 開一小包裝看裡面，就覺得不是茶葉，應該是毒品，我就趕 緊打電話給阿忠說這不是茶葉，他也沒有正面回應我是不是 毒品的問題，就叫我載到○○港」（見偵二卷第90頁反面） ；於原審106 年7 月14日羈押庭訊問時供稱：「（你說你將 貨物搬上船後發現貨品是毒品？這麼嚴重的事為何不報案？ ）我只想趕快將它運回來，就沒有我的事情了。」（見聲羈 二卷第8 頁反面）；於原審106 年9 月1 日訊問時供稱：「 我回來的時候在海上，我知道我從廈門運輸大麻到臺灣，我 聞到味道把其中壹包打開，開了不是茶葉，之後發現是毒品 ，但是不知道是什麼毒品，我打電話給阿忠，他叫我先載運 回來臺南這邊，我就運送到台南○○漁港」（見原審卷一第 22頁反面）；於原審106 年11月22日審理時證稱：「（是否 之前對方就有告訴你要接的是大麻花？否則你要如何確認是 什麼東西？）對方跟我說是茶葉，可是我聞那個味道怪怪的 ，發現味道怪怪的，我才拿一包過來剪下去，也不知道那個
是什麼東西，知道是毒品而已，然後我又放回去。（見原審 卷二第76頁反面）等語。查：
①依被告夏忠益上開陳述可知，被告夏忠益強調他一開始以為 要載運的是茶葉，後來才發現是毒品，因而打電話向「阿忠 」抱怨，按運輸第二級毒品為重罪嚴刑，且大麻為國家嚴格 查緝之毒品，藉由海運私運入境，不僅須承擔海上運輸之風 險，亦須考量一旦遭緝獲，不僅高價之毒品將遭扣押沒收， 自身亦須面臨刑事重罰，觀諸被告夏忠益所稱：「我跟阿忠 說我會被他害死」（見偵一卷第8 頁）、「我有跟阿忠說過 毒品及槍我都不接」（見偵一卷第93頁反面），顯見被告夏 忠益知悉運輸毒品係屬重罪，犯行一經察覺，將面臨嚴苛之 刑責，則被告夏忠益豈有在事後發覺其所載運之物品係毒品 之情形下，竟仍聽從「阿忠」之指示而為，並稱：我發現毒 品後，只想快把它運回來云云，則被告夏忠益既然已發現其 所載運之物品是毒品，既未報警或將之丟棄，還想要冒險運 回來，其所為實與常情相悖。由此可知，被告夏忠益於出港 前早已知悉要運輸第二級毒品大麻，否則怎會在發現其所載 運的物品係大麻後，仍冷靜地依「阿忠」指示，載運至臺南 ○○港？
②次者，大麻係政府嚴予查緝之違禁物，新聞媒體時常報導於 司法警察機關查獲自國外運輸毒品入境臺灣之事，且運輸第 二級毒品屬法定刑最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，從事 此非法行為之危險性極高，如未掌握運輸毒品過程中之每一 個環節，並由彼此信任之人處理，極有可能因洩漏訊息或被 出賣而遭查緝逮捕入監，是以共犯間若非已就運輸毒品之事 達成共識，當不致貿然運輸走私毒品。本件扣案之第二級毒 品大麻519 包，經檢驗結果，合計淨重260,843.73公克（驗 餘淨重260,825.40公克，空包裝總重10,740.20 公克），有 法務部調查局濫用藥物實驗室出具之106 年8 月15日調科壹 字第10623019360 號鑑定書1 份存卷可查（見偵一卷第123 頁），數量龐大；另依被告王喻平供稱：本件是要運大麻回 臺灣沒錯，代價是一公斤18,000元，貨主原本要運250 公斤 ，運費總金額是500 萬元等語（見本院卷二第509 頁），僅 運輸之費用已高達500 萬元，顯見本件運輸之大麻價格高昂 ，衡情貨主絕無可能委託對於所運之貨物係第二級毒品大麻 全無知悉且無信賴關係之人為之。衡以被告夏忠益前開所述 伊係貨物搬上船後才知道是毒品，伊係被「阿忠」所騙云云 ，倘被告夏忠益事先不知道要載毒品，是被騙的，「阿忠」 如何保證被告夏忠益事後知道是毒品後，仍願意載運，而不 會將之拋入海中，以避免麻煩？或報警並與警察合作以查獲
「阿忠」或臺灣的貨主？加以「阿忠」無法來台後，尚指示 被告夏忠益向貨主收取尾款102.5 萬元，亦不怕遭被告夏忠 益侵吞，足見被告夏忠益與「阿忠」之間具有相當之信任關 係。
③再被告等人載運該第二級毒品大麻之「○○號」漁船有密艙 之設計，以躲避查緝，業據被告夏忠益自承在卷（見警一卷 第2 頁），且據106 年7 月13日查證報告記載：「在漁船前 後甲板下發現密窩‧‧‧」等語明確（見偵一卷第16頁）， 顯示本件運輸毒品之交通工具係經過精心策劃及準備。又扣 案之大麻除外部以麻布袋包裹外，內部尚以透明塑膠袋包裹 ，並以鋁箔包裝密封，此據被告夏忠益陳明在卷（見偵一卷 第5 頁），並有扣案之大麻照片可按（見偵六卷第8-34頁） ，可知貨主深知大麻不易保存，易因受潮、污染而影響品質 ，則「阿忠」當無不對被告夏忠益告知其所運送之物係價值 昂貴之毒品大麻，並提醒被告夏忠益謹慎搬運，以免毒品因 受潮、污染而受影響。是從本件運輸毒品數量甚鉅，價值不 菲，並精心規劃運輸之漁船，嚴密包裹毒品避免影響品質、 價格，及被告夏忠益與「阿忠」於本案查獲前密切聯繫，再 參以本件毒品一旦闖關成功，勢將獲利甚鉅（王喻平稱本件 運輸之代價為500 萬元）等情觀之，可證被告夏忠益與王喻 平、「阿忠」間，在出港前經縝密安排、計劃後，而於上開 時、地，共同以上開分工方式，運輸上開第二級毒品大麻入 境至明。
⑸從而，被告夏忠益辯稱伊一開始不知載運之物品為毒品大麻 云云，要係推委卸責之詞，不足採信。
⒉被告夏宗武是否有與夏忠益等人有運輸、私運大麻之犯意聯 絡？
⑴證人即印尼籍漁工阿吉於偵訊時證稱：「○○號」漁船與大 陸漁船接駁時，夏忠益叫我們三個漁工起床，用繩子把船綁 在一起，並用墊子把二船隔住，避免碰撞，夏宗武在船後面 的門上面，他是站著，看著我們綁繩子；是夏忠益叫我們搬 大麻花到後面暗艙中，並叫我們快一點搬，夏宗武在旁邊有 開口，叫我們動作快一點，夏宗武也有用手指揮著我們趕快 把這些大麻花搬到後面密艙中；夏宗武沒有幫忙搬大麻花， 只有在旁邊看，算是監督我們等語（見偵四卷第48、49頁） ，核與證人夏忠益證述：夏宗武負責監督印尼籍漁工把大麻 花置入密艙，所以夏宗武跟在船上，是保障我跟貨的安全等 情相符（見偵一卷第93頁正反面）。而被告夏宗武亦自承： 「（7 月11日從○○開船出去廈門外海，至12日回到○○港 ，這段航程你有無開到船？）有，去程跟回程我都有各開一
段，我開的航程約1 、2 個小時」（見偵四卷第22頁）、「 大陸漁船靠近時，由夏忠益在駕駛艙內掌船，叫我看著印尼 籍漁工把○○號漁船及大陸漁船綁好。」（見偵四卷第29頁 反面）、「（當時你有無監督3 名漁工將裝有大麻的物品放 置在船板上？）那時候我不知道是大麻，我有叫漁工把東西 放在船板上。」（見原審卷一第191 頁）等語，足認被告夏 宗武確有參與本件運送大麻之分工。
⑵證人即共同被告夏忠益於偵訊時證稱：夏宗武是要跟我一起 去接「阿忠」的貨，出發之前我跟夏宗武說要去抓魚，在出 港很遠時，我才跟夏宗武說此行出港的目的，是要去廈門幫 「阿忠」拿茶葉，夏宗武聽了就說那他接完貨之後，回○○ 就好，他不要跟著回臺南；接貨時夏宗武在旁邊看，看印尼 籍漁工有無亂來，負責監督印尼籍漁工把大麻花置入密艙， 所以夏宗武跟在船上，是保障我跟貨的安全，有時候我累時 ，夏宗武也會幫我開船，從○○出發時，夏宗武有幫我開一 段，約1 、2 小時，從大陸廈門外海接完貨回來要開約3 小 時，我開前一段，夏宗武是幫忙開中間一段約2 小時，後來 快進○○港時再由我開；我打開包裝之後，我就有跟夏宗武 說這些應該是毒品，夏宗武仍然跟我共同將○○號漁船開回 ○○；從7 月11日下午3 點，將船駛出○○港，至12日駛回