臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第240號
上 訴 人
即 被 告 陳繼本
選任辯護人 謝育錚律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳明信
選任辯護人 嚴天琮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林滿星
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上 訴 人
即 被 告 林華珍
選任辯護人 林輝明律師
上列上訴人因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不
服臺灣雲林地方法院106 年度訴字第337 號中華民國106 年12月
20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105 年度偵字
第3964、4260、4984、5500號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、戊○○、黃啓源、陳永坤（上2 人經原審判決有罪確定）均 明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區， 且不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，竟共同基於意圖 營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，先由黃 啓源與大陸地區女子甲○○約定以人民幣4 萬5 千元作為辦 理假結婚得以依親名義進入臺灣地區之代價，並委請戊○○ 尋覓願意充任人頭老公之人，戊○○認仲介假結婚有利可圖 ，乃以新臺幣5 萬元為擔任假結婚人頭老公之代價，向陳永 坤提議，陳永坤因經濟窘迫而應允之。其等謀議既成，戊○ ○帶同陳永坤於民國103 年11月10日前往大陸地區與黃啓源 會合，由黃啓源安排陳永坤與甲○○於同年月13日辦理結婚 登記（結婚證字號J000000-0000-000000 號），於翌（14） 日取得大陸地區福建省福州市公證處核發之（2014）榕公證 內民字第00000 號公證書。陳永坤在大陸地區完成虛偽結婚 登記返臺後，又由戊○○安排陳永坤持上開公證書取得經財 團法人海峽交流基金會（下稱海基會）認證之證明書（103 中核字第000000號），繼於104 年1 月12日復填具臺灣地區 人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，以團聚為由向內政
部移民署（下稱移民署）申請准予進入臺灣地區，經移民署 承辦公務員實質審核後准許甲○○入境。嗣戊○○陪同陳永 坤於104 年4 月30日前往機場為甲○○接機，使甲○○得以 非法進入臺灣地區。
二、陳永坤與甲○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於 104 年5 月21日前往嘉義縣○○戶政事務所提出結婚登記申 請，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將「陳永坤於10 3 年11月13日與大陸地區人民甲○○結婚」之不實事項輸入 電腦，並登載於其職務所掌屬公文書性質之戶籍資料電磁紀 錄中，足生損害於戶政機關對於戶籍婚姻登記資料管理之正 確性。
三、黃啓源、丁○○及乙○○與陳正瑋（原審通緝中）均明知大 陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且不得 使大陸地區人民非法進入臺灣地區。黃啓源及乙○○竟共同 基於意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡 ，先由黃啓源與大陸地區女子林華玉約定以人民幣4 萬5 千 元作為辦理假結婚而得以依親名義進入臺灣地區之代價，再 委請丁○○代為尋找願意充任人頭老公之人，丁○○明知黃 啓源經營仲介假結婚以牟利，仍基於幫助意圖營利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區之犯意，提供黃啓源欲利用假結婚 以營利時關於食宿旅費及機票費用所需之資金，並將欠缺充 任人頭老公之人之訊息轉知陳正瑋，陳正瑋復基於幫助意圖 營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意，介紹乙○○ 與黃啓源相識，黃啓源再以如透過假結婚方式使大陸地區女 子進入臺灣地區，可獲得新臺幣5 萬元報酬之代價，邀得乙 ○○同意充任人頭老公。嗣黃啓源於103 年11月10日帶領乙 ○○共同前往大陸地區與林華玉見面，旋於翌（13）日與林 華玉辦理結婚登記（結婚證字號0000000-00 00-000000號） ，於14日取得大陸地區福建省福州市公證處核發之（2014） 榕公證內民字第00000 號公證書。乙○○返回臺灣後，持上 開公證書取得經海基會認證之證明書（103 中核字第000000 號），填具大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺 灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表，持以向移民 署以團聚名義申請林華玉來臺。嗣因移民署南區事務大隊雲 林縣專勤隊（下稱雲林縣專勤隊）人員於104 年1 月15日通 知乙○○面談說明後發覺有異，內政部乃於104 年2 月25日 為不予許可林華玉入境臺灣地區之處分而未遂。四、案經內政部移民署南區事務大隊專勤隊、法務部調查局雲林 縣調查站及雲林縣警察局移請雲林地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任，並須提出相當程度之釋 明，非許空泛指摘（最高法院102 年度台上字第3574號、98 年度台上字第2904號、最高法院100 年度台上字第652 號判 決意旨參照）。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上 為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法 理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序， 應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有 證據能力之可言。至被告於審判中對該證人當庭及先前之陳 述進行詰問，賦予被告反對詰問權，僅屬完足證據調查程序 ，與證人偵訊證言有無證據能力，本屬二事。查證人丙○○ 偵訊具結之證述（偵1060卷第236 至237 頁），被告戊○○ 僅泛稱無證據能力（本院卷第233 頁），並未釋明有何顯不 可信之情況，上開證言原則上已有證據能力，且證人丙○○ 於本院到庭具結作證（本院卷第366 至368 頁），補正詰問 程序，而完足證據調查，自得作為判斷被告戊○○有罪之依 據。
二、犯罪事實一、二部分：
㈠訊據被告戊○○固坦承介紹陳永坤予黃啓源相識，然矢口否 認有何意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意， 辯稱：我只是單純介紹欲結婚之單身男子陳永坤給從事婚姻 仲介職業之黃啓源認識，至於陳永坤與黃啓源後續怎麼談， 我並未過問也沒有參與，檢察官認為我以新臺幣5 萬元誘使 陳永坤擔任人頭老公，但是沒有契約書、收據為證，不能僅 以黃啓源、陳永坤、丙○○之證述認定我犯罪，何況陳永坤 與甲○○已經結婚2 、3 年，後續如何變化我也不知道。我 跟陳永坤本來就認識，一起去大陸也是合理，不能因此臆測 我帶他去假結婚，也沒有證據證明我從甲○○處獲取人民幣
3 萬元云云（原審卷2 第177 至198 、340 至341 頁，本院 卷第53至61頁）。
㈡上開事實，業據同案被告黃啓源（警卷第1 至7 頁，偵1060 號卷第165 至169 頁，偵4984號卷第161 至163 頁，原審卷 1 第214 頁，原審卷2 第206 頁）就犯罪事實一；同案被告 陳永坤（警卷第19至24頁，原審卷2 第87至93、206 頁）就 犯罪事實一、二；被告甲○○（原審卷1 第214 頁，原審卷 2 第206 頁，本院卷第213 、357 至365 頁）就犯罪事實二 ，均坦承不諱，並有被告甲○○之統號查詢個人入出境資料 結果（警卷第44頁）、陳永坤之旅客入出境紀錄查詢（警卷 第82至84頁）、結婚登記申請書（警卷第89頁）、中華民國 臺灣地區入出境許可證（警卷第89頁）、海基會（103 ）中 核字第000000號核發之結婚公證書（警卷第63頁）、大陸地 區核發之結婚公證書（警卷第92頁）、被告戊○○之基本資 料及入出境結果表、艙單名冊（警卷第16至18頁）、長榮航 空股份有限公司企業安全管理室104 年8 月14日長航飛字第 00000000號書函（警卷第23頁）、臺灣地區申請大陸地區配 偶來臺團聚資料表（警卷第63頁）、移民署104 年3 月26日 面談結果建議表及訪談紀錄（警卷第65至69頁）、大陸地區 人民申請來臺查詢（警卷第77頁）、被告甲○○之大陸地區 人民入出臺灣地區申請書、保證書（警卷第119 至120 頁） 、黃啓源之統號查詢個人入出境資料結果（他829 號卷第15 至16頁）、曾與黃啓源搭過多次飛機結果資料（他829 號卷 第20至23頁）、陳永坤之統號查詢個人入出境資料結果（他 829 號卷第51頁）、被告甲○○之中華民國居留證（偵1060 號影卷第215 頁）、被告戊○○之統號查詢個人入出境資料 結果（偵1060號影卷第219 頁）、曾與被告戊○○搭過多次 飛機結果資料（偵1060號影卷第220 至221 頁）可佐，足認 被告甲○○及同案被告黃啓源、陳永坤之自白與事實相符， 堪予採信。
㈢被告戊○○介紹陳永坤與黃啓源相識，並陪同陳永坤於103 年11月10日前往大陸地區，陳永坤由黃啓源、戊○○安排， 於同年月13日與甲○○辦理結婚登記（結婚證字號0000000- 0000-0 00000號），再於14日取得大陸地區福建省福州市公 證處核發之（2014）榕公證內民字第18231 號公證書，被告 戊○○則於同年月15日帶同陳永坤返台。陳永坤返回臺灣後 ，持上開公證書取得海基會認證之103 中核字第000000號證 明書，復填具臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料 表，以團聚為由向移民署申請准予進入臺灣地區，經移民署 承辦公務員審核通過後，甲○○於104 年4 月30日進入臺灣
地區，由陳永坤、戊○○接機，甲○○當時並給戊○○人民 幣3 萬元等事實，業據黃啓源（偵4984號卷第161 至163 頁 ，原審卷2 第213 至257 頁）、陳永坤（原審卷2 第257 至 267 頁）、甲○○（本院卷第357 至365 頁）證述明確，並 有結婚登記申請書（警卷第89頁）、中華民國臺灣地區入出 境許可證（警卷第89頁）、海基會核發之結婚公證書（警卷 第63頁）、大陸地區結婚公證書（警卷第92頁）、臺灣地區 申請大陸地區配偶來臺團聚資料表（警卷第63頁）、移民署 104 年3 月26日面談結果建議表及訪談紀錄（警卷第65至69 頁）、甲○○之大陸地區人民申請來臺查詢（警卷第77頁） 、曾與黃啓源搭過多次飛機結果資料（他829 號卷第20至23 頁）、曾與被告戊○○搭過多次飛機結果資料（偵1060號影 卷第220 至221 頁）附卷可稽，查黃啓源、陳永坤、甲○○ 均坦承犯罪，黃啓源、陳永坤已判決有罪確定，其等與被告 戊○○並無怨隙，亦無法因此獲得寬典，實無同時誣陷被告 戊○○之必要，是上開所證，應係屬實，堪以採信。 ㈣陳永坤同意擔任人頭老公協助被告甲○○非法進入臺灣地區 之事實，業據陳永坤於原審證述：當時我與家人吵架搬出去 外面，身上只剩新臺幣幾百元，我與兒子在外沒有錢吃飯也 沒有地方住，生活過得很辛苦，為了解決生活上的困頓，我 透過朋友介紹認識戊○○。戊○○知道我經濟困難，表示如 果我答應前往大陸地區擔任假結婚之人頭老公，就會先給我 新臺幣1 萬元，等我過去大陸地區結婚登記後再給新臺幣1 萬元，之後等面試通過讓大陸地區女子進入臺灣地區後，再 會把剩餘的新臺幣3 萬元給我。戊○○跟我說前往大陸地區 相關食宿、機票費用都不用擔心，戊○○都會幫我處理。我 當時認為擔任人頭老公可以馬上租1 個小小房間與兒子同住 ，也同時解決那幾天的吃飯問題。我同意後戊○○就拿新臺 幣1 萬元給我並且幫我申請護照、臺胞證，即帶領我一同前 往大陸地區與黃啓源、甲○○見面，並與甲○○完成結婚登 記。回到臺灣地區後，因為我不會辦理後續申請甲○○入境 之手續，戊○○開車帶我去海基會辦理認證。甲○○進入臺 灣地區前，我有接受移民署面談，面談內容是戊○○與黃啓 源教我的，如果他們沒有教我，我也回答不出來。之後甲○ ○進入臺灣地區時，戊○○開車載我一起去機場接甲○○， 甲○○下飛機後在機場外面停車場，有將人民幣3 萬元交給 戊○○等語明確（原審卷2 第257 至267 頁）。 ㈤依陳永坤上開證述內容，已經充分證述其因經濟拮据、幾乎 斷炊而無法生活，被告戊○○誘以擔任假結婚人頭老公可獲 取新臺幣5 萬元報酬，且若同意充任即可取得前金新臺幣1
萬元，得以馬上解決陳永坤燃眉之急，陳永坤因認有利可圖 乃應允為之。其後被告戊○○帶同陳永坤出境前往大陸地區 與黃啓源及被告甲○○會合，於上開時地迅速完成虛偽結婚 登記，返回臺灣地區後，被告戊○○駕車載送陳永坤前往辦 理申請被告甲○○入境事宜，復在被告戊○○指導下通過面 談取得被告甲○○入境許可，嗣陪同陳永坤前往機場為被告 甲○○接機而自被告甲○○處獲取人民幣3 萬元不法利益之 事實，過程清楚明確實無瑕疵矛盾之處，且與同案被告黃啓 源、被告甲○○前揭供述相符，況陳永坤於原審準備程序即 為認罪表示（原審卷2 第120-7 頁），是否指證被告戊○○ 為共犯並無礙其自身犯行之成立或得以獲取減輕其刑之寬典 ，若非確有其事，陳永坤實無任何誘因與動機，甘冒偽證重 罪虛構事實而為如此損人不利己之供述，堪認陳永坤證述內 容係照實陳述而無設詞陷害，憑信性甚高，應可採信。 ㈥復比對同案被告黃啓源證述：我不認識陳永坤，是透過戊○ ○介紹，我在臺灣從來沒有聯絡陳永坤也沒有見過面，是戊 ○○帶陳永坤前往大陸地區，我才跟陳永坤在大陸地區飯店 見面，後來我回到臺灣就沒有再與陳永坤與甲○○聯絡等語 （原審卷2 第215 至217 、232 至233 頁），與陳永坤前開 證述其不認識黃啓源，是經由被告戊○○居間牽線並帶領前 往大陸地區與黃啓源會合情節相符，足證陳永坤與黃啓源本 無交集互不相識，係透過被告戊○○引介始有所連結。又被 告甲○○於本院審理證稱：我在福建附近的旅館見過戊○○ ，是黃啓源介紹的，因為我要跟陳永坤結婚，在大陸辦理結 婚手續時戊○○有在場，宴客戊○○沒有參加，來臺灣時戊 ○○、陳永坤去接機，我帶3 萬元人民幣在行李箱托運，有 拿給戊○○等語（本院卷第362 至364 頁），核與陳永坤之 原審證述相符（原審卷2 第260 頁），足見被告戊○○確實 參與本件犯行至明。再觀諸被告戊○○與陳永坤確實共同於 103 年11月10日搭乘編號000000航班出境，又同於同年11月 15日搭乘000000航班入境，此有陳永坤及戊○○入出境資訊 連結作業（原審卷2 第171 至173 頁）及曾與被告戊○○搭 過多次飛機結果資料（偵1060號影卷第220 至221 頁）附卷 可稽，以陳永坤自承當時捉襟見肘，無處居住且飢寒交迫之 際，足徵其毫無心思餘裕辦理嫁娶，其竟有資力辦理出境結 婚一事，顯有人提供資金管道，甚為灼然，而被告戊○○於 此時帶同陳永坤搭機前往大陸地區與甲○○結婚之不合理情 形，倘非有利可圖，豈有無端帶同陳永坤迅速赴陸結婚之必 要？又豈有向甲○○收取人民幣3 萬元之可能？益徵黃啓源 、甲○○之供述及上開入出境資料，已足補強陳永坤證述內
容之真實性。
㈦佐以證人丙○○偵訊證述：大約103 年4 月間，我在嘉義市 ○○路85度C 咖啡店與戊○○見面，戊○○知道我沒結婚， 因此問我是否要去大陸地區假結婚擔任人頭老公可以賺取傭 金，並介紹我與黃啓源認識，後來都是黃啓源與我聯繫，我 有去大陸地區與余愛親假結婚等語（偵1060卷第236 至237 頁），上情並經黃啓源於原審審理時結證屬實（原審卷2 第 254 頁），依證人丙○○證述願意擔任大陸地區女子假結婚 人頭老公，動機源自戊○○以利誘之，實與陳永坤證述戊○ ○犯罪情節如出一轍，顯見被告戊○○確實有為本件尋找無 婚姻關係存在、經濟弱勢之單身男子，媒介與黃啓源認識充 任人頭老公，藉以從中牟利無訛。至證人丙○○雖於本院審 理證稱：我在監所認識戊○○，黃啓源是戊○○介紹認識的 ，黃啓源有跟我說要去大陸娶老婆，戊○○介紹我們認識， 其餘的都是黃啓源跟我說的，黃啓源有問我是否要去大陸假 結婚當人頭老公，當時戊○○不在場，戊○○沒有說介紹我 跟黃啓源認識是要去大陸辦理假結婚云云（本院卷第366 至 368 頁），然此已與上開偵訊所證歧異，是否可信，非無疑 義。查丙○○有多次毒品、竊盜、詐欺前科，且經濟勉持， 有前科紀錄表等在卷可按（偵5500卷第55至72頁，偵1060卷 第139 頁），衡以赴陸嫁娶需有花費之常情，丙○○當無可 能主動出資赴陸為真意結婚，而黃啓源從事假結婚仲介，業 如上述，被告戊○○既特意介紹經濟情況不佳之丙○○與黃 啓源認識，所謀為何，昭然若揭，是證人丙○○於本院所證 ，顯係迴護之詞，有違常情，無可採信。
㈧被告戊○○雖以上情置辯，然被告戊○○不僅介紹陳永坤與 黃啓源認識，更帶同陳永坤一同前往大陸地區與被告甲○○ 見面及辦理結婚事宜，返回臺灣後更帶領陳永坤向海基會驗 證結婚公證書，甚至被告甲○○入境時特意開車搭載陳永坤 至機場迎接被告甲○○等情，業經本院認定如上，被告戊○ ○辯稱介紹後並無過問云云，與事實不合，難以憑採。況若 被告戊○○確實僅意在介紹陳永坤認識黃啓源求能覓得良緣 ，以陳永坤證述其與被告戊○○係透過朋友認識（原審卷2 第258 頁），2 人間並非至親好友，戊○○若無利可圖，何 須大費周章陪同陳永坤前往大陸地區。尤有甚者，陳永坤既 已於大陸地區與被告甲○○完成結婚登記，被告戊○○實無 必要如此熱心參與被告甲○○後續入境手續申辦事宜，反益 證被告戊○○參與陳永坤結婚每個申請環節，旨在確保被告 甲○○得以順利入境臺灣地區完成犯行後，方能自被告甲○ ○處領取報酬之目的實為明顯，其上開所辯顯然避重就輕，
委無可採。
㈨被告戊○○另辯稱：依刑事訴訟法第156 條第2 項規定及最 高法院100 年度台上字第6592號判決意旨，認定犯罪事實應 有補強證據，然檢察官並未提出陳永坤領款收據、契約等書 面資料，亦無其他補強證據云云。惟本院係依憑黃啓源、被 告甲○○、證人丙○○前揭證詞，及相關入出境資料等作為 陳永坤證述內容之補強證據，本於推理作用予以綜合判斷認 定被告戊○○之犯行，並非僅以共犯自白為唯一證據。況假 結婚真入境係政府大力查緝之違法行為，故與大陸地區人民 洽談假結婚對價之過程通常極為私密，殊無可能聘請人頭老 公前往大陸地區假結婚時先書立契約，且於人頭老公取得不 法報酬後，再填發收據而徒增遭受緝獲之風險，上開辯解， 顯無理由。
㈩被告戊○○雖辯稱：甲○○進入臺灣地區後與陳永坤曾同居 一處且有夫妻之實，不是假結婚云云。惟陳永坤與被告甲○ ○並無結婚真意而為虛偽結婚登記，已經陳永坤及甲○○自 白不諱，且甲○○為進入臺灣地區透過與黃啓源搭配之戊○ ○，覓得願意配合擔任人頭老公之陳永坤並藉由假結婚方式 來臺，又為繼續居留臺灣地區乃向戶政機關登記結婚，已認 定如上，是甲○○曾短暫居住於陳永坤住處，實為配合辦理 合法居留程序所必須，並非出於與陳永坤共同維持婚姻生活 之目的。又本院認定陳永坤及甲○○有無結婚真意，係依前 開結婚過程及其2 人客觀舉動為斷，至是否發生性行為僅屬 判斷因素之一，並不能因2 人有夫妻之實即遽認係出於結婚 真意而同居，況被告甲○○入境臺灣當晚，陳永坤無法提供 住宿，甲○○在旅館稍做休息後，即至高雄友人處暫住3 日 ，嗣陳永坤覓得租處，始回嘉義共住，業據被告甲○○供明 在卷（警卷第42頁），此節顯與結婚備妥新房之常情有違， 更見本案係假結婚無誤。況意圖營利非法使大陸地區人民進 入臺灣地區罪，於甲○○以假結婚方式進入臺灣地區即已成 立，陳永坤及甲○○其後是否發生感情或性行為，並不影響 該罪之成立，其上所辯，自非可採。
三、犯罪事實三部分：
㈠訊據被告丁○○固坦承透過共犯陳正瑋介紹乙○○與黃啓源 結識，且乙○○擔任林華玉假結婚之人頭老公（警卷第11至 12頁，偵4984號卷第79至81、169 至170 頁），惟矢口否認 有何幫助意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意 ，辯稱：因為黃啓源欠我錢，我是希望黃啓源賺錢後能早日 還錢，才透過陳正瑋讓乙○○與黃啓源認識，林華玉雖以假 結婚方式非法進入臺灣地區，但我沒有意圖營利，從頭到尾
我都沒有任何報酬，黃啓源證述關於包紅包的部分，這是黃 啓源自己認為是習俗而片面認為應該給我紅包，並非出於我 的要求，乙○○與黃啓源是否接觸或接觸後如何洽談，也不 是我能知悉，我應僅成立臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1 項未遂罪之幫助犯云云（原審卷1 第219 頁，原 審卷2 第342 頁，本院卷第359 頁）。
㈡上揭事實，業據被告乙○○（偵4984號卷第111 至114 頁， 原審卷1 第214 頁，原審卷2 第270 頁）及同案被告黃啓源 （警卷第1 至7 頁，偵1060號卷第165 至169 頁，偵4984號 卷第161 至163 頁，原審卷1 第214 頁，卷2 第206 頁）坦 承不諱，且互核相符，並有乙○○旅客入出境紀錄查詢（偵 4984號卷第40至43頁）、雲林縣專勤隊移署南雲勤羚字第10 00000000號書函及所附大陸地區人民入出臺灣地區申請書、 保證書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、 財團法人海峽交流基金會（103 ）中核字第095877號證明書 、大陸地區核發之結婚公證書（偵4984號卷第33至39頁）、 黃啓源之統號查詢個人入出境資料結果（他829 號卷第15至 16頁）、曾與黃啓源搭過多次飛機結果資料（他829 號卷第 20至23頁）、乙○○統號查詢個人入出境資料結果（他829 號卷第47頁）、移民署南區事務大隊雲林縣專勤隊訪查紀錄 表（偵4984號卷第44頁）、照片4 張（偵4984號卷第45頁） 、內政部移民署104 年1 月15日面談結果建議表及雲林縣專 勤隊訪談紀錄（偵4984號卷第46至49頁）、內政部104 年2 月25日處分書（偵4984號卷第52頁）附卷可稽，足認被告乙 ○○自白與事實相符，堪信為實。
㈢被告乙○○擔任林華玉人頭老公之緣由，業據被告丁○○自 白供稱：黃啓源欠我約新臺幣100 萬元，103 年7 月間，我 與女友共同約黃啓源在○○鎮○○路上某統一超商見面，商 討黃啓源積欠債務之問題，當時黃啓源雖同意9 月中旬還款 ，但卻一再藉故拖延。後來黃啓源主動向我表示他是從事兩 岸婚姻仲介，要我幫忙找人頭老公讓黃啓源可以帶過去辦理 結婚，等到黃啓源賺到錢就會儘速清償債務。當時黃啓源還 向我表示每幫他找到1 個人頭老公，就會給我新臺幣2 萬元 傭金，我當時明確向黃啓源表示不要收取介紹人頭老公的傭 金，因此我介紹陳正瑋給黃啓源，陳正瑋再找乙○○充當黃 啓源所須的人頭老公，應收取多少人頭老公的報酬，我沒有 介入，過程完全由黃啓源及陳正瑋與乙○○交涉。我之所以 願意幫黃啓源找人頭老公帶去大陸地區結婚的目的，只是希 望黃啓源儘速賺錢清償債務，我沒有向黃啓源收取仲介人頭 老公的傭金，因為我不想賺這種錢，只想要讓黃啓源賺錢趕
快還給我和我女友等語明確（警卷第11至12頁，偵4984號卷 第79至81頁）；核與被告乙○○證述：當時是因友人陳正瑋 知道我已經離婚，就詢問我缺不缺錢、要不要過去大陸地區 結婚賺錢。我同意後在要前往大陸地區結婚前幾日，陳正瑋 帶黃啓源及丁○○跟我在超商外面談，黃啓源提到擔任人頭 老公可以拿到新臺幣5 萬元，就是在大陸地區完成結婚登記 先給新臺幣2 萬5 千元，若大陸地區女子進來臺灣地區後， 尾款會再給我新臺幣2 萬5 千元。談妥之後黃啓源帶我一起 去大陸地區結婚，我的食宿、機票費用都是黃啓源處理。後 來我回到臺灣後，因為不想繼續辦理假結婚手續，丁○○有 跟我說不繼續配合辦完假結婚的流程，必須要返還在大陸地 區吃住及機票費用，我後來有返還新臺幣3 萬多元給丁○○ 等情（偵4984號卷第111 至114 頁，原審卷2 第268 至280 頁）；及被告黃啓源證述：丁○○介紹乙○○給我擔任人頭 老公，要讓大陸地區女子透過假結婚進入臺灣地區，那時我 經濟狀況比較不好，乙○○前往大陸地區食宿費用是透過丁 ○○先代墊支付，我有和陳正瑋、丁○○、乙○○在超商討 論假結婚的事情等語（原審卷2 第221 至223 、252 頁253 頁）大致相符。
㈣查同案被告黃啓源、被告乙○○業已認罪如上，其等與被告 丁○○並無怨隙，衡情應無誣指被告丁○○之必要，上開所 證應信屬實，堪以採信。依上開被告丁○○自白及被告乙○ ○、同案被告黃啓源之證述可知，被告丁○○為讓黃啓源有 錢清償對己之債務，乃協助黃啓源以假結婚方式賺取報酬而 得以清償借款，同意接受黃啓源委託代為尋找願意擔任與大 陸地區女子假結婚之人頭老公，透過陳正瑋介紹乙○○與黃 啓源接觸認識，並因黃啓源資力不足而由丁○○透過女友代 為先行支應黃啓源及乙○○前往大陸地區虛偽結婚所須相關 費用，惟因乙○○返回臺灣地區後，因未能完成流程讓林華 玉進入臺灣地區，丁○○不甘預先支付費用付諸流水，經徵 得黃啓源同意後，即向乙○○索討返還已交付之新臺幣3 萬 元，以避免丁○○無端為此受有損失，據此足徵被告丁○○ 確實知悉黃啓源在從事假結婚仲介之意圖營利非法使大陸地 區人民進入台灣地區至明，其介紹乙○○給黃啓源認識擔任 人頭老公，並代墊乙○○之食宿費用，顯然提供助力予黃啓 源從事假結婚仲介營利之工作無誤。被告丁○○辯稱無營利 意圖云云，然查，被告丁○○既知悉黃啓源仲介假結婚係為 賺錢，則正犯黃啓源自屬有營利意圖至明，被告丁○○明知 此節仍透過陳正瑋介紹人頭老公乙○○與黃啓源認識，並代 墊赴陸費用，其有為正犯之營利提供助力，至為灼然，上開
辯解，無可採信。
㈤起訴意旨雖認被告丁○○及同案被告陳正瑋應與同案被告黃 啓源及被告乙○○成立意圖營利非法使大陸地區人民進入臺 灣地區罪之共同正犯，惟查：
⒈刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，茍係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（最高法院10 6 年度台上字第464 號判決意旨參照）。刑法第28條之共同 正犯和第30條第1 項之幫助犯，其最大的不同，即在於行為 人所參與的客觀作為，倘係構成犯罪要件以「內」者，屬共 同正犯；若為構成要件以「外」者，才是幫助犯（最高法院 105 年度台上字第183 號判決意旨參照）。刑法上之幫助犯 ，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，亦即如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
⒉被告丁○○雖明知黃啓源意圖透過假結婚方式使大陸地區女 子非法進入臺灣地區以營利，仍同意代為尋覓人頭老公給黃 啓源認識，復支應黃啓源及乙○○前往大陸地區假結婚所須 費用，惟被告丁○○僅係希望黃啓源藉由此途獲利後得以清 償對己負債，主觀上並無企求透過居間仲介人頭老公自黃啓 源或大陸女子處求取利益，亦無參與從事假結婚仲介之意， 且被告丁○○所為並非陪同乙○○向海基會辦理結婚公證書 認證，或向移民署申請依親入境等意圖營利非法使大陸地區 人民進入臺灣地區罪之構成要件行為，尚乏證據證明被告丁 ○○主觀上係以共同犯罪之意思參與犯罪，被告丁○○自應 僅負幫助黃啓源意圖營利非法使大陸地區人民進入臺灣地區 罪之罪責，起訴意旨認係共同正犯，即有誤會。至被告丁○ ○辯稱僅成立臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項未遂罪之幫助犯云云，惟被告丁○○業已明確供稱希望黃 啓源以此賺錢後儘速還錢，足徵其知悉正犯黃啓源乃意圖營 利而非法使大陸地區人民進入臺灣地區，自難僅成立上開條 例第79條第1 項未遂罪之幫助犯。
四、綜上所述，本件事證明確，被告4 人犯行，洵堪認定，應依 法論科。
五、論罪科刑
㈠被告戊○○部分：
⒈核被告戊○○於犯罪事實一所為，係犯臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第2 項之圖利使大陸地區人民非法進入 臺灣地區罪。被告戊○○與黃啓源、陳永坤均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告戊○○前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以100 年度 易字第1441號判處有期徒刑8 月，經本院以101 年度上易字 第129 號上訴駁回確定，於102 年3 月12日縮刑期滿執行完 畢，有被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第147 頁），於有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡被告甲○○部分：
核被告甲○○於犯罪事實二所為，係犯刑法第220 條、第21 4 條之使公務員登載不實罪。被告甲○○與陳永坤有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告丁○○部分：
⒈核被告丁○○於犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1 項、 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第4 項、第2 項之 幫助圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪。起訴意 旨認被告丁○○與黃啓源、陳正瑋及乙○○成立共同正犯， 應屬誤解，因本院認定罪名並未變更，僅屬正犯、從犯之別 ，尚無依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條之必要（最 高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ⒉被告丁○○之犯罪事實三中，因林華玉並未進入臺灣地區為 未遂犯，情節較既遂犯為輕，依刑法第25條第2 項規定，減 輕其刑。
⒊被告丁○○幫助被告黃啓源遂行意圖營利使大陸地區人民非 法進入臺灣地區未遂之犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並遞減輕之。
⒋被告雖請求適用刑法第59條減輕其刑（原審卷1 第247 頁） ，惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，此觀同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之 規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105 年度台上字 第854 號判決意旨參照）。被告丁○○明知黃啓源經營人蛇
集團擔任蛇頭角色，仍出錢出力幫助黃啓源從中牟利，使大 陸地區女子以假結婚方式進入臺灣地區，破壞臺灣地區社會 秩序安寧，其於犯罪當時並無特殊原因與環境，僅為求黃啓 源儘速清償債務，況就其所犯部分已因未遂犯及幫助犯規定 予以2 次減輕其刑，最低法定刑大幅降至有期徒刑9 月以上 ，被告丁○○之犯行影響社會秩序重大，又有其他前科，衡 情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自無 刑法第59條酌減其刑之餘地，此部分請求礙難准許。 ⒌被告前因勒贖擄人罪，經原審法院以95年度訴字第429 號判 處有期徒刑5 年6 月，上訴後經本院以96年度上訴字第1153 號上訴駁回，嗣上訴後再經最高法院以99年度台上字第2661 號上訴駁回確定，於102 年7 月23日因縮短刑期假釋出監， 於104 年5 月11日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢 ，有被告前案紀錄表可按（不構成累犯，本院卷第153 頁） ，其前案紀錄與緩刑宣告要件不符，無從為緩刑宣告，併此 敘明。
㈣被告乙○○部分：
⒈核被告乙○○於犯罪事實三所為，係犯臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第4 項、第2 項之圖利使大陸地區人民 非法進入臺灣地區未遂罪。被告乙○○與黃啓源有犯意聯絡