臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1121號
上 訴 人
即 被 告 盧英杉
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院
107年度訴字第990號中華民國107年9月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署107年度毒偵字第2195號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事 庭會議決議參照）。
二、上訴意旨略以：被告主動坦承犯案，原以為自首可以緩起訴 ，獲得美沙冬療法之處遇，檢察官卻逕行起訴，原審量處有 期徒刑10月，實屬過重，請從輕量刑，爰提起上訴等語。三、原判決認定被告前於民國93年間因施用毒品案件，經觀察勒 戒及強制戒治後，經不起訴處分確定，復因施用第一級毒品 案件，經法院判處有期徒刑7月確定，後又因施用毒品案件 ，經判處應執行有期徒刑1年2月，於106年3月23日執行完畢 ，仍不知戒除毒癮，竟於107年1月10日8時30分許，在其臺 南市○○區○○路000巷00號住處內，以將海洛因摻水以針 筒注射之方式，施用海洛因1次等情，係憑被告於警詢及原 審之自白，並有尿液檢體送驗紀錄及長榮大學檢驗分析報告 （見警卷第7-8頁），資為被告確有施用第一級毒品海洛因 之認定，已詳敘其所憑證據及認定理由。另敘明被告之行為
，是觸犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪；復說明被告前因施用毒品案件，經法院判處應執行刑有 期徒刑1年2月，於106年3月23日執行完畢，其5年內再犯本 罪，應依累犯規定，加重其刑，惟其行為符合自首要件，爰 依刑法第62條規定，減輕其刑，並先加後減之。本院審核原 審判決認定事實，適用法律，並無不當或違法之處。四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。查原審判決顯已審酌被告已有多次施用毒品 之前案紀錄，竟再犯本件施用毒品犯行，顯見未能悔改並記 取教訓，被告自承國中畢業之智識程度，從事臨時工、離婚 、育有一名成年子女之家庭生活狀況及其犯後坦承犯行，態 度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑10月，既未逾越法定 刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反 比例原則、平等原則之情，核其量刑亦尚稱允洽；況施用第 一級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告又有 累犯加重刑責之情形，則原審量處有期徒刑10月，仍在低度 刑之列，並無過重之情形，客觀上已無再往下調降其刑度之 可能性。
五、被告上訴意旨僅稱：其原以為自首可以緩起訴，獲得美沙冬 療法之處遇，檢察官卻逕行起訴，原審量刑過重，請求從輕 量刑云云，然原判決已經審酌刑法第57條各款所列情狀，而 為妥適的量刑，並無過重之情，已如前述，而本件被告上訴 理由，僅泛稱原本以為可以獲得較優之處遇，不料卻不符合 已意而認量刑過重，請求從輕量刑的空詞，並無實際論述原 審判決有何過重之原因而得以改判較輕之刑度；申言之，被 告的上訴內容，屬於空洞、抽象，並無具體可言。依據上述 說明，被告的上訴顯然不合法律上的程式，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李珍鳳
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日