臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第487號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許林鳳
被 告 許登發
上二人共同
選任辯護人 劉芝光律師
李合法律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院106 年
度易字第1078號中華民國107 年5 月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第9578號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
許林鳳緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定之事實、理由及證據，除犯罪時間更正為「105 年 」4 月6 日外，其餘與第一審判決所載相同，援引如附件。 第一審判決未予許林鳳緩刑部分，本判決補充記載其理由。二、檢察官上訴理由摘要（原審認許登發無罪部分）：依謝朝欽 於原審之證述，其目擊被告許登發燒雜草，有兩、三堆有煙 、火，許登發在旁邊顧火，時間約下午3 點半至4 點之間， 許登發顧火兼把樹枝弄到火上面去燒，此與許登發所述其下 午3 點在現場相符，謝朝欽為客觀第三人，所證實在。且火 燒具有時間之延續性，故延燒至竹林、○○企業有限公司（ 以下簡稱○○公司）。原審到現場勘驗時間為民國107 年3 月2 日，距離案發時點105 年4 月6 日，已有將近2 年之時 間，且勘驗拍攝之現場照片，與告訴人竹缶公司提供之照片 相較，該處環境已因時間經過而有顯著不同，難以原審勘驗 之現場狀況，認非告訴人員工之謝朝欽所證不可採。另證人 劉順福、劉順和、曾美惠於偵查及審理中之證述，皆謂被告 許登發於翌日洽談和解時，曾明確自承其點火燃燒雜草，至 證人余碧玉於偵查中已明確具結證稱因時間已久，已記不清 楚被告究竟有無說係由其放火，余碧玉對此不復記憶，難以 其於偵查中之證述，為許登發有利之認定。
三、被告許林鳳上訴理由摘要：許林鳳於105 年9 月30日起訴前 ，已與謝佳雯達成調解，賠償其損害，原審判決後，許林鳳 於107 年6 月29日，與告訴人竹缶公司以新臺幣（下同）38 萬元達成和解並給付和解金完畢，告訴人表示不願追究，並 同意法院給予許林鳳緩刑諭知。許林鳳無再犯之虞，原審量
刑過重，並請准予緩刑。
四、本院認檢察官上訴無理由之理由如下：
㈠許登發及其辯護人於本院之辯解與原審之辯解略同。許登發 之辯護人於本院另謂：縱現場環境較案發時有改變，但距離 不變，仍無法看清楚放火現場狀況，故謝朝欽所證有誤，應 為許登發無罪之判決。
㈡據許林鳳、馮智泉（到場滅火之初期指揮官，現場主管）於 偵查中之供證，另參許林鳳於原審之供述，及許登發於案發 當日下午4 時2 分行動電話之LINE通訊紀錄與其上照片，並 臺南市政府消防局106 年3 月14日南市消調字第1060005029 號函所檢附之火災案件紀錄表所示，及參許登發於歷次訊問 之供述，可知當日下午4 時3 分之前，許登發已與其妹AMY 在用LINE聊天，且拍攝其母許林鳳正在整理看似菜園之照片 ，AMY 稱「好厲害的老人」、「我想電視台來拍」等語，當 時均未見許林鳳除草、整理草堆，及任何火、煙之狀況，之 後於下午5 點7 分，許登發以家用電話（報案電話為555278 6 ，電話號碼登記其子許碩修名字，報案地址為許登發上述 住處）報案，馮智泉等消防人員於下午5 點22分趕至現場救 火，以上足明起火時間係在下午4 點2 分之後，5 點7 分之 前，故謝朝欽（○○環保企業行員工）於偵訊中證稱其下午 3 時許，在○○公司旁樹下上廁所時，看見一位身材有點高 大的男子在放火，與其距離約30公尺，旁邊沒有人云云，時 間點即有不對。另謝朝欽所證該男子究竟是在放火，還是雜 草堆已有火、煙，該名男子在旁邊顧火，謝朝欽證述不甚一 致，所證情節可疑。謝朝欽於原審改稱看見的時點是3 點31 分、30分左右，時間已久，並不清楚，只能講個大概，應該 不會超過4 點，肯定是3 點半至4 點之間，其4 點左右離開 云云，另究竟該男子是否點火還是顧火，謝朝欽證稱其當然 沒看到點火的動作，就是把東西弄到火堆上云云，是謝朝欽 所證時點，縱係3 點半至4 點之間看到火堆，依當時LINE之 照片及對話時間所示，許林鳳亦無整理草堆或點火之跡象， 現場也無任何火、煙之跡證，謝朝欽所證應非實情。況謝朝 欽於原審證稱火勢延燒到的回收物品，即為其○○環保企業 行賣給告訴人○○公司之物，是謝朝欽所屬公司與告訴人有 債權債務之生意往來關係，難認係檢察官上訴所指之客觀第 三人。
㈢又原審至謝朝欽所述其站立小解之駁坎上方進行勘驗，並依 勘驗時同時在場之謝朝欽所述其小解站立之處，及其往下看 的視野，認無法看清楚駁坎下方之狀況，此有原審之勘驗筆 錄及勘驗照片可憑。原審勘驗時，謝朝欽在場證稱其看見有
人站在龍眼樹、荔枝樹下方云云，然依龍眼樹、荔枝樹一般 枝葉均屬茂密之型態，其如何看得見樹下有人在燒草堆、撥 弄東西到火堆上等細節，又燒草堆應避免靠近果樹下，以免 煙火燻焦果樹致影響果實生產，此乃常識，謝朝欽所謂看見 有身材有點高大之男子撥弄東西至火堆上，顯然可疑，難信 為真。檢察官上訴指告訴人提出案發時照片與原審勘驗所拍 攝照片不同，現場環境已有變化，故不能以原審勘驗結果為 準云云，然告訴人提出之現場照片，並非依謝朝欽所目擊之 位置及角度拍照，而原審係依到場之謝朝欽所述其小解之位 置及觀看的角度拍照，自當以後者為準。況所謂環境已有變 化，或縱有變化是否足以妨礙勘驗時之視野狀況，均未見謝 朝欽於勘驗現場有此說詞，是所謂現場變化云云，難認存在 ，自不足影響原審勘驗筆錄之真實性。
㈣至劉順福（○○公司負責人）、劉順和（劉順福之兄）、曾 美惠（劉順福之妻）3 人（即被告於案發翌日洽談和解之人 ），於偵查及原審均證稱起火時其等並不在現場，係協調賠 償金額時，許登發自承火是他點的，後來協調不成，許登發 稱不然他媽媽許林鳳沒財產，頂多讓他媽媽出來擔罪就好云 云，然許登發否認曾有上述自白。觀之劉順福、劉順和、曾 美惠於原審之證述，均證稱許登發沒有提到他媽媽點火不慎 引起的，既然如此，許登發又怎會莫名其妙說要他媽媽許林 鳳出來擔罪，而不是其他家人呢。再據邀集劉順福、劉順和 、曾美惠協調賠償事宜之地主母親余碧玉於偵查中所證，許 登發當時並沒有說火是誰放的，只說要賠償之事等語，於在 旁聽取劉順福的證述許登發有自白後，另證稱時間久了，我 也記不清楚等語。可見，余碧玉所證記不清楚，可能係受劉 順福證述之影響而趨於閃避，實際上同時在場的余碧玉，應 係清楚明白許登發並未自承火是他點的，只是談賠償事宜， 但都談不攏。既然談不攏，則不能排除劉順福、劉順和、曾 美惠等家人，因和解不成而為不利許登發之證述，意使許登 發必須依其等意願賠償之可能。是劉順福、劉順和、曾美惠 所證，當不能為許登發自承放火之唯一證據，且許登發縱自 承放火，本案並無其他可信證據，足以補強其審判外自白為 真。檢察官指應以余碧玉證述其記不清楚為其證詞之全部內 容，顯忽視其前後證述之內容及其脈絡，並劉順福、劉順和 、曾美惠前述證詞不合情理之處，與其等追究許登發以求和 解之可能動機，自不能採信。是以，檢察官認應為許登發有 罪之判決，本院認尚有合理懷疑，不能達有罪之確信，則原 審諭知許登發無罪，並無違誤，檢察官上訴並無理由。五、本院認許林鳳上訴無理由之理由如下：
㈠原審以許林鳳之自白、馮智泉之證述、前述火災案件紀錄表 、現場照片等為證，認許林鳳犯罪事證明確，認許林鳳係犯 刑法第175 條第2 項放火燒燬住宅等以外之自己所有物，致 生公共危險罪，並認許林鳳係年滿80歲以上之人，依刑法第 18條第3 項之規定，減輕其刑，本院再參許登發歷次之供述 ，並許林鳳於本院之自白，認原審之採證認事及用法，並無 違誤。原審再審酌許林鳳放火之動機、目的、情節，並認大 火燃燒近6 個小時，火勢甚大，造成空氣污染，且消防局緊 急調度支援，規模龐大，耗費可觀，並使竹缶公司受有實質 損害，犯罪所生之危險及實害甚大，另考量許林鳳犯後坦承 犯行，其年事已高，且無前科紀錄，素行良好，再斟酌其資 力，量處許林鳳有期徒刑6 月，並諭知以3 千元折算1 日之 易科罰金折算標準，其量刑雖未斟酌許林鳳已與地主謝佳雯 達成民事損害賠償和解（詳卷附之調解筆錄），然本院認原 審之量刑亦無大礙，許林鳳上訴與其辯護人指原審量刑不當 ，為無理由，應予駁回。
㈡本院再參許林鳳除已與地主謝佳雯達成和解外，亦與○○公 司達成民事損害賠償之和解，並已履行完畢，○○公司表示 不再追究許林鳳刑事責任，同意本院給予許林鳳緩刑機會， 有和解書可憑。本院參酌許林鳳前無犯罪紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，其經歷本案後，當益知警惕，堪 信日後無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰宣告緩刑2 年。
六、應適用之法律
依刑事訴訟法第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，作成本判決。
七、本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃震岳於原審實行公 訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官陳建弘於本院實行公訴 。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
附錄法條
中華民國刑法第175條第2項：
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附件：臺灣臺南地方法院106年度易字第1078號刑事判決
, 台灣公司情報網