臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度重再字第11號
再審原告 邱敏雄
邱林秀雲
上列再審原告因與再審被告臺灣土地銀行股份有限公司間確認抵
押權不存在事件，再審原告對於中華民國88年 1月15日臺灣臺中
地方法院87年度重訴字第 324號第一審判決、88年10月30日本院
88年度重上字第32號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄。民事訴訟法第 499條第1項、第2項本文定有明文 。本件再審原告對臺灣臺中地方法院87年度重訴字第 324號 第一審判決，及該判決上訴後之本院88年度重上字第32號第 二審確定判決，提起再審之訴，依上開規定，應專屬本院管 轄，先予敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾 5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、 第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條 第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，此為必須具備之程式。如未於書狀表明其遵守不變期 間之證據時，審判長無庸命其補正。而所謂表明再審理由， 必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為 相當，若未合法表明再審理由，性質上無庸命其補正，應逕 以裁定駁回之（最高法院63年度第 3次民庭庭推總會決議、 61年台再字第 137號、70年度台再字第35號民事判例要旨參 照）。又按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一 審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項 亦有明文。
三、經查：臺灣臺中地方法院87年度重訴字第 324號第一審判決 既經上訴，並由本院以88年度重上字第32號判決在案，再審 原告自不得對上開第一審判決提起再審之訴。又本院88年度 重上字第32號確定判決（下稱原確定判決），其兩造當事人 為邱廖鸞香及臺中縣豐原市農會，再審原告邱敏雄為邱廖鸞 香之繼承人，再審被告概括承受臺中縣豐原市農會信用部營
業及資產負債，再審原告邱林秀雲則非原確定判決當事人， 邱林秀雲提起本件再審之訴實非適法。且原確定判決作成於 88年10月30日，因兩造未上訴，早已確定在案，再審原告遲 至106年8月28日始提起本件再審之訴，有原確定判決、案號 查詢結果及民事訴訟聲請更改綜合訴訟再審狀上收狀日期章 附卷可稽（見臺灣臺中地方法院106年度重再字第2號卷第18 1至183、 4頁、本院卷第4至7頁），顯逾30日之不變期間， 更逾五年期間，再審原告復未表明何時知悉再審理由及遵守 再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為 合法，並無庸命其補正，應逕予駁回其再審之訴。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第 502條 第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 陳得利
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日