臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第184號
上 訴 人 邱志成
巫淑慧
共 同
訴訟代理人 張仕融律師
被上訴人 彰化縣警察局
法定代理人 楊崇德
訴訟代理人 陳振吉律師
複代理人 王育琦律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國107年2月23
日臺灣彰化地方法院106年度訴字第341號第一審判決提起上訴，
本院於107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：法院另案判決伊應將坐落彰化縣○○鄉○○ 段0000地號土地上如該判決附圖所示之地上物拆除、返還土 地；並應給付相當租金之不當得利新臺幣(下同)2,156,252 元、及自民國101年12月26日起至返還土地日止，按月給付 55,739元確定。上訴人持該確定判決為執行名義，聲請原法 院106年度司執字第10187號強制執行事件，命伊給付334,43 4元，及自106年3月26日起至返還土地之日止，按月給付55, 739元。惟坐落上開土地上之所長宿舍及升旗台等地上物， 業經彰化縣政府以106年7月10日府授資字第1060225995B 號 公告登錄為彰化縣歷史建築在案，依法不能拆除，其餘法院 判決應拆除部分，伊均已於105年6月31日以前拆除完畢，並 以105年8月5日彰化中央路郵局存證信函通知上訴人於105年 8月11日前來點交。另105年8月26日前相當於租金之不當得 利，伊亦已全部清償完畢。伊現仍占用上開土地之實際範圍 及面積，經彰化縣田中地政事務所重新測量為原判決附圖編 號A、B、C所示部分（下稱系爭土地），面積共計214.86平 方公尺（編號A121.41平方公尺＋編號B11.99平方公尺＋編 號C81.46平方公尺＝214.86平方公尺）。依比例計算，每月 26日至翌月25日，一個月，伊應給付相當租金之不當得利數 額為4,942元（計算式：55,739元÷2,441.9平方公尺≒23元 ；23元×214.86平方公尺≒4,942元），故自105年8月26日 至106年2月25日止，合計6月，應給付之數額為29,652元（ 4,942元×6月＝29,652元）。伊願意給付上訴人29,652元及 自106年3月26日起至交還土地之日止，按月給付上訴人4,94
2元。超過部分，上訴人請求之權利已經消滅，該部分之執 行程序即應撤銷。爰依強制執行法第14條第1項規定，起訴 聲明求為判決如原審判決主文所示。答辯聲明求為判決：㈠ 上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：㈠伊依法院另案判決對被上訴人有拆除地上物 返還土地請求權及相當租金之不當得利請求權，因而聲請執 行法院命被上訴人自106年3月26日起至返還土地之日止，按 月給付伊55,739元。執行法院本得審認按月給付之解除條件 完成與否，所涉及之爭議，不過得依強制執行法第12條規定 為聲請或聲明異議而已，非債務人異議之訴之範圍。且強制 執行程序係國家公權力於民事上之強制手段，執行法院執行 過程中如認執行行為有違法之情形，得依職權撤銷或停止， 實無庸由債務人提起異議之訴，加以干涉。㈡執行名義上應 拆除之所長宿舍及升旗台，雖經彰化縣文化局審議通過登錄 歷史建築，惟是否因此即可認有消滅或妨礙債權人請求之事 由，則屬未定。蓋執行名義中就所長宿舍及升旗台所要求之 拆除，並非要被上訴人破壞損毀，倘被上訴人將之移除至適 當地點保存，返還土地予伊，亦屬拆除，且可兼顧雙方利益 ，但被上訴人不加思考兩全其美之作法，並於執行程序中提 出討論，即逕稱無法拆除，所以得免除給付不當得利之義務 云云，實屬無理。且被上訴人如欲原地保存，勢必繼續占用 伊所有之上開土地，自有繼續給付相當租金之不當得利之義 務。又伊所有之土地上尚有上開地上物未拆，則被上訴人前 以存證信函要求伊於105年8月11日及105年8月18日前往土地 現場點交，即非依債務本旨實行給付，自不生提出之效力， 無從以此認定本件業已點交而返還土地。又縱認上開所長宿 舍及升旗台係因經彰化縣文化局審議通過登錄歷史建築之不 可抗力因素，致無法拆除，惟法院另案判決被上訴人應拆除 上開地上物，返還土地後，被上訴人遲未拆除，導致有心人 士申請彰化縣文化局審議通過登錄為歷史建築，依民法第23 1條規定，被上訴人仍應負損害賠償之責等語，資為抗辯。 上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
三、本院之判斷
(一)下列事實為兩造所不爭執，本院自應以之為認定事實、適用 法律之判決基礎。
⒈被上訴人主張上訴人持本院101年度重上更(一)字第13號、 最高法院104年度台上字第140號確定判決，聲請原法院以 106年度司執字第10187號清償債務強制執行事件命被上訴人
給付334,434元，及自106年3月26日起至返還土地之日止， 按月給付55,739元，業據本院及原審調閱上開執行卷宗等卷 證，查明無訛。
⒉被上訴人主張除原判決附圖所示之系爭土地外，其餘土地業 已拆除地上物完畢，並以存證信函通知上訴人於105年8月11 日前來點交之事實，亦據被上訴人提出存證信函為證，並經 原審法院會同田中地政事務所測量員勘測屬實，且製有勘驗 筆錄及現場照片、測量圖（即附圖）等在卷可稽（原審卷第 76頁、第82-84頁）。
⒊系爭土地上之二水分駐所所長宿舍及升旗台，業經彰化縣文 化局審議通過登錄為歷史建築，依法不能拆除，並曉諭被上 訴人「旨案已進入文化資產審議程序並請妥善管理維護」等 語，此有被上訴人提出之彰化縣文化局104年12月25日彰文 資字第1040012048號、105年10月18日彰文資字第105000908 5號等函為證（原審卷第8-9頁）。
(二)承上，本件爭點厥為：上訴人抗辯被上訴人就系爭土地上尚 有未拆除之地上物，不符債務本旨，其得拒絕受領，是否有 理由？經查：
⒈系爭土地上之建物（所長宿舍及升旗台）業據彰化縣政府於 106年7月10日公告登錄為「彰化縣歷史建築」，有彰化縣政 府106年7月10日府授文資字第1060225995B號公告附卷可憑 ，並據彰化縣文化局函敘明確並引相關規定為憑，兩造復當 庭陳明不為爭執（本院卷第48頁反面、第33-37頁）。 ⒉因之，被上訴人主張其僅能返還其餘土地予上訴人，乃因行 政主管機關上開行政處分所使然，被上訴人之主張並不違債 務本旨之處，於法有據；可認上訴人抗辯其得拒絕受領等語 ，不足採信。
⒊另被上訴人主張除系爭土地外，其餘不當得利債務已消滅， 此為實體上之爭執，上訴人抗辯本件不應提起債務人異議之 訴，亦不足採憑。
⒋故被上訴人提起本件債務人異議之訴，於法有據。(三)末查，系爭土地部分相當於租金之不當得利，被上訴人主張 每月數額為4,942元（計算式：55,739元÷2,441.9平方公尺 ≒23元；23元×214.86平方公尺≒4,942元），自105年8月 26日至106年2月25日止，合計6月，被上訴人應給付上訴人2 9,652元（4,942元×6月＝29,652元）。上開計算方式，符 合執行名義依比例計算所得金額，兩造復同稱不爭執（本院 卷第19頁）。故原判決所採用之計算式及結論，可作為本件 判斷之依據。
四、綜上所述，除系爭土地外，被上訴人已依執行名義拆除地上
物返還土地，上訴人此部分不當得利債權已消滅。從而，被 上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求判決原法院106 年度司執字第10187號清償債務強制執行事件所為之強制執 行程序，於超過29,652元及自106年3月26日起至交還土地之 日止，按月給付上訴人4,942元之部分，應予撤銷，於法有 據，應予准許，原審判決核無不合。上訴意旨猶執前詞指摘 原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，再佐上訴人所期待完整使用土地之利益 ，繫於行政主管機關權限及相關規定，已非本件民事糾葛所 能預斷，故無再行調查之必要；此外，本件關於適用法律判 斷之基礎事實，經揆以舉證責任之分配原則，可亦認兩造其 餘攻擊防禦及證據調查，於本院予以斟酌後，認均不足以影 響本判決之結果，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳志德
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日