臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度金上訴字第308號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高振雄
選任辯護人 張慶宗律師
陳郁仁律師
被 告 陳品全
選任辯護人 何孟育律師
上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院
105年度金重訴字第895號中華民國106年11月17日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第2176號；移送併
辦案號：106年度偵字第8734號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高振雄係址設香港九龍尖沙嘴科學管道 14號新文華中心A座9樓917室香港格上汽車租賃有限公司（ Hong Kong Geshang Var Lease Limited，成立日期為民國 102年8月9日，註冊編號為0000000號，下稱香港格上公司， 未經我國認許，亦未在我國境內營業，非屬法人）負責人， 高振雄、陳品全均明知香港格上公司非銀行，亦未經主管機 關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟自102年9月間起至103年4月8日止，共同基於違反 銀行法規定之單一集合犯意聯絡，以香港格上公司名義，由 高振雄、陳品全自己或不知情之劉昕岡、蔣嘉麒、吳莊育格 、綽號「阿東」之成年男子等人，向附表1所示之不特定投 資人陳韋伸、邱采燕、鄭蔣淑貞、許愷芸、許鑫峰、許錦綉 、林蘭君、江宜庭、郭芳慈、吳正浩、陳莊美惠、洪樵煌、 吳秀鳳、張燈順、王劉瑞美、吳志豪、陳悅珍、許黃雪紅、 周美惠、李玉珠、麥春密、黃約禮、吳政鴻、宋金葉、王林 寶玉、余亮臻、王素蓉、莊乾道、楊村琴、宋志唯、陳品全 、高志安、吳志元、張鈺芬、陳彥婷、李青津、林麗華、謝 明諭、張金玉、陳芳香、洪麗琴、陳香蘭、林輝任、李素華 、黃賀凰等45人表示，投資人出資美金5萬元委由香港格上 公司購買二手商務車，並回租予香港格上公司，簽訂「委託 購買契約」、「租賃契約」（下稱系爭投資方案），出租期 間25個月，分為25期，除首月給予投資金額1％之「租金」 報酬外，之後24個月按月給予投資金額2％之「租金」報酬 ，期滿後，香港格上公司以投資人原投資金額購回所購買之
二手商務車，換算年利率約為24％，並由香港格上公司與投 資人簽約，投資人則依指示，將投資款項匯至香港格上公司 向香港星展銀行申請之帳號0000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶），而於上開期間，共同以給付上開與本金顯不相當之「 租金」名義，向不特定多數人收受款項，非法經營以收受存 款論之銀行業務，合計收受準存款金額為美金377萬元（以 102年9月間起迄103年4月8日止期間，新臺幣對美元成交之 最低收盤匯率29.425計算，折合新臺幣約為1億1,093萬2,25 0元），高振雄並給予陳品全不詳之佣金；高振雄因營運不 如預期，為取信投資人，使投資人相信所投資之款項均用以 購置二手商務車，而於103年5月1日前某日，偽造大陸地區 廣東省公安廳粵公通字〔2014〕181號文件，持以向投資人 偽稱為因應香港特區政府及廣東省公安廳跨境商務車輛營運 規範，營運車輛必須為公司名下所持有，不再將車輛登記予 投資人，而行使之，足以生損害於大陸地區廣東省公安廳及 投資人。因認被告2人均涉嫌違反銀行法第29條第1項規定， 應依同法第125條第1項前段（被告陳品全）、後段（被告高 振雄）規定處罰，被告高振雄另涉嫌刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號等 判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高 法院亦著有92年台上字第128號判例揭櫫甚詳。99年5月19日 制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條亦明文 規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有 罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新制採行 改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院 僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之 職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出 證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之 諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1 項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明 （最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被 告2人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴人認被告高振雄及陳品全涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠ 被告高振雄與陳品全之供述；㈡證人即同案被告劉昕岡之證 述、證人即被害人高志安、林輝任、宋志唯、李素華、邱采 燕、黃賀凰、洪樵煌、許黃雪紅、張燈順、吳莊育格、陳悅 珍、黃約禮、楊村琴、余亮臻、鄭瑞鈴、鄭蔣淑貞、王劉瑞 美之證述、證人蔣嘉麒、黃凱熙、蔡承祐、許愷芸、戴筱翎 之證述；㈢中央銀行外匯局103年10月14日央外捌字第10300 43991號函及所附匯往國外受款人交易資料明細表影本1份、 中央銀行外匯局103年4月15日台央外捌字第1030016693號函 影本及所附匯往國外受款人交易資料明細表1份、驊勝國際 管理顧問公司格上香港租賃公司代購回租兩年期方案、香港 商格上租車銷售代理商合約、香港格上公司-客戶明細2014. 08.07、客戶明細、國泰世華銀行匯出匯款申請書及約定書 、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）、法務部調查局
103年11月21日調防參字第10325588860號函及所附香港警務 處函覆協查資料、中國廣東省公安廳港澳台事務工作辦公室 協查之資料影本1份、香港格上公司收款證明、李玉珠租賃 契約提前解約切結書、星展銀行支票、香港特別行政區政府 車輛登記文件、委託購買契約、車籍資料保管書、租賃契約 《批註》影本、法務部調查局104年5月25日調防參字第1042 5538650號函及所附犯罪情資交換請求書、香港特別行政區 政府車輛登記文件影本、封閉道路通行許可證影本、記載「 香港車牌」、「大陸車牌」、「主司機」、「副司機」、「 車主（中文名）」及「車主（英文名）」之名單影本、原審 法院103年聲搜字第1828號搜索票、法務部調查局花蓮調查 站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案電腦檔案列印資料 -香港格上客戶租金報表00000000-0000、BOSS核對版、0000 0000租金明細00000000、扣案電腦檔案列印資料-Appendix1 、Appendix1-2、Appendix2、Appendix2-2、MASTER第一階 段、MASTER第二階段（香港格上汽車租賃有限公司重大聲明 附件一、附件二）、扣案電腦檔案列印資料-格上車輛車主 資料00000000、香港格上客戶申購表、香港格上車籍資料記 錄、格上車輛資料、扣案電腦檔案列印資料-香港格上租車 客戶合約期滿支票list00000000champion（AC01.AS02）、 香港格上租車客戶合約期滿支票Master、扣案電腦檔案列印 資料-格上車輛車主資料、格上汽車客戶投資進度表103.04. 14、香港特別行政區政府車輛登記文件、委託購買契約、租 賃契約、收款證明、合作金庫銀行匯出匯款申請書、台北富 邦銀行匯出匯款收件證明、國泰世華商業銀行匯出匯款申請 書及約定書、送件清單、林麗華護照、國民身分證影本、遞 送清單、扣案電腦檔案列印資料-新件下單明細-00000000、 新件下單明細-00000000、新件下單明細-00000000、新件下 單明細00000000、新件下單明細-00000000、星展銀行支票 影本、香港格上汽車租賃有限公司重大聲明、扣案電腦檔案 列印資料-支付明細、扣押物編號A1-7-香港格上汽車租賃有 限公司-租賃收入轉第三人帳戶同意書、簽收回條、扣押物 編號2-5-收款證明、扣押物編號2-20-公文本文資料、廣東 省公安廳粵公通字〔2014〕181號文件影本、扣押物編號2- 20 LINE翻拍畫面、遞送清單、大眾銀行匯出款項申請書（ 洪麗琴）、彰化銀行匯出匯款申請書（洪麗琴）、合作金庫 銀行匯出匯款申請書（洪麗琴）、陳品全Champion（AA 01 ）送件清單、送件清單、自購車輛加盟回租專案預約表（ 黃賀凰）、扣押物編號3號、5號委託購買契約、租賃契約、 租賃契約〈批註〉、台新國際商業銀行外匯收支或交易申報
書（結購外匯專用）、匯出匯款申請書等件為其論據。五、被告2人辯解及其等辯護人辯護意旨如下： ㈠訊據被告高振雄固坦認其為香港格上公司及深圳市格上汽車 服務有限公司（下稱深圳格上公司）之負責人，並對有於附 表1所示之日期，向各該投資人收取附表1所示之投資款，並 與其等簽訂系爭投資方案，出租期間25個月，分為25期，除 首月給予投資金額1％之租金報酬外，之後24個月按月給予 投資金額2％之租金報酬，香港格上公司將於期滿後以投資 人原投資金額購回所購買之二手商務車，換算年利率約為23 ％至24％，另外有在其居處查到中國廣東省公安廳粵公通字 〔2014〕181號文件影本與草稿等事實均坦承不諱，惟堅決 否認有何違反銀行法第29條第1項、第125條第1項後段，以 及刑法第216條、第210條之犯行，辯稱略以： ⒈香港格上公司主要係經營香港與深圳跨境車服務，登記與營 業地址在香港九龍尖沙嘴科學館道14號新文華中心A座9樓 917室，營運模式係香港格上公司購買商務車，並向有「封 閉道路通行許可證」（中港牌）之牌主租賃車牌，再送審登 記司機後，即可從事香港及深圳間跨境車業務，所購買之商 務車來源是香港中古車商，1輛中古商務車係港幣30萬元至 40萬元不等（平均約35萬元港幣），被告高振雄於經營跨境 車服務之初，已詳加計算每輛「中港車」自購車至正式營運 之花費，包括購車費用約港幣35萬元、港澳車牌押金約港幣 12萬元、仲介費港幣3.5萬元、車牌每月租金港幣1.3萬元、 保險費港幣8,500元、跨境海關稅費港幣5,000元、司機每月 港幣1.5萬元、規費港幣8,000元，合計約港幣55萬4,500元 ，折合新臺幣已達200萬元以上，被告高振雄每輛僅以美金5 萬元計算，已有低估。
⒉被告高振雄經營「中港車」係見其商機，已就營運成本詳加 分析，以每輛車每月營運26天，每天收入人民幣2,800元計 算，每月收入人民幣72,800元，扣除支出1.牌租人民幣1萬 元、2.油資及過路費約營業額25％約為人民幣18,200元、3 、司機人民幣12,000元、4.管理成本人民幣5,000元、5.維 修人民幣3,000元，合計每輛車每月支出約人民幣48,200元 ，每輛車每月獲利約為人民幣24,600元，折算美金約為3,84 3元，香港格上公司每月支付租金美金1,000元，完全符合投 資成本。因香港格上公司向附表1所示客戶承租車輛營運， 正如向屋主承租店面營業，不管營運盈虧與否，均必須按月 支付所約定之租金，被告高振雄與附表1所示客戶原約定每 月給予2％租金（即美金1,000元），後因中國政府於102年 12月10日頒布所謂禁奢令，再因香港於103年間發生回歸中
國17年來最大示威抗爭即所謂「佔中」活動，中國旅客前往 香港人數大幅度降低，嚴重影響香港格上公司所經營「中港 車」業務，不得不將租金降為1％！另香港特區政府及廣東 省公安廳新頒布跨境商務車輛營運規範，不得不要求各車主 將車輛過戶予香港格上公司，香港格上公司並因此緊急公告 及發表重大聲明，將採2階段分批無條件買回車主車輛即無 條件返還美金5萬元本金。顯見被告高振雄經營香港格上公 司，營運透明，僅以50輛為上限，並非無止盡接受朋友投資 ，因政策轉變，尚未達到50輛車就主動停止接受朋友購車， 絕無任何欺瞞。
⒊香港格上公司及深圳格上公司已購買32輛中港車，嗣因香港 特區政府及廣東省公安廳、對於「中港車」管制措施變更， 明令車輛所有人須與車牌登記者為同一人，造成「中港車」 租牌業者須將名下中港車過戶予車牌登記者（俗稱「牌主」 ），香港格上公司於過戶時，為保障各客戶權益，已要求牌 主或牌商仲介簽署協議書，惟迄今僅有22輛中港車過戶時有 書立協議書，尚有10輛中港車牌主拒絕簽署。32輛中港車， 每輛車租金每月美金500元，每季共發給美金4萬8,000元租 金予實際車主（計算式:32輛車×美金500元×3個月=美 金48,000元），被告高振雄所經營香港格上公司完全有能力 支付，並無任何客戶受害。
⒋因深圳格上公司確與多家酒店、商務中心接洽跨境客戶接送 服務，已簽約高達37家，顯見深圳格上公司確有將所購買32 輛中港車投入跨境接送服務。目前共有郭芳慈、洪樵煌、張 燈順、李玉珠及高志安等5名車主向香港格上公司提前終止 租賃契約並完成退款手續，惟經香港格上公司徵詢後，僅李 玉珠同意香港格上公司提供解約退款資料，其餘4人均不同 意，故香港格上公司基於保障客戶隱私，僅將李玉珠解約退 款資料交予被告高振雄。
⒌被告高振雄於104年4月29日偵訊時已提供深圳格上公司員工 向深圳市社會保險基金管理局申報資料，惟因該資料並無公 司名稱，經被告高振雄請公司財務向深圳市社會保險基金管 理局列印西元2014年1月至西元2015年3月社會保險申報資料 ，除可證明投保單位確係深圳格上公司外，更可證明深圳格 上公司因從事中港車跨境接送服務，公司員工從原有3名增 至12名，絕非空殼或紙上公司!
⒍被告高振雄並無偽造中國廣東省公安廳粵公通字〔2014〕18 1號文件之犯行，被告高振雄於103年12月15日警詢時已明確 供稱：深圳格上公司陳姓員工（陳軍）將中國廣東省公安廳 粵公通字〔2014〕181號文件Mail給我，我有把該文件拿給
部分投資人陳品全、蔡清輝等人看，但當時沒有將車輛過戶 ，直到收到香港運輸署公文後才向投資人召開會議作移轉， 陳姓員工將該文件Mail給我前1個月，就將InvestTrust贖回 申請表Mail給我，他說這是中國公安廳即將公布的內容，叫 我先做準備，文件上手寫筆跡是我的，因陳姓員工有很多對 公司不好的紀錄，我發現該公文與該文稿不同才做手寫筆跡 紀錄，事後才知該文件是陳姓員工偽造，我委託該陳姓員工 處理車牌轉換事務，陳姓員工會虛報手續費，他偽造公文告 訴我車子必須進行轉移，意指他有能力打通關，要求鉅額費 用，車輛轉換我並未獲得利益，反付出高額過戶費用，中國 合作對象常常巧立名目圖取金錢等語。顯見被告高振雄確無 公訴意旨所指「因營運不如預期，為取信投資人，於103年5 月1日前某日，偽造中國廣東省公安廳粵公通字〔2014〕181 號文件」之犯行云云。
㈡訊據被告陳品全固坦認為系爭投資方案之投資人，且有介紹 劉昕岡與宋志唯投資各美金5萬元及10萬元等語不諱，惟堅 決否認有共同違反銀行法第29條第1項、第125條第1項前段 之犯行，辯稱略以：我並未參與香港格上公司之營運與決策 ，與被告高振雄間並無違反銀行法之犯意聯絡與行為分擔云 云。
六、經查，香港格上公司與深圳格上公司，均係被告高振雄擔任 負責人所經營，且以系爭投資方案對外招攬，該投資方案即 投資人出資美金5萬元委由香港格上公司購買二手商務車， 並回租予香港格上公司，簽訂委託購買契約與租賃契約，出 租期間25個月，分為25期，除首月給予投資金額1％之租金 外，之後24個月按月給予投資金額2％之租金，2年期滿後， 香港格上公司以投資人原投資金額購回所購買之二手商務車 ，共有附表1所示之投資者，參與系爭投資方案，並於附表1 所示之時間，匯入附表1所示之款項至香港格上公司於星展 銀行之系爭帳戶等情，除據被告高振雄坦承在案外，並有被 告陳品全、同案被告劉昕岡之供（證）述，證人高志安、林 輝任、宋志唯、李素華、邱采燕、黃賀凰、洪樵煌、許黃雪 紅、張燈順、吳莊育格、陳悅珍、黃約禮、楊村琴、余亮臻 、鄭瑞鈴、鄭蔣淑貞、王劉瑞美、蔣嘉麒、黃凱熙、蔡承祐 、許愷芸、戴筱翎、洪麗琴、謝明諭、麥春密、江宜庭、周 美惠、許錦綉、郭芳慈、張金玉、陳芳香、李玉珠、林蘭君 、許鑫峰、莊乾道、吳志元之證述，以及中央銀行外匯局 103年10月14日央外捌字第1030043991號函及所附匯往國外 受款人交易資料明細表影本1份、中央銀行外匯局103年4月 15日台央外捌字第1030016693號函影本及所附匯往國外受款
人交易資料明細表1份、香港格上公司-客戶明細2014.08.07 、客戶明細、國泰世華銀行匯出匯款申請書及約定書、外匯 收支或交易申報書（結購外匯專用）、法務部調查局103年 11月21日調防參字第10325588860號函及所附香港警務處函 覆協查資料、中國廣東省公安廳港澳台事務工作辦公室協查 之資料影本1份、香港格上公司收款證明、李玉珠租賃契約 提前解約切結書、星展銀行支票、香港特別行政區政府車輛 登記文件、委託購買契約、車籍資料保管書、租賃契約《批 註》影本、法務部調查局104年5月25日調防參字第10425538 650號函及所附犯罪情資交換請求書、香港特別行政區政府 車輛登記文件影本、封閉道路通行許可證影本、記載「香港 車牌」、「大陸車牌」、「主司機」、「副司機」、「車主 （中文名）」及「車主（英文名）」之名單影本、原審法院 103年聲搜字第1828號搜索票、法務部調查局花蓮調查站搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案電腦檔案列印資料-香 港格上客戶租金報表00000000-0000、BOSS核對版、0000000 0租金明細00000000、扣案電腦檔案列印資料-Appendix1、 Appendix1-2、Appendix2、Appendix2-2、MASTER第一階段 、MASTER第二階段（香港格上汽車租賃有限公司重大聲明附 件一、附件二）、扣案電腦檔案列印資料-格上車輛車主資 料00000000、香港格上客戶申購表、香港格上車籍資料記錄 、格上車輛資料、扣案電腦檔案列印資料-香港格上租車客 戶合約期滿支票list00000000Champion（AC01.AS02）、香 港格上租車客戶合約期滿支票Master、扣案電腦檔案列印資 料-格上車輛車主資料、格上汽車客戶投資進度表103.04.14 、香港特別行政區政府車輛登記文件、委託購買契約、租賃 契約、收款證明、合作金庫銀行匯出匯款申請書、台北富邦 銀行匯出匯款收件證明、國泰世華商業銀行匯出匯款申請書 及約定書、送件清單、林麗華護照、國民身分證影本、遞送 清單、扣案電腦檔案列印資料-新件下單明細-00000000、新 件下單明細-00000000、新件下單明細-00000000、新件下單 明細00000000、新件下單明細-00000000、星展銀行支票影 本、香港格上汽車租賃有限公司重大聲明、扣押物編號A1-7 -香港格上汽車租賃有限公司-租賃收入轉第三人帳戶同意書 、簽收回條、扣押物編號2-5-收款證明、扣押物編號2-20 LINE翻拍畫面、遞送清單、大眾銀行匯出款項申請書（洪麗 琴）、彰化銀行匯出匯款申請書（洪麗琴）、合作金庫銀行 匯出匯款申請書（洪麗琴）、陳品全Champion（AA01）送件 清單、送件清單、自購車輛加盟回租專案預約表（黃賀凰） 、扣押物編號3號、5號委託購買契約、租賃契約、租賃契約
〈批註〉、台新國際商業銀行外匯收支或交易申報書（結購 外匯專用）、匯出匯款申請書等附卷可參，此部分事實應可 認定。至在被告高振雄居處搜得偽造之中國廣東省公安廳粵 公通字〔2014〕181號文件影本與草稿，亦有卷附之扣押物 編號2-20-公文本文資料、廣東省公安廳粵公通字〔2014〕 181號文件影本可稽，此部分之事實亦堪認定。另李玉珠、 麥春密、宋志唯、高志安、吳志元、張鈺芬、陳彥婷、李青 津、林麗華、謝明諭、張金玉、陳芳香、洪麗琴、陳香蘭、 林輝任、黃賀凰等投資者，其等送件清單上送件者係載為被 告陳品全，亦有其等之送件清單與Line翻拍畫面在卷可考， 是以此部分事實堪信為真。
七、按「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託 經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」「以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文；又「本法稱收受 存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為。」銀行法第5條之1亦有 明定。就此等構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範 ，而未特別限定應具備如何的主觀犯意，然而，仍應回歸至 刑法第12條第1項所揭示的故意犯處罰原則，從而，倘行為 人認識其所作所為，將符合於上揭非法吸金罪所定的客觀要 件情形，竟猶然決意實行，就應負此罪責，惟如無此一認識 ，自難逕以該罪責相繩。是以，非銀行（即非依銀行法第2 條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構）而從事 「收受存款」之舉，致違反銀行法第29條第1項、第29條之1 者，除行為人需有「經營收受存款業務」之故意外，另需分 別符合下列2項客觀構成要件：1、違反銀行法第29條第1項 ：需行為人係向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，並 約定返還本金或給付相當或高於本金；2、違反銀行法第29 條之1：需行為人係假藉借款、收受投資、使加入為股東或 其他名義，向「多數人」或「不特定之人」收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬。而觀諸上開銀行法第5條之1、第29條之1之立法 文字，就收受存款對象範圍之規範，兩者並非一致，立法者 就銀行法第5條之1此一典型收受存款行為所規範之收受存款 對象範圍較窄，而限需為「不特定多數人」，然對於銀行法 第29條之1此一非典型收受存款行為所規範之收受存款對象 ，則以「多數人」或「不特定人」併存之二擇一模式擴大適
用範圍；又上開「多數人」，係指具有特定對象之多數人， 所稱「不特定多數人」或「不特定之人」，乃特定多數人之 對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法 院97年度台上第5936號判決意旨參照）。再者，銀行法第29 條之1立法理由謂：「目前社會上有所謂地下投資公司等係 利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會 資金，以遂行其收受款之實，而經營其登記範圍以外之業務 。依目前法院判決，對此種違法收受存款行為，往往只以違 反公司法第15條第3項經營登記範圍以外之業務，而予專科 罰金，因此無法發揮有效之遏止作用。為保障社會投資大眾 之權益，及有效維護經濟金融秩序，實有將此種脫法收受存 款行為擬制規定為收受存款之必要。」又「違法吸收資金之 公司，吸收資金之名義不一，因此，除例示最常見之『借款 』、『收受投資』、『使加入為股東』等名義之情形外，並 以『其他名義』作概括規定，以期週全。」是以，銀行法第 29條之1將違法吸收資金行為納入規範，主要係在杜絕違法 吸金公司以「大量吸收社會資金」之舉，達其收受款項之目 的，避免因其違法經營收受存款業務，造成人數廣泛之社會 大眾蒙受鉅額損失，因而導致國家經濟金融秩序遭受重大侵 蝕，是在評價銀行法第29條之1所稱收受存款對象是否達於 「多數人」標準時，自應參酌上揭立法目的，而以其吸收存 款之對象是否已達到數量廣泛而具大眾性，致可達於影響國 家經濟秩序之程度，作為判斷依據。又依該條文規定，以收 受存款論，必所約定或給付之利息等與本金顯不相當始可， 而約定或給付之利息等，是否與本金顯不相當，應參酌當時 當地之經濟，依金融機構間平均定期儲蓄存款利率或民間互 助會之利率，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者（臺 灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第12號審 查意見、研討結果均採乙說參照）。查：
㈠被告高振雄所經營之香港格上公司，於102年8月9日登記註 冊在案，其業務性質僅「汽車租賃服務」一項，此有被告高 振雄提出公司註冊證書1份在卷（見104偵2176卷五第61、62 頁；本院卷一第167至168頁）可參，此與被告高振雄於本院 所供稱：香港格上公司除經營系爭投資方案之代購車輛回租 以外，並無經營其他商品、業務（見本院卷一第179頁正反 面）尚屬相符，而曾製作相關筆錄之附表1所示投資人亦均 指證其等均係參加系爭投資方案等語，堪認被告高振雄於10 2年8月9日成立香港格上公司即係為經營中港澳三地之租賃 汽車事宜，係屬登記有案之公司，並非地下投資公司，而系 爭投資方案之應運而生，本即該公司登記範圍之業務項目，
被告高振雄並非經營公司登記範圍以外之業務，首堪認定。 ㈡本案附表1所示投資人加入系爭投資方案之經過，業經附表 1所示投資人證述明確，茲摘要其等筆錄內容如下： ⒈證人即附表1編號3、4所示投資人邱采燕於接受調查站人員 詢問時證述略以：花旗銀行（香港）公司理專羅仲香到臺灣 找我，問我有無興趣投資，她介紹好幾種方案，其中包括香 港格上公司的租賃汽車投資方案，我覺得報酬率不錯，所以 羅仲香介紹一位香港歐陽先生（全名不知道）跟我接觸投資 的相關細節，歐陽先生傳真匯款星展銀行的帳號給我，我就 依歐陽先生的資料，於102年9月14日及同年12月間分別匯款 美金5萬元至該帳戶投資，再將匯款水單、臺胞證及護照影 本一起寄到香港格上公司，該公司收到我的投資款及相關資 料後，有寄登記在我名下的車子等相關資料給我，印象中有 車子廠牌、型號、車價、所有人姓名，過程中我只有跟歐陽 先生文件往來而已，不認識高振雄與陳品全。我有告訴我朋 友宋金葉、吳志豪（附表1編號19）這個投資方案，宋金葉 有用自己名義匯款美金5萬元投資1台車；用她兒子陳韋伸（ 附表1編號1、2）名義匯款美金10萬元投資2部車，吳志豪也 匯款美金5萬元投資1部車。我與香港格上公司間僅屬單純投 資關係，我沒有賺取介紹他人投資的佣金，我兒子黃凱熙與 香港格上公司完全沒有關係，他不是香港格上公司的業務員 。我從102年10月間開始領取租金，初期是香港格上公司寄 支票給我，但我嫌麻煩，所以我於103年初告知歐陽先生改 以現金匯款至我設在香港花旗銀行的帳戶等語（見104偵217 6卷一第79至81頁）。於偵查中具結證述略以：我在調查站 所製作的筆錄內容都是實在的，我有於102年9月14日、103 年1月27日各匯款美金5萬元至香港星展銀行香港格上公司帳 戶，原因是買車子出租，我兒子黃凱熙朋友羅仲香跟我兒子 講到一個投資方案，就是買車子出租，車子會過戶，投資美 金5萬元，第1個月美金500元租金，合約是2年，第2個月至 第25個月每月美金1,000元，期滿本金美金5萬元收回，我兒 子轉述給我聽。有一個歐陽先生與我聯繫，要我寄匯款單、 護照、臺胞證影本到香港格上公司，之後他寄車子過戶原始 文件給我，每個月有收到投資金額2％的租金。我到調查站 後，我就不要投資了，將車子過戶文件寄還給香港格上公司 ，我約2、3個月後到香港，他們就用美金10萬元支票還給我 。我只有與歐陽先生接觸，不認識高振雄、陳品全。黃凱熙 與香港格上公司並無投資、業務往來或代理商關係，我沒有 介紹宋金葉與吳志豪投資，宋金葉是我們吃飯時有聊到，她 以自己與她兒子名義投資，吳志豪是自己匯的，我沒有因宋
金葉與吳志豪有投資而獲得佣金等語（見104偵2176卷四第 125至126頁）。證人黃凱熙於接受調查站人員詢問時證述略 以：我於102年9、10月間到香港旅遊，有一位姓歐陽的朋友 提到香港格上公司，我們有討論這家公司與臺灣格上租車是 否為關係企業，歐陽還有提到他在香港從事投資業務，有需 要可以找他，後來我回臺灣後，有向我母親邱采燕提到這件 事，至於邱采燕有沒有與歐陽聯絡，我不清楚。我不認識劉 昕岡、陳品全或綽號Champion的男子，我也沒有聽過驊勝有 限公司，更不是倍斯特公司的業務員，我沒有因為介紹我母 親投資，而從倍斯特公司取得佣金這件事等語（見104偵217 6卷一第59至60頁）。
⒉證人即附表1編號5、6所示投資人鄭蔣淑貞於偵查中具結證 述略以：我於102年9月14日匯款美金5萬元到香港格上公司 帳戶，之前高振雄有邀我買保險，但我沒有買，因此而認識 。本件投資是高振雄招攬我的，這個投資方案是用我匯的錢 買1輛車，該車回租給香港格上公司，公司會付租金給我， 租金一開始是美金500元，後來是美金1,000元，我覺得比銀 行利率高就投資了，高振雄有說保證租金會給我，我每個月 都有收到租金，後來有說要調降租金為1％，我有接受，之 後因為高振雄說不能做下去，就提早解約，把錢退給我了， 我也把契約書退還回去等語（見105交查71卷第143頁正反面 、145頁反面至146頁）。
⒊證人即附表1編號7所示投資人許愷芸於偵查中具結證述略以 ：蔡承祐是我兒子，他朋友「阿東」說香港有朋友在租車， 匯美金5萬元買1輛車，第1個月領美金500元，另外23個月每 月會給美金1,000元租金，兩年到期，本金會還我，因為我 自己有遊覽車，我覺得這樣的租金是合理的，所以我就投資 匯款給香港格上公司，沒有香港格上的人員跟我聯絡，我也 沒有「阿東」的聯絡資料，我不知道香港格上公司有用我的 投資款項，買了1部車登記在我名下這件事。後來因為我兒 子被傳到花蓮做筆錄，我就約「阿東」見面，錢在3個月內 分3期用現金還給我了等語（見104偵2176卷四第129至130頁 ）。證人蔡承祐於接受調查站人員詢問時證稱略以：我於95 、96年間開遊覽車載到一位香港客人叫李鑫（綽號「阿東」 ），後來李鑫於102年打電話給我，告訴我香港有一個格上 公司，我可以花美金5萬元買1輛車，將車租出去，我每個月 都可以收到租金美金1,000元。但因為我沒那麼多錢，就請 李鑫跟我母親許愷芸聯絡，於102年9月有透過李鑫投資香港 格上公司美金5萬元，購買1輛9人座廂型車，就是投資第1個 月收取租金美金500元，第2個月至第24個月可收取租金美金
1,000元，2年期滿可以領回美金5萬元，我聽許愷芸提過李 鑫有從香港寄來類似行照的文件，上面有登記許愷芸為車主 。我不認識高振雄、「高董」、陳品全、Champion或劉昕岡 ，也沒聽過驊勝有限公司，我不是香港格上公司的業務員， 我沒有從許愷芸投資過程中獲得任何利益等語（見104偵217 6卷一第71至74頁）。
⒋證人即附表1編號8所示投資人許鑫峰於原審審理時具結證述 略以：我不認識陳品全，我是在臺中高鐵站星巴克跟高振雄 一起坐並聊天而認識，他當時有介紹我投資香港格上公司的 投資方案，就是做租賃車，車子買我們的名字，我回去跟太 太商量一下，感覺還不錯。約1個月後我們第2次就約在高鐵 站碰面，高振雄拿資料跟我說可以在香港用我們的名字買車 子，然後租給香港格上公司，每個月可以給我們車子的租金 。後來我跟我太太各投資美金5萬元買了2輛車，我印象中有 提供護照及臺胞證給高振雄，有簽委託買賣契約書、租賃契 約書，這些文件都是高振雄親自送來給我，文件內容包括登 記在我們名下的車子照片、香港特別行政區政府車輛登記文 件等。我跟我太太每個月都有照契約書約定方式收到租金， 由高振雄拿現金給我，後來契約書時間到了，我們也有拿回 投資的美金10萬元，是高振雄給我現金。於這段期間我沒有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網