臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第185號
再審聲請人
即受判決人 黃淑如
上列聲請人因偽造文書案件，對於本院105年度上訴字第87號，
中華民國106年1月5日確定判決（經最高法院106年度台上字第1
78號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣彰化地方法院104年度訴
字第77號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署103年度偵續一字第9
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人黃淑如（下稱再審聲請人）聲請 再審意旨略以：㈠告訴人柳志勳於102年3月4日第一次庭訊 ，當天即在檢察署當庭具狀撤回告訴，依刑事訴訟法第238 條告訴乃論之罪。告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。撤回告訴之人，不得再行告訴。㈡再審聲請人確實是經 過當事人同意簽署當事人的名字送保險文件審閱，原則上沒 有觸犯刑法偽造文書，有104年12月9日經臺灣彰化地方法院 刑事判決無罪判決書內容佐證。㈢再審聲請人是冤枉的才會 要求再審，因告訴人柳志勳挾怨報復，且原確定判決將時間 錯置，與事實完全不符，只為了定再審聲請人有罪，完全採 信告訴人柳志勳之證詞，所有證詞顛倒是非，法院有權調閱 所有通聯記錄，查證以還原事實，而法院卻未經調閱舉證， 逕行否決所有對再審聲請人有利之證據，顯已嚴重影響司法 之公正，正如社會大眾所云，有權勢及有錢人才能打贏官司 。由法院無視於受冤屈的百姓提的各項文件，不願給無權勢 的百姓平反冤情機會，可證明社會大眾所言之真實。而再審 可以釐清事實，還給受冤之人清白之權益，再審聲請人合理 懷疑法院欺善怕惡，害怕事端，縱容檢調單位在告訴人無任 何事證下，以片面之詞由法官自由心證權當證據，置司法於 不公，失去為民平冤，讓無辜百姓失去申訴冤屈取得清白之 機會。原確定判決與最高法院之判決內容完全與事實不符， 請重新再審。㈣再審聲請人是單親，獨自撫養小孩10多年， 101年7月丁泰翔正式由高雄科技大學畢業進入社會，所以在 101年7月中時，再審聲請人叫丁泰翔進保險公司學習保險單 設計及內容規劃，當時介紹丁泰翔與告訴人柳志勳認識時， 曾告訴丁泰翔我和柳志勳在交往，可能會結婚，所以保險在 公司公開討論過，更是經過柳志勳同意由丁泰翔當業務員學 習處理，如果未經柳志勳同意，怎會讓再審聲請人的兒子當 他的業務員。況且，當時丁泰翔只是見習業務員，不是正式
員工，完全沒有業績壓力，不需要承擔任何保單業績的風險 ，告訴人柳志勳完全係出於惡意，誆稱偽造文書完全是不實 指控。㈤本案保險契約自始未承保，在文件審理等待柳志勳 先去體檢再做後續處理，此事實皆有契約及文件可資證明， 再審聲請人無任何實質上的動機和利益，冒險行使對自己有 害的行為，完全是在告訴人授意、授權中，為告訴人而行為 之。㈥原確定判決在附件編號2、3所示投保要保書，是102 年1月3日打電話告知告訴人版本錯誤，經告訴人填寫原版本 作廢且電話中授權再審聲請人代填要保書送審，同日晚上再 次聯繫，此有再審聲請人企業網站留言內容可證。再保險公 司運作的投保文件審理，全部會藉由照會單告知每個錯誤的 地方，在確定所有投保內容前，可以不斷更換文件送入公司 審查，最後定案時，重填文件請要被保險人再次重簽文件， 最後由主管核定保險成效時，才會有保險單產生。本案告訴 人的文件只是在審理中，告訴人尚未決定成立保險單，況且 保險契約如果有成立，有保單產生時，客戶仍可在10天審閱 期時撤銷保險單，不會有任何損失。又保險單是在授權之下 簽名時，拿到保險單時，可以隨時申請變更簽名方式，對告 訴人來說並無任何損失。㈦再審聲請人係因為信任、相信告 訴人是遵守誠信的人，因為把對方當家人，我才敢便宜行事 ，取得授權代為簽署文件，若不是信賴的人，會擔心對方若 有圖謀或有所目的，不可能為這小小業績，去承擔這樣的風 險。綜上所述，謹依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決
人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第 125號裁定要旨參照）。是以，現行法所規定之新事實或新 證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為 限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無 罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身 在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證 據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁 判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相 當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。三、經查：
㈠本件再審聲請人因偽造文書案件，經本院以105年度上訴字 第87號為實體判決，聲請人不服上訴，經最高法院106年度 台上字第178號以上訴不合法駁回其上訴，全案遂告確定， 依刑事訴訟法第426條第3項規定，本件並無刑事訴訟法第42 0條第1項第5款情形，且本院為最後事實審法院，依法自屬 聲請再審管轄法院，合先敘明。
㈡按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據 ，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款（即第420條第1 項第6款）所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第 480號裁定意旨參照）。查本件聲請人就原確定判決犯罪事 實欄所載之偽造文書犯行，本院係綜合聲請人之供述、證人 即告訴人柳志勳、證人即中國人壽核保科承辦人員王鵬程、 證人丁泰翔、證人即中國人壽大華通訊處業務經理許政賜等
人之證述、如原確定判決附表編號1至3所示之系爭保險要保 書及中國人壽未承保退費通知書、新契約取消通知單含承保 情形、中國人壽保險股份有限公司102年3月19日函文及其附 件〈中國人壽人身簡式要保書影本，保單號碼：00000000、 00000000〉、退款證明書、中國人壽保險股份有限公司通知 退款單〈支票號碼：PA0000000〉、新契約核保照會單、新 契約取消通知單、新契約照會催辦單、中國人壽業務控管部 受理案件照會單重大案件等證據而為認定，並敘明聲請人所 辯各節何以不採之理由，逐一析述明確，聲請人不服提起第 三審上訴，最高法院於106年1月5日以106年度台上字第178 號判決駁回上訴而確定。是原確定判決已詳敘其調查、取捨 證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說 明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論 理法則之情事。聲請人前開聲請再審理由，無非係對原確定 判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨 證據持相異評價，或以業經原確定判決調查審酌之證據聲請 再審，顯非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，亦非 判決確定後始存在或成立之事實、證據，且不論單獨或與先 前之卷內之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，顯與 修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由不相符合 。本件再審聲請人據以指摘原確定判決認定事實有所不當， 其所提出之上開證據或論據，或係於原確定判決前即已存在 ，而為法院、當事人明知並經法院加以審酌且敘明心證理由 在卷，或經綜合判斷，亦不足為再審聲請人應為無罪、或輕 於原罪名之判決，均不符合再審所須之「新事實」、「新證 據」及「足以動搖法院有罪判決」之要件，自難憑為聲請再 審之理由。
㈢綜上所述，再審聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證 據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項之新事實、新證據要件不符。此外，聲請人 其餘聲請意旨均置原判決之說明於不顧，就原審取捨證據、 採證認事職權之適法行使，或原確定判決已經調查說明事項 ，徒憑己見加以爭執，難以憑為再審之依據，揆諸上開說明 ，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 張 道 周
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日