臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第182號
再審聲請人
即受判決人 洪嘉峯
選任辯護人 張志新律師
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院107年度上易
字第665號，中華民國106年11月22日第二審確定判決（原審案號
：臺灣彰化地方法院106年度易字第440號；起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署105年度偵字第567號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人洪嘉峯（下簡稱再審聲請人）聲 請意旨略以：
㈠訊據證人鄭淵任於民國106年1月4日本案第一審證稱：「… …（辯護人問：你們所謂私接點有三條線，如何判斷是屋內 加假負載的那一條線？）在屋內開關地方加假負載，三條線 加假負載測試，我們屋外勾測的線會因為加假負載而增加電 流。……（辯護人問：就你的經驗，就線路的測試如果假負 載加上去之後，在加之前跟加之後安培數會增加多少？）安 培數的增加其實有分成在有負載的情況及沒有負載的情況， 其實數據會有點不一樣，一般我們用的假負載在沒有負載的 時候加的假負載大概是12到13安培左右，但是如果有負載的 時候，這個數字就不一定會到12到13。……」等語；另訊據 證人張進信於106年10月25日本院審理本案時到庭證稱：「 ……（辯護人張志新律師問：就本案稽查過程，原審多位證 人提到有使用一個「假負載」的儀器，當初是如何使用的？ ）假負載是我們現場測試電錶線路的設備，它使用之後，電 錶會計量，電流會跑出來，這是測試電錶是否正確的方式， 是電熱的儀器，可以測試電錶的計量是否準確。（辯護人張 志新律師問：依照原審稽查人員證述，如果要測試用戶是否 有竊電行為，會在屋內找到私接電線處，及屋外私接電線處 ，重複測試，如果屋內的電線加上假負載，重複在屋外私接 處測得電流變化，如果有增加的情形，代表這兩個位置是連 通的，是否如此？）是，如果是同一條線，在一處假負載裝 上後，屋外的電流安培數會上升，代表這是同一條線。（辯 護人張志新律師問：如果確實是兩線連通，電流是否會增加 ？）會增加。（辯護人張志新律師問：增加的幅度為何？） 就要看假負載多大，如果以我們彰化的係數5kw的假負載而 言，大約增加14至15安培。（辯護人張志新律師問：安培數
是否會因為外在因素減低？）電熱是不會。（辯護人張志新 律師問：所以增加也不會因為電阻或其他因素，無法增加至 14或15安培？）不會。……（辯護人張志新律師問：從這張 照片顯示，勾測的是51.3安培，假設此與外面的私接點有連 通，假負載裝上後，外面的私接點電流為何？）如果是同一 條電線，5kw的假負載加上去，會多14至15安培。（辯護人 張志新律師問：所以如果這一條是連通的，外面的私接點的 安培數是否大約會在65或66左右安培？）如果是正確的話， 是這樣沒錯。……（辯護人張志新律師問：就你所知，如果 加上5kw假負載，是否都會上升14至15安培數？）以彰化區 的係數5kw 來講，只有電壓會影響安培數，所以正常都是在 14或15左右，因為還要看電壓是高或低。（辯護人張志新律 師問：彰化地區是否都是以5kw的假負載來測試？）目前彰 化區的稽查科都是。」等語；及參諸台電公司提出之「凱鈺 公司林紅玉【查核私接竊電過程】示意圖5/5」（即彰化地 檢署102年度偵字第7902號卷第64頁）之內容。顯見判斷有 無私接電線之竊電行為，應係以負載在屋內夾住電線測量電 流，並同步於屋外私接處電線測量電流，若屋外測得之電流 數據較屋內測得之電流數據高10安培（證人鄭淵任證稱增加 12 至13安培，證人張進信證稱應增加14、15安培，詳如前 述），則兩處為相連通，如此即可證明確有私接電線之竊電 情事，反之，即屋內、屋外應無接通，即無竊電情事。然查 ：
1.綜觀本案相關卷證，均無相關電流數據足供比對，且屋外私 接處電線同步測量之電流並無比屋內電流至少增加10安培以 上之情形，是以實無積極證據足以證明本案有私接電線之竊 電情事。
2.參諸彰化地檢署於第一審提出之105年度蒞字第7365號檢察 官補充理由書附件第19頁，載稱：本件電流受功率因素及接 觸點電阻大小影響，會低於64A（＝51+13）安培，實際測量 值約為59安培，僅增加8安培等語，此除與聲請人於106年3 月16日第一審提出之電氣理論不符外，更與證人鄭淵任、張 進信之證述不合，且卷內更無相關證據、數據足以佐證，檢 察官上開論據即無足採。
㈡綜上所述，基於上開卷證資料，並無直接積極證據足證本案 有私接電線之竊電行為，據此應足以認定聲請人應受無罪之 判決，實有刑事訴訟法第420條第1項第6款之情事，為此， 聲請人依法聲請再審，請准予再開審判程序，審酌上開未予 審酌之重要證據等語。
二、按再審之聲請，經法院認為無理由而以裁定駁回後，不得更
以同一原因聲請再審，法院認為聲請再審之程序違背規定者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條、第434條第2項分 別定有明文，而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而 言（最高法院24年度總會決議參照）。次按再審制度，係為 發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定 之後，另設救濟之特別管道，重在糾正確定判決所認定之事 實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利 用此方式延宕、纏訟，有害於確定判決之安定性，故立有嚴 格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「 因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審 原因，司法實務上認為此所謂新證據必須兼具新穎性（又稱 新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克 相當。於104年2月4日修正公布為「因發現新事實、新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定同條第3項規定 ：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據。」放寬聲請再審之限制，不再刻意要求受判決人（被 告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關 係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之 前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新 鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資 料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配。從而，再審聲請人依憑其片 面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存 證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動 搖原確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高 法院104年度台抗字第861、917號裁定要旨參照）。三、經查：
㈠本件原確定判決係綜合再審聲請人之陳述，證人周豐城、劉 倉賓、柯佳宏、鄭淵任、王茂生、胡呈宜、張進信、林紅玉 之證述，並有勘驗筆錄、照片及相關書證、物證等證據資料
互為參佐，認定再審聲請人所為係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪，且對於再審聲請人及其辯護人於本院前審所辯各 節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指 駁說明。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是 本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事甚明。
㈡按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違 背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結 果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所 違誤。又法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採， 何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判 斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價 與受判決人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇。查聲請意 旨雖以第一審檢察官補充理由書附件第19頁所執論據與證人 鄭淵任、張進信之證述不合，亦與再審聲請人於第一審所提 之電氣理論不符，而無足採等情，指摘原確定判決確有錯判 情事，並提出「凱鈺公司林紅玉【查核私接竊電過程】示意 圖5/5」為新證據。惟原確定判決既已就本案全卷供述證據 及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為 判斷犯罪事實，聲請意旨置原確定判決所為明白論斷於不顧 ，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意 加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯， 以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院 自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價 ，即認為具有聲請再審之理由。況查原確定判決並未採用再 審聲請人所指第一審檢察官補充理由書附件第19頁之論述為 證據，而存卷之「凱鈺公司林紅玉【查核私接竊電過程】示 意圖5/5」，縱經單獨或與先前證據綜合判斷，亦不足為聲 請人應為無罪、或輕於原判決所認罪名之判決，不符再審所 須之「新事實」、「新證據」及「足以動搖法院有罪判決」 之要件，再審聲請人據此聲請再審顯無理由，不足為採。 ㈢至聲請意旨另指摘原確定判決未提出相關電流數據足供比對 屋內外私接處電流確有增加10安培之情形，實無積極證據認 定本件有私接電線之竊電情事等語。惟查，再審聲請人所持 此部分再審原因，前已曾以同一原因向本院聲請再審，經本 院以106年聲再字第227號裁定駁回確定在案，有該刑事裁定 在卷可稽（參該刑事裁定理由欄一、㈤及二、㈣部分）。再 審聲請人又以同一理由向本院聲請再審，並未提出進一步之
新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背 規定，此部分之再審聲請顯不合法，亦應予以駁回。四、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審之理由，或係以同一事 由重行聲請再審，違背再審程序規定，或與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第 1項其餘各款所列情形，其據以聲請再審，核屬一部不合法 ，一部為無理由，均應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、434條第1、2項，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日