臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第178號
再審聲請人
即受判決人 盛寶璉
上列聲請人因誣告案件，對於本院82年度上訴字第1578號，中華
民國83年4月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方
法院81年度自字第645號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審意旨略以：
㈠張文萱、白明道於79年8月1日簽立之授權書載明「立授權書 人張文萱即日起授權本會董事白明道牧師代理本人全權處理 本會有關對外及對內事務，恐口說無憑特立此授權書為憑。 立授權書人張文萱，受託人白明道，見證人沈其雄」。聲請 人以該項證據資料，證明原確定判決事實認定「盛寶璉明知 該托兒所之水費向由該協會前董事長張文萱所收取，與白明 道、白美玲無關」是錯的。
㈡聲請人發現法務部調查局（82）處發技㈡字第3763號鑑定資 料通知單：「受通知單位：臺灣高等法院臺中分院，通知事 項：本案所參考資料與系爭資料並無相同字跡可供比對，且 二人當庭字跡書寫之字體與系爭文件之字體，不盡相同，難 以進行比對，...並請二人按『KINDERGARTEN，KINDLY MOTHER，WATER BILL，ALL FREE CHARGE，0000000000』等 字句以英文書寫默寫十遍，併同原送鑑定資料過局，俾利鑑 析」。惟本院82年12月21日筆錄記載：「法官：『請默寫簽 名及數字各十遍』。被告道答好的。被告玲答好的。書寫完 畢後，附卷。被告飭回退庭」。依據該筆錄記載，法官未要 求被告二人按照法務部調查局指定的字句以英文默寫十遍， 證明原確定判決理由欄之認定是假的。該有罪之確定判決， 其既判力與發現真實、追求正義顯然失衡，為此提起再審等 語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍 須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所 認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯 著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否
符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。 故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根 本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之 證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決 所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、 事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即 不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意 旨參照）。又，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。 經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第 434條亦定有明文。
三、經查：
㈠前揭聲請意旨㈡，聲請人爭辯法院未依法務部調查局所建議 之書寫字樣送鑑部分，聲請人前亦曾以同一事由向本院聲請 再審，經本院以88年度聲再字第224號認無再審理由而裁定 駁回在案，有該裁定附卷可考。揆諸上開規定，顯屬聲請再 審程序違背規定，應依同法第433條之規定予以駁回。 ㈡就前揭聲請意旨㈠所述部分，原確定判決已詳敘其調查、取 捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷 說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及 論理法則之情事（見原確定判決書第3頁反面）。聲請人所 提上開授權書，不論單獨或與先前之卷內之證據綜合判斷， 均不足以動搖原確定判決，顯與修正後刑事訴訟法第420條 第1項第6款條所規定之再審事由不相符合。
四、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或係以同一事由重行 聲請再審，違背再審聲請之程序規定，或係經與各項證據綜 合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，而不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款之再審事由，其據以聲請再審，核屬一部為不合法， 一部為無理由，均應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉登俊
法 官 卓進仕
法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林育萱
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日