臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第851號
抗 告 人
即 受刑 人 何嘉奇
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方
法院107年度聲字第3710號，中華民國107年8月27日裁定（聲請
案號：臺灣臺中地方檢察署107年度執聲字第2620號、107年度執
字第1328號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人何嘉奇（下稱抗告人）抗告意旨詳如附 件刑事抗告狀所載。
二、原裁定意旨略以：抗告人因犯如附表所示之罪，各經宣告如 附表所示之刑並確定在案。茲檢察官依抗告人之請求，向原 審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當， 爰裁定合併定應執行有期徒刑4年10月。
三、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第 51條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不 得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照） 。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯 罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原
則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重 得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數 罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量 判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例 、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同 ，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重 比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情 裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理 ，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院 100年度台抗字第440號裁定、100年度台上字第21號判決意 旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人因犯如原審裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方 法院及臺灣彰化地方法院判處如原審裁定附表所示之刑，均 經分別確定在案。經臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院 聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請 為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款之規定，裁定合併定應執行刑為有期 徒刑4年10月。
㈡、抗告人就原審裁定附表編號1所示之罪，其宣告刑為有期徒 刑3月；附表編號2所示之罪，其宣告刑為有期徒刑7月；附 表編號3所示之罪，其宣告刑為有期徒刑7月；附表編號4所 示之罪，其宣告刑為有期徒刑4月；附表編號5所示之罪，其 宣告刑為有期徒刑7月；附表編號6所示之罪，其宣告刑為有 期徒刑6月；附表編號7所示之罪，其宣告刑為有期徒刑7月 ；附表編號8所示之罪，其宣告刑為有期徒刑7月；附表編號 9所示之罪，其宣告刑為有期徒刑8月；附表編號10所示之罪 ，其宣告刑為有期徒刑10月（共3罪）。其中附表編號8至10 所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以105年度易字第1558號 判決合併定應執行刑為有期徒刑2年確定；又前開編號1至10 所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑7年2月，曾合併定應執行 刑之總和則為有期徒刑5年5月。而原審裁定所定應執行刑有 期徒刑4年10月，係於如附表編號1至10所示各罪各宣告刑中 之刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併之刑期7年2月以 下，重新定其應執行刑，未逾越法律所規定範圍之外部性界 限，並在曾定應執行刑之刑期總和（5年5月）以下（含本數 ）之範圍，亦合於裁量之內部性界限，亦未逾越法律之規範 目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院 於個案中裁量權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明
，並無濫用裁量權等違法或不當之處。
㈢、抗告意旨雖以法院應依憲法所歸定之平等原則、比例原則裁 定應執行之刑，並受法律外部界限及內部界限之拘束，避免 數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，並舉他案量刑，認刑法雖 廢除連續犯實施一罪一罰，然對連續觸犯相同罪刑，其定應 執行之刑罰應似舊法連續犯所科之刑，以防止刑罰過苛並保 障受刑人之人權，請求從舊從輕、重新裁定應執行之刑，使 抗告人能早日回歸社會，賠償被害人之損失云云。惟按，定 執行刑係一種特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯 各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策。本件抗告人先後犯如原審裁定附表所示普通竊盜罪（共 6罪）、加重竊盜罪（共3罪）、施用第二級毒品罪（共2罪 ）、幫助詐欺取財罪（共1罪），顯均非偶發性之犯罪，彰 顯其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾 向，暨考量整體刑法目的，認抗告人之行為自應受較高之刑 罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，則原審法院就 其自由裁量權之行使，當已兼顧抗告人行為責任與整體比例 原則暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，並無違 反內部性界限濫權裁量情形，亦符合比例原則、公平正義原 則、法律秩序理念及法律規範目的，抗告人徒憑己意，指摘 原審定應執行刑之裁定違反法律規範之內部性界限及外部性 界限，自難認為有理由。至抗告意旨所舉他案之量刑，依個 案之犯罪情節及個案被告依刑法第57條所列情形所應具體審 酌之事由均不相同，自無從比附援引，本件抗告人徒執前詞 ，請求給予其從舊從輕之裁定云云，尚非有據。又抗告人所 指自首、犯後態度等情，乃屬抗告人所犯各該案件，於審判 中應予調查判斷及量刑時應予審酌之事項，且經原裁定附表 各編號所示判決予以斟酌，本件定應執行刑無從再為重複評 價。綜上所述，抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定違誤，為無 理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
附表：受刑人何嘉奇定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│ 詐欺 │ 竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑7月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 104年4月29日 │ 104年10月16日 │ 105年2月17日 │
│ │ │（聲請書誤載為 │ │
│ │ │104年4月16日） │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢104年度 │臺中地檢105年度 │臺中地檢105年度 │
│ 年 度 案 號 │毒偵字第2191號 │偵字第3779號 │偵字第10270號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│ 105年度審簡字 │ 105年度訴字 │ 105年度審易字 │
│事實審│ │ 第435號 │ 第752號 │ 第2264號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 105年3月31日 │ 105年8月23日 │ 105年9月29日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 中高分院 │ 中高分院 │
│ │ │ │ （程序駁回） │ （程序駁回） │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│ 105年度審簡字 │105年度上訴字第 │105年度上易字第 │
│判 決│ │ 第435號 │1660號 │1269號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 105年4月25日 │ 105年11月21日 │ 105年12月27日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │
│、社會勞動之案件│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢105年度 │臺中地檢106年度 │臺中地檢106年度 │
│ │執字第6945號 │執緝字第215號 │執字第3123號 │
│ │（已執畢） │（聲請書誤載為10│（已執畢） │
│ │ │ 5年度執字第1808│ │
│ │ │3號）（已執畢） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑6月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 105年2月4日 │ 104年11月1日 │104 年11月22日（│
│ │ │ │聲請書誤載為104 │
│ │ │ │年11月21日） │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢105年度 │臺中地檢105年度 │臺中地檢105年度 │
│ 年 度 案 號 │毒偵字第711號 │偵字第27907號 │偵字第23373號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│ 105年度簡上字 │ 105年度審易字 │ 106年度簡上字 │
│事實審│ │ 第492號 │ 第3886號 │ 第165號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 106年3月13日 │ 106年3月10日 │ 106年7月14日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│ 105年度簡上字 │ 105年度審易字 │ 106年度簡上字 │
│判 決│ │ 第492號 │ 第3886號 │ 第165號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 106年3月13日 │ 106年4月10日 │ 106年7月14日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 │
│、社會勞動之案件│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢106年度 │臺中地檢106年度 │臺中地檢106年度 │
│ │執字第6600號 │執字第6699號 │執字第12906號 │
│ │ │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑8月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 104年9月7日 │ 104年12月20日 │ 105年1月15日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│彰化地檢105年度 │臺中地檢105年度 │臺中地檢105年度 │
│ 年 度 案 號 │偵字第1726號 │偵字第8963、 │偵字第8963、 │
│ │ │13448、20998、 │13448、20998、 │
│ │ │22527號、105年度│22527號、105年度│
│ │ │少連偵字第177號 │少連偵字第177號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 彰化地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│ 105年度易字 │ 105年度易字 │ 105年度易字 │
│事實審│ │ 第1066號 │ 第1558號 │ 第1558號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 106年8月1日 │ 106年10月3日 │ 106年10月3日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 彰化地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│ 105年度易字 │ 105年度易字 │ 105年度易字 │
│判 決│ │ 第1066號 │ 第1558號 │ 第1558號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 106年8月29日 │ 106年11月20日 │ 106年11月20日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│、社會勞動之案件│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┴────────┤
│ 備 註 │臺中地檢106年度 │ 臺中地檢107年度執字第1328號 │
│ │執助字第1880號 │ （編號8至10定應執行有期徒刑2年）│
│ │ │ │
└────────┴────────┴─────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 10 │ （以下空白） │ （以下空白） │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 竊盜 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑10月 │ │ │
│ │ （共3次） │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │ 105年4月17日、│ │ │
│ │ 105年4月18日、│ │ │
│ │ 105年4月22日 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢105年度 │ │ │
│ 年 度 案 號 │偵字第8963、 │ │ │
│ │13448、20998、 │ │ │
│ │22527號、105年度│ │ │
│ │少連偵字第177號 │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號│ 105年度易字 │ │ │
│事實審│ │ 第1558號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 106年10月3日 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│ 臺中地院 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│ 105年度易字 │ │ │
│判 決│ │ 第1558號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ 106年11月20日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ │ │
│、社會勞動之案件│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 備 註 │臺中地檢107度執 │ │ │
│ │字第1328號 │ │ │
│ │（編號8至10定執 │ │ │
│ │行有期徒刑2年） │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘