損害賠償
鳳山簡易庭(民事),鳳簡字,107年度,254號
FSEV,107,鳳簡,254,20180918,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度鳳簡字第254號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
訴訟代理人　陳芳惠　
　　　　　　陳振盛　
被　　　告　潘劍青　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百零七年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用二分之一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年5 月11日15時41分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，在高雄市○○區○○○街00 號倒車時，不慎撞擊由原告所承保訴外人周辰實業股份有限 公司所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受有車體損害，原告業已依保險契約賠付新臺 幣（下同）161,437 元（含零件137,769 元、工資13,924元 、烤漆9,744 元），爰依民法第191 之2 條、第184 條及保 險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告161,437 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險單、高雄 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠款同 意書、系爭車輛行照、保險證、修理費用估價單、車損照片 、統一發票在卷可證（本院卷第5 ～11頁），復有高雄市政 府警察局交通警察大隊107 年4 月19日高市警交安字第1077 0819900 號函附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、事故現場照片、道路交通事故調查報告表( 一 ) (二) 、道路交通事故談話紀錄表、交通事故影像光碟及 翻拍照片等附卷可佐（本院卷第27～37頁）。又被告經合法 通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依



上開證據為調查之結果，堪信原告主張之前開事實，係屬真 實。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另按汽車倒車時 ，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他 車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款亦定有明文 。被告於上揭時地，駕駛5166-UN 號自用小貨車倒車時，未 注意而不慎撞擊由原告所承保訴外人周辰實業股份有限公司 所有之系爭車輛，致受有損害，被告自有過失，且其過失與 系爭車輛受到之損害間具有相當因果關係。且原告已依保險 契約之約定，賠付系爭汽車之修理費用161,437 元，則原告 主張其得依據保險法第53條第1 項規定，於賠償金額範圍內 ，取得代位求償之權利等節，自屬有據。
六、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭 會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之 必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則 修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折 舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定 資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之 基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在 於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊 ，較為公允。查系爭車輛送修後，共支出零件費用137,769 元、工資13,924元、烤漆9,744 元等情，有前揭估價單及統 一發票等影本為證（本院卷第8 ～10頁），堪予信實。又依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運



輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者， 以月計」。系爭車輛出廠日為103 年5 月，此有汽車行車執 照影本在卷可佐（本院卷第5 頁背面），迄本件車禍發生時 即106 年5 月11日，已使用3 年0 月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為68,884元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即137,769 ÷( 5+1)≒22,962（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年 數）×（使用年數）即( 137,769 －22,962) ×1/5 ×（3 +0/12 ）≒68,885（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即137,769 －68,885＝ 68,884】，另加計無庸折舊之工資13,924元、烤漆9,744 元 ，合計原告得請求系爭車輛修復費用共92,522元【計算式： 68,884元+13,924 元+ 9,744 元＝92,552】，逾此範圍之請 求，應予駁回。
七、綜上所述，原告依民法第191 條之2 前段、第184 條1 項前 段及保險法第53條之規定，請求被告給付92,552元，及自起 訴狀繕本送達翌日即107 年5 月1 日（本院卷第24頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第5 款規定，應依 職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 陳秋燕