高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第53號
原 告 陳儷方
被 告 高雄市政府工務局
代 表 人 蔡長展
上列當事人間指定建築線事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者， 訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第2 項及第3項第2款分別定有明文。可知，變更或追加之訴，除 有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或 行政法院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許。二、本件原告於民國107年2月6日起訴時，原以高雄市政府為被 告，並訴請：「㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意 或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任 。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同 。㈡請求高雄市政府需專案處理給于原告建築線可以建造房 屋。」嗣於107年7月31日、8月1日、8月15日具狀變更被告 為高雄市政府工務局，並追加及變更聲明為：「㈠袋地為建 地時，即須將其建築需要列入考量。㈡被告需專案處理給于 原告建築線可以建造房屋。㈢「依民法第227條、第125條、 最高法院77年第7次民事庭決議：『出賣人就其交付之買賣 標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始 發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物 之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任 』，被告除負瑕疵擔保責任。」「確認高雄市○○區○○段 ○○○○○段○000○號土地為既成道路之認定。」則： ㈠對於原告請求變更被告為高雄市政府工務局部分：依據高雄 市建築管理自治條例第2條及高雄市政府工務局組織規程第3 條規定，高雄市建築主管機關為「高雄市政府工務局」，且 「建築線指示（定）」為其職掌事項。是以，原告對建築線
指示（定）事項有所爭執，其所為被告之變更，係有利於當 事人之利益，且符合訴訟經濟原則，本院認原告上開被告之 變更尚屬適當，應予准許。
㈡對於原告訴之聲明追加及變更部分：原告提起本件訴訟所爭 執者為其所有後金段250-4、264地號土地及其上147建號建 物（門牌號碼：前金區國民街42號，下合稱系爭不動產）無 法指示（定）建築線致未能申請建築執照，故原告歷次訴之 聲明中，除訴之聲明「被告需專案處理給予原告建築線可以 建造房屋。」可達其訴之目的外，其餘利用本件同一訴訟程 序所追加變更聲明「依民法第227條、第125條、最高法院77 年第7次民事庭決議：『出賣人就其交付之買賣標的物有應 負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因 可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保 責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任』被告除負 瑕疵擔保責任。」「確認非其所有後金段244地號土地具有 公用地役關係為既成道路」一事，實為對不同訴訟標的或處 分機關之爭執，亦無相同基礎事實，是本院認原告上揭訴之 聲明變更及追加關於「依民法第227條、第125條、最高法院 77年第7次民庭決議被告應負瑕疵擔保責任。」「確認後金 段244地號土地為既成道路之認定。」等部分，非屬洽當， 應不予准許，則其相關實體事項主張亦毋庸審酌，併予敘明 。
三、次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ：……10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法 第107條第1項第10款定有明文。另「（第1項）人民因中央 或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為 而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程 序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利 益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求 該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」 行政訴訟法第5條規定亦明。此即學理上所謂之怠為處分（ 消極不作為）或拒絕處分（否准申請）之課予義務訴訟，故 提起行政課予義務訴訟，須人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，於法令所定期間內「應作為而不作為」（即怠 為處分）或「予以駁回」（即否准申請之處分）後，認為其 權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，始得向法院 提起之，若未循申請及訴願前置程序，逕行提起課予義務訴
訟，其起訴即不備其他要件，為不合法，應以裁定駁回之， 同法第200條第1款亦定有明文。
四、本件原告主張略以：系爭不動產前經高雄市政府財政局（下 稱高市財政局）101年10○00○○市○○○○○○000000000 00號公告標售（下稱高市財政局101年11月28日公告），開 標結果由原告以最高價得標，經原告繳清價款後，於102年3 月15日完成土地所有權移轉登記，取得系爭不動產之所有權 。嗣原告持建物權狀及土地權狀向被告申請重建，遭被告以 系爭不動產無建築線為由，不發給建照，有107年2月6日高 雄市政府線上即時服務系統回覆函可稽（本院卷第53頁）， 則就系爭不動產因為袋地且相鄰地為畸零地，未臨接建築線 致使原告無法取得建築執照為由，逕向本院起訴請求「㈠袋 地為建地時，即須將其建築需要列入考量。㈡被告需專案處 理給予原告建築線可以建造房屋。」等語。
五、按「建築線指示（定）申請，除依電子化建築管理系統申請 ，得免檢附地籍圖謄本外，應檢具下列文件，向主管機關為 之：一、以透明圖製作之申請書圖1份。二、地籍圖謄本1份 。」為高雄市建築管理自治條例第10條第1項規定，是人民 欲就所有不動產指示（定）建築線，自應檢具相關文件向建 築主管機關申請之。查，原告於本件訴訟聲明「被告需專案 處理給予原告建築線可以建造房屋。」即係請求被告作成准 將系爭不動產指示（定）建築線之行政處分，其正確之訴訟 種類應為課予義務訴訟；揆之首開說明，提起課予義務訴訟 應有人民依法申請之行為，經行政機關為不利之處分並經訴 願前置程序審查。然而原告並未有向被告申請系爭不動產建 築線指示（定）行為紀錄，亦未經訴願程序，有被告107年4 月12日高市工務建字第10701810600號函可稽（本院卷第65 頁）；雖原告提示有高雄市政府107○0○00○○市○○○○ ○00000000000號、107年6月12日高市府法訴字第107304615 00號訴願決定書在案，惟觀諸該2件訴願決定分別係以高市 財政局101年11月28日公告、被告107年2月14日高市工務建 字第10730957200號函為訴願標的，而爭執之內容係分別為 系爭不動產標售公告事項是否不實及有關申請畸零地徵收出 售或標售應按徵收補償金額預繳承買價款等事項為爭執，核 與原告是否依法申請系爭不動產指定建築線，被告依據何規 定予以駁回等情無關，有高市財政局101年11月28日公告及 上揭2件訴願決定書附卷足按，是該2件訴願決定確非原告所 稱課予義務之訴之先行程序，亦屬明確，則原告逕提起本件 行政訴訟，核屬起訴要件不備且無從補正，其訴為不合法， 應予駁回。又原告所為「袋地為建地時，即須將其建築需要
列入考量。」聲明，僅係促請被告於辦理系爭不動產建築線 指定時應注意事項，非屬訴願法第2條第1項及行政訴訟法第 5條所定「依法申請之案件」甚明，是原告此部分之聲明為 起訴不備要件，自非合法，且其亦不能補正，應予裁定駁回 。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 國 禎
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 江 如 青