高雄高等行政法院裁定
107年度簡抗字第6號
抗 告 人 曾顯棠
相 對 人 高雄市政府衛生局
代 表 人 黃志中
上列抗告人因與相對人間醫療法事件，對於中華民國107年7月19
日臺灣高雄地方法院107年度簡字第33號行政訴訟裁定，提起抗
告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：抗告人因醫療法事件，不服相對人民國106 年10月27日高市衛醫字第10638035601號處分書（下稱原處 分），抗告人應於處分書送達日（106年10月31日）之次日 起30日內（抗告人址設高雄市仁武區，扣除在途期間2日） 提起訴願，即106年12月4日（12月2日星期六順延2日）以前 提起訴願，抗告人卻遲至107年1月31日始以書面提出訴願書 （見訴願卷第104頁），顯已逾期。訴願決定以其訴願已逾 法定不變期間，不予受理，自無不合。抗告人復對之提起行 政訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人逾期提訴願，是因高雄市郭建盟議員 的秘書張素禎陪同抗告人向相對人諮詢案情時，相對人藥政 科劉綿燕股長告訴抗告人只是廣告違法，相對人讓抗告人誤 信提訴願也沒有用，以為只是罰錢就沒事的小問題，直到1 月10日收到警察局的通知書，才發現被相對人欺騙，卻已陷 入相對人設好的圈套，故意先以最輕的罰款和罪名取得抗告 人鬆懈，等過了30天訴願期間(12月4日為到期日)再將抗告 人以更重的刑責移送地檢署，抗告人發現後再提訴願時已經 超過訴願期間，相對人就更冠冕堂皇以逾期為理由不受理， 阻止抗告人挽救自己的生存權，相對人公務員違反行政程序 法第8條信賴保護原則，求為廢棄原裁定云云。四、本院按：
㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第 4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其 起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條
第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。上開規定，於簡 易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。次按訴 願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為 之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非 合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁 定駁回之。
㈡經查，抗告人因違反醫療法第84條規定，經相對人依同法第 104條規定，以原處分裁處抗告人罰鍰新臺幣5萬元，並表明 抗告人如有不服，自裁處書送達次日起30日內，繕具訴願書 提起訴願。上開原處分業於106年10月31日送達至抗告人高 雄市○○區○○里00鄰○○路000號住所，此有原處分及送 達證書附卷可稽（原審卷第61-62頁）。然抗告人於107年1 月31日投遞訴願書，並於同年2月1日送達相對人提起訴願， 已逾法定不變期間，訴願決定予以訴願不受理，並無不合， 抗告人復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回 ，依上開規定及說明，核無違誤。從而，其抗告難認有理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 李 協 明
法官 孫 國 禎
法官 黃 堯 讚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 江 如 青