臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第700號
原 告 林清水
被 告 黃慶華
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年9 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰陸拾元。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬陸仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告獨資經營商號「哥頓洋行」，其接連於民國 107 年2 至4 月間，陸續向原告訂購啤酒，原告均已依約交 貨，但被告遲未給付107 年2 月、3 月、4 月之貨款各新臺 幣（下同）135,444 元、199,011 元、39,860元，扣除107 年4 月16日被告退貨之貨款47,755元，尚積欠貨款326,560 元，為此依兩造間買賣契約，提起本訴，並聲明：被告應給 付原告326,560 元。
二、被告則以：伊於107 年2 至4 月確有向原告訂購啤酒，且迄 未支付此期間貨款合計326,560 元，伊已向原告訂購酒類長 達20餘年，原告都是購貨之次月月初持簽帳單向伊收款，伊 會簽發當月月底之支票予原告。但107 年3 月初原告未向伊 收2 月份貨款，直到4 月5 日或6 日突然前來哥頓洋行店內 ，聲稱伊沒付3 月份支票，擅自將店內洋酒搬走，搬走之洋 酒價值高達10餘萬元，伊因此與原告鬧不愉快，才沒付107 年2 至4 月之貨款，原告既已擅自搬走價值10餘萬元之洋酒 ，自不得再請求全額貨款326,560 元等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107 年2 至4 月接連向原告訂購啤酒，原告 均已依約交貨，但被告遲未支付貨款326,560 元等情，已提 出各月份之客戶對帳請款單、出貨單（估價單）等件為證（ 見本院卷第11、28-34 、39-41 頁），並為被告所不爭執（ 見本院卷第51、52、62頁），則被告確有積欠原告啤酒貨款 326,560 元，已堪認定，原告依兩造間之買賣契約，請求被 告給付326,560 元，自屬有據。
㈡被告固辯稱原告曾擅自將店內價值10餘萬元之洋酒搬走，故 不得請求貨款全額云云，惟此為原告否認，並陳稱：將洋酒 搬走是因為被告至原告店內載貨時載錯，欲退貨而要求原告 載回，107 年4 月6 日當天退貨之酒類金額為47,755元，並
非被告所稱價值10餘萬元，原告亦已將該部分退貨之金額從 請求之貨款中扣除等語，本院審酌被告主張其遭原告擅自搬 走價值10餘萬元之洋酒，未能提出任何證據以實其說，亦無 法具體陳報遭搬走之酒類名稱、單價，僅空言泛稱遭搬走價 值10餘萬元之洋酒，反觀原告提出之107 年4 月份客戶對帳 請款單（見本院卷第33頁），已詳細載明104 年4 月6 日退 貨之酒類名稱及單價，並計算退貨總金額為47,755元，退貨 日期與被告所稱遭原告擅自搬酒之日期相符，退貨之酒類名 稱及單價，亦與107 年4 月3 日、4 月4 日進貨之酒類名稱 、單價吻合，兩相比較，原告之主張顯然有據而較值採信， 被告此部分之抗辯則無以憑採，無從為被告有利之認定。四、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付326,56 0 元，為有理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告如被告以326,560元為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書 記 官 陳威志