給付貨款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,107年度,1066號
KSEV,107,雄簡,1066,20180927,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1066號
原　　　告　開星科技有限公司
法定代理人　林奇逸　
被　　　告　翊紘工程有限公司
法定代理人　蔡水樹　
訴訟代理人　郭家駿律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107年9 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰元及自民國一○七年二月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰元為原告供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於向伊訂製甲○○，伊乃於民國106 年9 月8 日出具報價單即「P4-48* 192RG（室內3*12字三色）不 防水/usb隨身碟傳，顯示尺寸：19.2*76.8CM ，外框尺寸： 27.2*84.8*9CM ，外框9C M鋁框（含安裝）」甲○○8 組及 8 組甲○○前加透明壓克力板，合計價金新臺幣（下同）22 0,500 元（下稱系爭報價單），經被告於系爭報價單上確認 簽回，並已依約支付105,000 元，嗣伊業依報價單所載出貨 及安裝，然被告竟因其業主子○○○○○大學（下稱子○○ ○）驗收未過，即不付尾款115,500 元，惟子○○○要求之 規格與報價單上規格不符，自然無法通過驗收，是伊既已依 系爭報價單所載出貨、安裝，應得請求被告給付尾款115,50 0 元，為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：被告應給付原告115,500 元及自支付命令送達翌日即107 年2 月2 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊承攬子○○○丑○○○○工程，將其中公車即 時動態系統及000 ○○○部分轉包予原告承攬，工程總價為 220,500 元，伊業已支付工程款105,000 元，惟子○○○驗 收時發現原告所交付之000 ○○○設備無法提供契約圖說所 示公車動態網資訊，與契約不符，因此驗收不合格，伊為依 約履行而不得不另向廠商訂貨並趕貨出工，始通過驗收，而 以伊早於原告報價之前即將契約圖說提供予原告，該圖說已 說明其功能應「參考屏東縣政府即時交通資訊網- 公車動態 網資訊（即時公車預估到站的訊息）相關設備或同等品」， 兩造間契約應包含此議約時所提供規範，原告竟表示於安裝 當日才知道子○○○所需之規格，顯然原告即使非故意違約



，亦有重大過失，則原告未依債之本旨提出給付，且於知悉 提供之設備不符規格時，明示拒絕修改，伊業依民法第494 條之規定解契約，另使第三人完成工作，是原告請求給付貨 款，為無理由，又如伊需給付尾款，伊要為同時履行抗辯等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告向原告訂製甲○○，原告出具系爭報價單上載「P4-48* 192RG （室內3*12字三色）不防水/usb隨身碟傳，顯示尺寸 ：19.2*76.8CM ，外框尺寸：27.2*84.8*9CM ，外框9CM 鋁 框（含安裝）」甲○○8 組，及8 組甲○○前加透明壓克力 板（下合稱系爭甲○○），合計價金220,500 元，經被告於 報價單上簽認，並已支付105,000 元。
㈡原告將系爭甲○○安裝於約定地點後，被告之業主即子○○ ○因系爭甲○○無法提供契約圖說所示公車動態網資訊（即 時公車預估到站訊息），與其和被告間契約不符，驗收不合 格。
四、得心證之理由
按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此 種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意 釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣 契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合 契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約， 最高法院102 年度台上字第1469號裁判要旨可供參照。經查 ：
㈠被告固抗辯伊向原告訂製系爭甲○○之契約應屬承攬之性質 或為買賣與承攬之混合契約云云。惟被告當時乃係向原告詢 問有無其所需規範之甲○○，於原告答覆可以訂作之後，直 接表示其需要8 個，嗣原告出具之系爭報價單上亦是直接載 明品名、規格，此有通訊軟體對話翻拍照片（見本院卷第49 至50頁）、系爭報價單（見本院卷第4 頁）在卷可按，足見 兩造之意思應係重在系爭甲○○財產權之移轉，而非工作之 完成，是依諸上開說明，兩造間之契約應屬買賣契約，被告 上開抗辯應非可採。
㈡被告復抗辯以伊早於原告報價之前即將契約圖說提供予原告 ，該圖說已說明其功能應「參考屏東縣政府即時交通資訊網 - 公車動態網資訊（即時公車預估到站的訊息）相關設備或 同等品」，兩造間契約內容應包含此議約時所提供規範云云



。惟查，被告於原告報價前乃有提供契約圖說，且該圖說已 說明其功能應「參考屏東縣政府即時交通資訊網- 公車動態 網資訊（即時公車預估到站的訊息）相關設備或同等品」， 固有通訊軟體對話翻拍照片（見本院卷第49至50頁）、契約 圖說（見本院卷第53頁）、傳真之放大圖說（見本院卷第80 頁）在卷可按，然原告嗣已於系爭報價單載明向被告報價之 系爭甲○○規格為「usb 隨身碟傳」，此即已明確表示原告 所報價之系爭甲○○是要使用電腦以人工登打資料，再將之 傳輸至隨身碟，將隨身碟插入甲○○以為顯示，而非智慧動 態傳輸之甲○○，則系爭報價單經被告簽認其上表示同意原 告報價內容後，兩造間就原告向被告訂製規格為「usb 隨身 碟傳」之系爭甲○○意思表示即已合致，此自難認與系爭報 價單所載內容不同之前述圖說已經兩造訂入契約之內，原告 所必須給付之系爭甲○○需具該圖說所示之顯示公車動態網 資訊功能，是被告上開抗辯自非可採。
㈢被告另抗辯依系爭報價單之記載，系爭甲○○應經子○○○ 驗收完成，始需給付尾款云云。惟系爭報價單末端乃以手寫 記載「備註：請於合約後親蒞本工廠指示鐵件固定位置及框 架，000 裝設完成，試機無誤，驗收完成」，最後復記載「 尾款驗收完成並開立發票」等語，有該報價單附卷可稽（見 本院卷第4 頁），則其並非記載尾款應於系爭甲○○經子○ ○○驗收完成始需給付，並衡以子○○○並非系爭甲○○買 賣契約之契約當事人，原告應依兩造間之契約履約即符合債 之本旨，原告主張兩造間係約定被告驗收完成即可請求給付 尾款乙節，應屬可採，而被告前述抗辯非可採信。又被告對 於原告並無未依系爭報價單所載履約乙節，並無爭執（見本 院卷第77頁），則被告自應給付尾款115,500 元。 ㈣至被告抗辯其如要給付尾款，被告應先交付系爭甲○○，其 要為同時履行抗辯云云。惟民法第264 條係規定因契約互負 債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付 ，又原告早已按系爭報價單所載履行，而將系爭甲○○出貨 並安裝完成，此既為被告所不爭執，則原告早已為對待給付 ，被告自不得行使同時履行抗辯權，是被告上開抗辯亦非可 採。
五、綜上所述，原告業依兩造間約定交付並安裝系爭甲○○，被 告自應給付尾款115,500 元，從而，原告依買賣契約之法律 關係請求被告給付115,500 元及自支付命令送達翌日即107 年2 月2 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為



被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請准免為假執行， 於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金 如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 呂美玲