臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1775號
原 告 高助交通企業有限公司
法定代理人 黃立婷
訴訟代理人 唐柏紳
被 告 黃子仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰壹拾參元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實摘要及理由要領
一、原告主張：被告於民國107 年3 月23日12時26分許，在高雄 市○○區○○路000 巷00號前，移動牌照號碼580-JAS 普通 重型機車（下稱機車）不慎，撞擊原告所有由唐柏紳駕駛登 記為原告所有牌照號碼TDE-9310營業小客車（下稱計程車） 之左側駕駛座門、乘客座門，致受有車輛修理費新臺幣（下 同）10,113元、營業損失12,500元（每日營收2,500 元，共 5 日）等損害，爰依侵權行為法律關係，提起訴訟等情。並 聲明求為命被告給付22,613元之判決。
二、被告則以：我坐在機車上牽車後退時，唐柏紳開很快，撞到 我，我不認為有什麼肇事責任，我沒對唐柏紳求償就不錯， 雖然沒有損失，但被唐柏紳嚇到云云，資為抗辯。三、按汽車（包括機車，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款 參照）倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條第2 款定有明文。被告考領有重型機車駕駛執照（卷頁26背面、 28），為原告所不爭執，被告對於前揭規定之義務自為明知 或無法諉為不知。依本件車禍事故發生時天候晴、日間自然 光線，唐柏紳駕駛計程車沿高雄市三民區覺民路233 巷之一 般道路由南往北方向行駛，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障 礙物，視距良好，有道路交通事故照片、現場圖、調查報告 表（一）為證（卷頁16正、背面、17、18），適被告卻坐著 機車自其位在233 巷22號之住家後退倒出，竟疏未注意謹慎 緩慢後倒，亦未注意行駛在巷道之車輛，機車後車尾撞及行 駛中的唐柏紳計程車左側前、後車門等情，業據被告自承屬 實（卷頁26及20正、背面之道路交通事故談話紀錄表），足 徵被告於本件車禍事故之發生有重大過失，故被告所辯其無 肇事責任云云，殊無可取。又原告因本件車禍事故受有修車 費用10,113元、營業收入共12,500元，為被告不予爭執（卷
頁26背面），堪以認定。
四、綜上所述，被告自住家倒車時疏未注意謹慎緩慢後倒，亦未 注意行駛在巷道之唐柏紳所駕駛原告所有計程車，機車後車 尾撞及計程車左側前、後車門，致受有修車費用10,113元、 營業收入12,500元。從而，原告依生碰撞，惟各自主張或反 訴主張之損害，均於法無據，從而侵權行為法律關係，請求 被告賠償22,613元，為有理由，應予准許。本判決係就民事 訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 依同第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 劉定安
計算書：
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32第2項:
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第 469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 張家瑜
, 台灣公司情報網