臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1110號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 涂志佶
訴訟代理人 王睿程
被 告 陳俊星
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年9 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰伍拾壹元，及自民國一○七年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，又依同法第436 條之23準用同法 第436 條第2 項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件 原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）71,126元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即民國107 年5 月6 日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如 主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規 定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105 年5 月6 日16時20分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路東向 西車道旁人行道由西往東方向行駛，行經該路100 號旁停車 場前時，本應注意不得在人行道行駛，而依當時天候晴，日 間自然光線，人行道為其他鋪裝，路面乾燥、無缺陷，且無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，即貿然逆向行駛於人行道，適訴外人甲○○駕駛其所有、 伊承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車 ）由前述停車場駛出，亦行經該處，閃煞不及而發生碰撞（ 下稱系爭交通事故），又系爭小客車因系爭交通事故受損修 復需費71,126元，其中零件36,559元、工資34,567元，而零 件經折舊後所得請求賠償之金額為16,684元，則甲○○應得 向被告請求損害賠償51,251元，而伊業依保險契約給付予被 保險人甲○○前述修復費用，自得代位向被告請求之，為此
爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53 條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告51,251元 及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月6 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又機車行 駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者， 不得在人行道行駛，道路交通安全規則第99條第1 項第6 款 亦著有規定。經查，原告主張被告就系爭交通事故具有上開 過失，致系爭小客車受損等事實，業據其提出與所述相符之 車損照片（見本院卷第6 頁）、高雄市政府警察局交通事故 當事人登記聯單（見本院卷第5 頁）、初步分析研判表（見 本院卷第5 頁反面）等件為證，且有道路交通事故現場圖暨 調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故 談話紀錄表、現場照片（見本院卷第13至19頁）附卷可稽， 而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提 出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。是被告 既就系爭交通事故具有過失，致系爭小客車受損，自應對甲 ○○負損害賠償責任。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。經查，系爭小客車為103 年10月出廠，因系爭交通事 故受損修復需費71,126元，其中零件36,559元，工資34,567 元，有行車執照影本（見本院卷第49頁）、德冠賓士北高雄 服務廠估價單（見本院卷第40至42頁）、統一發票（見本院 卷第43頁）、車損照片（見本院卷第6 頁）在卷可按，則系 爭小客車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以 新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折 舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，系爭小客車自出廠日103 年10月，迄本件車禍發生時即10 5 年5 月6 日，已使用1 年8 月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為26,404元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐 用年數＋1 ）即36,559÷（5+1 ）≒6,093 （小數點以下四 捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即（36,559－6,093 ）×1/5 ×（1+8/12 ）≒10,155（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即36,559－10,155＝26,404】， 是原告主張此部分之損害為16,684元，自屬可採，故加計工 資，被告應賠償之系爭小客車修復費用為51,251元（計算式 ：16684+34567 ＝51251 ）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。經查， 甲○○就系爭小客車前向原告投保車體損失保險，而原告已 就系爭交通事故致系爭小客車損壞而給付修復費用，此有汽 車保險單及保險條款（見本院卷第31至36頁）、統一發票（ 見本院卷第8 頁反面）附卷可參，又甲○○就系爭小客車受 損乃得向被告請求賠償51,251元乙節，已如前述，則依諸上 開規定，原告自得代位行使甲○○對於被告之請求權，是以 原告應得向被告請求賠償51,251元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告 給付51,251元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月6 日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟 費用額為1,000 元（即如後附訴訟費用計算式）。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網