臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第447號
原 告 林勝南
被 告 劉淳旭
上列原告因被告過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（107年
度豐簡附民字第4號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107
年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰零捌元，及自民國一百零七年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決（原告勝訴部分）得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年9月4日19時40分，駕駛牌照號 碼APC-8589號號自小客車沿臺中市豐原區豐勢路2段由南往 北方向直行，行經豐勢路2段與豐國路3段交岔路口時，原應 注意汽車左轉時，應依標線指示行駛左轉車道，且須依號誌 顯示為左轉箭頭方得左轉，竟疏未注意及此，未待左轉箭頭 燈號亮起，即於上開路口之直行車道貿然左轉往豐國路3段 方向前進，而與對向直行，由伊所駕駛騎牌照號碼PC-5172 號自小貨車發生碰撞，致伊受有雙側小腿擦挫傷、左側踝部 挫傷、右側足部挫傷等傷害。伊因被告之上開過失傷害行為 ，6個月間生活無法自理，由胞妹負責看護，依規定得請求 相當於每日2,200元之看護費用，合計132,000元，而期間無 法工作，因而受有工作收入損失按最低薪資計算共132,000 元；另原告因被告之過失傷害行為，身體受有前述傷害，身 心均痛苦異常，並請求被告賠償50,000元非財產損害之精神 慰撫金，是原告得請求被告賠償之金額合計為351,650元。 爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語 。並聲明：被告應給付原告352,000元等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣352,000元，及自民國107年8月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。查原告主張被告於106年9月4日19時40分，駕 駛牌照號碼APC-8589號號自小客車，行經豐勢路2段與豐國 路3段交岔路口時，未遵守道路交通安全規則，而與對向直 行，由伊所駕駛騎牌照號碼PC-5172號自小貨車發生碰撞， 致伊受有雙側小腿擦挫傷、左側踝部挫傷、右側足部挫傷等 傷害之事實，被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論 期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應 視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵 守道路交通安全規則第90條覾定，注意汽車左轉時，應依標 線指示行駛左轉車道，且須依號誌顯示為左轉箭頭方得左轉 ，竟未待左轉箭頭燈號亮起，即於上開路口之直行車道貿然 左轉往豐國路3段方向前進，而與對向直行，由原告所駕駛 騎牌照號碼PC-5172號自小貨車發生碰撞，致原告受有上開 傷害，而不法侵害原告之身體權，且該損害與被告之過失行 為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠 償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償看護 費、工作收入損失費用、慰撫金等，是否應予准許，分述如 下：
1.看護費用：原告主張因系爭交通事故受傷，期間須專人照 顧，並舉診斷證明書為佐，惟上開診斷證明書僅記載原告 所受上開傷害名稱，急診或門診治療期間，並未載明治療 期間需人全日或半日看護，則其請求被告支付6個月之看 護費用，難認有據。
2.治療期間不能工作之損害：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之健康狀況、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定，尚不能以一時一地之工作收 入為準，應依其年齡、能力，在通常情形下，其每月可獲
得薪資定之。而按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基 本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。查依原告之 年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其 從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資。 本件依原告提出附於偵查卷之診斷證明書所載，其於106 年9月4日急診，並於同年月5、6、12-29日門診，合計治 療期間為25日，而106年9月間之基本工資為21,009元，是 原告主張其因系爭傷害事故致不能工作期間之損害，以每 月21,009元計算，尚無不合。另原告因系爭傷害事故，致 不能工作之期間為25日，已如前述，是原告因系爭車禍受 傷後有25日不能工作，而受有此期間喪失勞動能力之損害 ，原告請求被告賠償其在受傷治療期間，因不能工作所受 之損害17,508元（計算式：21,009元×25/30=17,508，元 以下四捨五入），尚無不合，逾此部分請求，則屬無據。 3.非財產上損害賠償：
查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上述診斷 證明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院 就診達16次，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受 痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害 即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應 斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原 告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告教育程度 為國中畢業、從事裝潢業，家境小康；被告為高職肄業， 家境小康等情，業據兩造於警詢時陳述明確。另兩造之財 產狀況，原告名下有土地5筆、建物2筆、汽車1輛，亦有 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可稽，而被告名下則有房屋、土地各一筆、93 年、94年分有10餘萬元之所得，有本院依職權調取之稅務 電子閘門財產調件明細表3件在卷足憑。而原告因被告之 侵權行為所致之上開傷害，其受傷之情況尚屬輕微；以及 兩造之身分、地位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應均核減為5萬元 為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應 予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。 4.基上，本件被告應負賠償之金額為67,508元（計算式： 17,508＋50,000＋＝67,508）。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付67,508 元，及自107年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
㈣本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之 支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 蔡伸蔚