臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度虎簡字第174號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 陳豐基
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項及第28條第1 項分別定有 明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24條第1 項固有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意 管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗 字第110 號裁定意旨參照）。
二、本件原告主張被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下 簡稱新光銀行）請領信用卡使用，惟未依約繳款，而依被告 與新光銀行間之信用卡約定條款第25條固約定就該信用卡契 約涉訟時由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭管轄，惟該合意管 轄僅係被告與新光銀行在訴訟法上之約定事項，嗣新光銀行 將前述信用卡債權讓與原告，則原告並非原始契約當事人， 與被告間並無前揭合意管轄約定存在，該合意管轄約定拘束 力自不及於兩造。又原告起訴時被告之住所地係在嘉義縣朴 子市，有個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，揆諸上開說明， 本件應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網