臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第133號
原 告 林金珠
訴訟代理人 陳誌明
被 告 顏伶燕
訴訟代理人 蔡盛吉
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以107 年度交附民字第45號裁定移送前來
，本院於民國107年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰零陸元，及自民國一百零七年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國105 年11月16日下午5 時40 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿雲林縣崙背 鄉仁愛街由東往西方向行駛至仁愛街與民主路交岔路口欲右 轉民主路時，竟有被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿仁愛街由西往東方向行駛至上開交岔路口，原應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依前開路況，並 無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉民主路，而自後 方追撞原告，致原告人車倒地，受有左側胸壁挫傷、左肩胛 骨骨折、左側第4-8 肋骨骨折、左肩擦傷、左膝擦傷、左小 腿2 處撕裂傷分別為8 公分及2 公分等傷害。爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下 同）3,020 元、增加生活上需要即看護費用100,000 元、不 能工作損失120,000 元、精神慰撫金100,000 元，以上金額 雖總計為323,020 元，但請求法院於313,020 元範圍內予以 審酌，因原告迄未領得強制汽車責任保險之理賠給付，故請 求被告如數賠償，綜上，聲明：㈠被告應給付原告313,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：除了醫療費用部分願意賠償外，其餘請求不合理 ，均不同意，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於上揭時地行車發生碰撞，原告因此受有左側胸壁挫傷 、左肩胛骨骨折、左側第4-8 肋骨骨折、左肩擦傷、左膝擦 傷、左小腿2 處撕裂傷分別為8 公分及2 公分之傷害等情，
為兩造所不爭，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、診斷證明書、現 場照片等件附卷可憑（見雲警螺偵字第1060004953號刑案偵 查卷宗，下稱警卷，第1 至27頁，附民卷第7 頁），而被告 因本件過失駕車致原告受傷之行為，業據本院刑事庭以106 年度交易字第362 號刑事判決處拘役30日等節，亦經本院調 取上開偵審卷宗審閱無訛，堪認為真。
㈡按機車附載人員或物品未依規定者，處駕駛人新臺幣3 百元 以上6 百元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第31條第5 項所明定。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規 則第94條第3 項亦定有明文。本件被告騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿仁愛街由西往東方向行駛至仁愛街與 民主路交岔路口，欲左轉民主路，並未注意到對向右轉民主 路之原告車輛而與原告於上開路口發生碰撞，可見被告並未 注意車前狀況及兩車並行之間隔而與原告發生本件車禍，堪 認被告有過失甚明，且被告騎乘機車而超載，足以影響其應 變及操控機車之能力，其超載亦為本件車禍發生之原因力之 一，應可認定，而本件原告因本件車禍受有上開傷勢，已如 前述，則被告過失駕車行為與原告傷害結果間，有相當因果 關係，足堪認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件被告駕車，過失致原告受有上揭傷害，已如前述，則 原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有 據。就原告得請求部分，茲分述如下：
⒈醫療費用3,020 元：原告主張支出醫療費用3,020 元，為被 告所不爭，且有國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷 證明書、醫藥費收據等件在卷可憑（見附民卷第7 至19頁） ，堪信為真，原告此部分請求即屬有理。
⒉不能工作損失120,000 元：原告固主張因其受傷，不能擔任 育嬰保姆，受有每日1,000 元，120 日共120,000 元之工作 損失，惟為被告所否認，而原告雖提出兒童及少年福利機構 專業人員訓練結業證書為憑（見本院卷第21頁），然經衛生 福利部社會及家庭署函覆結果，原告為領有托育人員專業訓
練課程結業證書之親屬托育人員，未領有居家托育服務登記 證書，有該署107 年8 月21日社家支字第1070011008號函在 卷可憑（見本院卷第34頁），而原告到庭自承其係帶孫子， 奉養費就包括保姆費，相當於無償幫忙帶小孩等語（見本院 卷第58頁背面至59頁），是堪認原告並非以保姆為業，其請 求以保姆之薪資作為工作損失之依據，並非可採。經查，依 原告所受傷勢，其不能工作之期間，經本院函詢國立台灣大 學醫學院附設醫院雲林分院結果，經該院以107 年8 月20日 台大雲分資字第1070008457號函覆略以：能否工作需視病人 工作性質而定，一般骨頭癒合時間約3 個月，如需搬重物或 劇烈活動，會建議3 個月之後再從事原本工作等語（見本院 卷第35頁），而原告自承其是西服店之負責人，該西服店只 有原告夫婦2 人經營（見本院卷第59頁），是以，揆諸上開 函文內容，原告不能工作期間應以3 個月計算為適當；又原 告雖無法提供其每月薪資所得，然本院衡酌原告曾為成衣加 工廠之女工、組長，於本件車禍發生時，尚未屆退休年齡， 仍有工作能力，依其年齡、智識水平及身心狀況，至少應能 獲取法定最低基本工資，參以105 年11月間法定最低基本薪 資額為每月21,009元，故以每月薪資22,000元計算，應屬合 理，則原告因本件車禍所受不能工作之損失應為66,000元（ 計算式：22,000×3 ＝66,000）為可採。至於原告主張因為 小孩是全家共同有的，兒子、媳婦都在宜蘭工作，原告受傷 ，以致於媳婦要請假4 個月，這是整個家庭減少的收入，請 求的工作損失是媳婦請假4 個月的損失，如果原告沒有受傷 ，媳婦就不用請假，整個家庭就不會損失這筆收入等語（見 本院卷第58頁背面至59頁），然而，原告媳婦因請假未能獲 得之薪資所得縱令為真，亦非原告因受傷而產生增加生活上 之需要，與本件傷害結果難認有因果關係，自無從准許。 ⒊看護費100,000 元：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害， 得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字 第1543號判決意旨參照）。經查，原告主張其係由丈夫甲○ ○負責看護（見本院卷第20頁背面），關於原告之病情，依 國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院107 年8 月20日台大 雲分資字第1070008457號函覆略以：「病人因肩胛骨骨折及 肋骨多處骨折，活動時會劇烈疼痛及活動會受限，因此建議 受傷最初1 個月會需專人照護，為全日照護」，有該函文在
卷可憑（見本院卷第35頁），故以原告所受傷勢觀之，其有 受1 個月專人全日看護之必要，堪可認定。衡諸一般市場行 情，全日看護費用為每日2,200 元，故原告因傷受有看護費 用之損失應以66,000元（計算式：2,200 ×30＝66,000）為 可採。
⒋精神慰撫金：按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人 所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情 形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告因本件車禍受有上揭傷害 ，足見原告身心受有相當程度之痛苦，其請求精神上損害賠 償，核屬有據，而原告為國小畢業，曾任成衣加工廠女工、 組長，現為西服店負責人；被告為高職畢業，現經營彩券行 ，為兩造陳述在卷（見本院卷第20頁背面、第59頁），兩造 之財產及資力復經本院依職權調取之稅務電子閘門所得調件 明細表審閱無訛（見本院卷第10至15頁），是本院衡酌上情 及本件車禍發生之一切情狀與原告受傷程度等，認原告請求 精神慰撫金100,000 元核屬過高，應以50,000元為可採。 ⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。次按汽車 行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一 車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行。道路交通安全規 則第102 條第1 項第8 款定有明文。汽車駕駛人，未領有駕 駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000 元以上12,000元 以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21 條第1 項第1 款亦有明定。本件原告未領有駕駛執照，其自 雲林縣崙背鄉仁愛街由東往西方向騎機車行駛至仁愛街與民 主路交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，對向行駛之左 右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎 車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好之路況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然右轉民主路，未禮讓對向欲左轉入民主路 之被告車輛先行，以致兩車於該路口發生碰撞，堪認原告亦 有過失甚明。原告固陳稱是被告自後方追撞原告，原告並無 過失等語（原告主張引用本院107 年度虎小字第104 號之抗 辯，見本院卷第59頁背面），然此節與被告於警詢時陳稱： 「我當時騎車沿崙背仁愛街西向東往民主路行駛，當時我已 經過大同路時，突然有機車從我右側仁愛街右轉衝出來，發 生碰撞」、「我只記得我右側被撞到後重心不穩，差點跌倒
」等語不符（見警卷第4 頁背面、第6 頁），而依車損相片 所示，原告車輛後方並無擦撞痕跡（見警卷第24頁、本院10 6 年度交易字第362 號刑事卷第179 頁），原告亦於警詢時 自承「我機車只有側邊受損」等語（見警卷第1 頁背面）， 是依本件車損結果，被告撞擊部分為右側車身、原告撞擊部 位為左側車身，衡以該處為三岔路口，如被告要左轉民主路 ，必需先橫越大同路，而兩造發生碰撞的地方位於民主路路 口附近，有道路交通事故現場圖附於警卷可憑（見警卷第8 頁），堪認被告所述其騎經大同路口快到民主路要左轉時， 適逢原告同時右轉民主路，兩車遂發生擦撞一節，應為真實 可信，原告主張被告從後方追撞等語，並不實在。又原告固 陳稱未領有駕駛執照並非違法，原告無過失等語，然而，無 照駕駛為道路交通管理處罰條例第21條明定之違規態樣，為 法律所明文禁止，原告未領有駕駛執照仍貿然騎乘機車上路 ，因不諳駕駛及置交通安全規則於不顧，未依規定讓車，足 見其因輕忽交通用路安全之相關規範以致發生本件車禍甚明 ，應認其無照駕駛亦為造成本件車禍發生之原因之一，是以 ，原告無照駕駛且右轉彎未依規定讓車為有過失，其主張並 無過失等語，並無可採。本件經送鑑定，交通部公路總局嘉 雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認定：「原告無照駕 駛普通重型機車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，右轉彎 車未讓左轉彎車先行，為肇事主因。被告駕駛普通重型機車 ，夜間行經行車號誌管制交岔路口，超載（含駕駛共3 人） ，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次 因」，有該會鑑定書在卷可憑（見臺灣雲林地檢署106 年度 偵字第3368號卷第16至17頁背面），是以，本院衡酌上情及 本件車禍發生之原因，認原告及被告各應負70% 及30 %之過 失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額70% ，則原告得請 求之金額為55,506元【計算式：（3,020+66,000+66,000+50 ,000）×30% ＝55,506】。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明 文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於107 年3 月20日送 達於被告，有送達證書1 份在卷可憑，被告經原告起訴請求 給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲 延利息。是該部分利息，應自107 年3 月21日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付55,506元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年3 月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 淮許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告 聲請假執行核無必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，應予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條 第2 項規定，免納裁判費用，且於本件訴訟程序進行中，並 無訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 郭美儀