臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第229號
原 告 臺灣菸酒股份有限公司花蓮酒廠
法定代理人 劉武璋
訴訟代理人 曾泰源律師
複 代理人 李佳怡律師
被 告 台灣彩藝國際事業股份有限公司
法定代理人 李家維
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國107年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟元，及自民國107年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴主張依兩造間所簽訂臺灣菸酒股份有限公司花蓮酒 廠採購1.5L飛鳳騰達玻璃瓶支組契約書條款（下稱系爭採購 契約），兩造合意以機關所在地之地方法院即本院為第一審 管轄法院，並提出系爭採購契約為證（見卷第17頁反面）， 是依民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟具 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為 判決，合先敍明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、原告於民國105年間辦理1.5L飛鳳騰達玻璃瓶支組採購案， 由被告得標，兩造並於105年9月20日簽訂系爭採購契約，約 定價金為新臺幣（下同）1,470,001元，履約期限為決標日 即105年9月20日起2年止，採1次交貨，於決標日起80日內交 貨（採日曆天），故被告應於105年12月8日交貨。又依約被 告應先送樣品瓶予原告確認合格後，始得量產製交，被告分 別於105年10月19日、同年11月4日、同年11月23日、同年12 月19日送打樣製品之樣品至原告廠區試用，惟均經原告認定 為不合格，被告未能於105年12月8日完成交貨，經原告多次 通知被告最後交貨日為106年1月21日，逾期將依系爭採購契 約終止或解除契約，惟被告屆期仍未獲改善，原告於106年2 月7日即以函解除系爭採購契約。被告逾期已達60日而超過 系爭採購契約第13條第1款第1目所訂20日以上之約定，逾期
比例已達75％，且被告多次打樣不合格，致遲延履約，顯屬 可歸責於被告之事由，原告依系爭採購合約第16條第1款第5 目解除契約，自屬有據。被告未能於105年12月8日交貨，原 告多次發函催告被告最後交貨日為106年1月21日，並將於遲 延履約期間（即105年12月9日起）按日計算逾期違約金，惟 被告遲至106年1月21日仍無法交貨，故原告不得已於106年2 月7日發函解除契約。至最後交貨日106年1月21日，被告逾 期已達60日，計算之逾期違約金已超過約定上限即契約價金 20％，故以契約價金20％計算逾期違約金，共計294,000元 ，此係作為預定性損害賠償額，縱然系爭採購契約經原告合 法解除，依民法第260條規定，亦不妨礙損害賠償之請求。 又被告於運送時，因碰撞導致標準瓶支破損毀壞，屬過失侵 害原告對該標準瓶支之所有權，屬過失侵權行為，自應賠償 該標準瓶支製造費用15,000元。
㈡、嗣被告曾於106年7月17日來函盼能解決兩造間之採購糾紛， 同意原告沒收履約保證金147,000元，並且繳納逾期違約金 294,000元、賠償樣品瓶支毀損費用15,000元，合計309,000 元。原告於106年8月7日函覆同意原告上開方案，並請被告 於文到起10日內匯入上開金額。被告前開106年7月17日函應 屬和解契約之要約，原告106年8月7日回函則為和解契約之 承諾，是兩造已就前開採購契約之紛爭達成和解。然原告多 次以電話或發函方式催繳，被告仍未繳納，原告依兩造間和 解契約，請求被告給付309,000元。
㈢、為此，原告爰依系爭採購契約約定及侵權行為之法律關係， 抑或兩造間和解契約之法律關係，請求本院擇一為原告勝訴 之判決。並聲明：被告應給付原告309,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：被告多 次送樣與原告協調未果，於106年7月底合意終止契約，被沒 收履約保證金，被告對原告執行招標採購標準不解，手工鳳 凰造型瓶支不可能支支相同，原告亦未就鳳凰造型玻璃訂定 詳細規範，導致原告花費多次時間反覆打樣、開模、送樣與 製作，花費40萬餘元，加上被沒收之履約保證金共約60餘萬 元，原告吹毛求疵、拖延時間，導致被告超過履約期限被片 面解除契約並刊登政府公報列為不良廠商，被告不同意再給 付違約金294,000元等語。
三、本院之判斷：
原告主張其於105年間辦理1.5L飛鳳騰達玻璃瓶支組採購， 由被告得標，兩造簽立系爭採購契約，嗣兩造因被告遲延交
付而生糾紛等情，有系爭採購契約、行政院公共工程委員會 採購申訴審議判斷書等件附卷可稽（見卷第10-17、42 -49 頁）。原告主張依系爭採購契約約定及侵權行為，抑或兩造 間和解契約，請求本院擇一為原告勝訴之判決，被告則以前 揭情詞置辯。經查：
㈠、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。和解契約之成立，民法並未特設規定，故 為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之意思 表示，為成立要件。次按，當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立；契約之要約人，因要約 而受拘束，亦為民法第153條第1項、第154條第1項前段所明 定。
㈡、經查，觀諸被告於106年7月17日予原告之函文內容：「說明 ：一、貴廠與本公司訂有『1.5飛鳳騰達玻璃瓶支組』財物 採購契約…，因履約期間雙方對於契約標的之認知與要求存 有落差，進而產生諸多履約爭議…本公司本於誠信，亦希望 盡快解決本案之紛爭。…三、本公司同意貴廠沒收履約保證 金147,000元，並繳納逾期違約金294,000元。四、至於本公 司毀損貴廠之瓶支樣品部分，係因運送途中碰撞所致，實非 故意，本公司依貴廠實際打樣置作費用15,000元，作為回復 原狀之必要費用，請貴廠審酌…」等語，有前開函文附卷可 查（見卷第50頁）；而被告於收到原告前開函文後，於106 年8月7日以臺菸酒花酒行字第1060002496號函覆被告：「說 明：一、貴公司來函…盼能盡速解決本案之紛爭，本廠亦認 為基於誠信和諧，希望雙方能順利圓滿解決本案之爭議。… 四、請貴公司依合意應繳之逾期違約金294,000元、賠償樣 品費15,000元（依實際打樣製作費用），合計309,000元， 請貴公司於文到10日內匯入本廠帳戶及沒收履約保證金147, 000元…」等語，有原告106年8月7日前開函文在卷可稽（見 卷第51頁），由上可知，原告於106年7月17日為解決兩造間 系爭採購契約爭議所提出之和解條件，即「被告願繳納逾期 違約金294,000元、賠償樣品瓶支毀損費用15,000元給原告 」，已經原告所接受，並於106年8月7日回覆被告，自可認 本件兩造就系爭採購契約所生糾紛，已達成前述和解條款之 意思合致而成立和解契約。準此，被告既已與原告達成和解 ，自應依兩造合意之和解條件履行，原告依兩造和解契約， 請求被告給付其同意給付之逾期違約金294,000元、樣品毀 損賠償15,000元，共309,000元，即屬有據，應予准許。
㈢、又依民法第736條、第737條規定，和解有「創設的效力」， 即創設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律 關係如何，概置不問。且和解一旦合法成立，當事人應受和 解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結 果。被告固辯稱係因原告吹毛求疵才會導致交貨遲延、被告 因本件採購案損害甚大云云，兩造既已達成和解，自應依和 解契約約定履行，是被告再就系爭採購契約所生遲延給付應 歸責何人乙事爭執，或稱損害過大不願賠償云云，均無解於 其依前開和解契約應負之責任。
四、綜上，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付309,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月26日（見卷第59頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。原告提起本件訴訟，請求法院依系爭採購契約及侵權 行為，或和解契約之法律關係擇一為原告勝訴之判決，則本 院既以依兩造和解契約，准許原告請求，即無庸審酌原告主 張系爭採購契約及侵權行為是否有理由之必要，附此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認 原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網