臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 107年度玉簡字第8號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 張國能
陳建旻
被 告 石秀榆（原名：石秀芳）
石永康
石潘淑霞
石秀珍
石詠涵
石 耘
石辰雨
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國107年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有門牌號碼花蓮縣○○鎮○○街○○巷○號之未辦保存登記建物，應按被告石潘淑霞、石秀榆、石永康、石秀珍、石詠涵應有部分各六分之一，被告石耘、石辰雨應有部分各十二分之一之比例，分割為分別共有。
訴訟費用由被告石秀榆負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為被告石秀榆之債權人，原告持債權憑證對 被告石秀榆名下財產聲請強制執行無結果。查門牌號碼花蓮 縣○○鎮○○街00巷0號之未辦保存登記建物（下稱系爭房 屋）原為訴外人石增所有，嗣石增於77年2月26日死亡後， 由其配偶即被告石潘淑霞，及其子女即被告石永康、石秀珍 、石秀榆、石詠涵、訴外人石永寧等六人繼承，又石永寧於 87年1月26日死亡，故石永寧之部分由其子女即被告石辰雨 、石耘再轉繼承。被告石秀榆怠於行使系爭房屋分割權利， 故原告自得代位被告石秀榆訴請裁判分割系爭房屋，分割方 法為依被告之應繼分比例為分別共有等語，並聲明：准將系 爭房屋按被告每人應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得 代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於 債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就 同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡 以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為， 諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、 提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第 240號判例意旨參照）。次按，繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。 遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共 有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下， 民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱 之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。
㈡、經查，本件原告主張被告石秀榆積欠其債務新臺幣（下同） 20餘萬元及及遲延利息尚未清償等情，業據原告提出臺灣板 橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）97年6月30日板 院97年度執字第45253號債權憑證及本院繼續執行紀錄表等 件為證（見卷第5至6-1頁），堪信為真實。又系爭房屋為被 告因繼承而取得，並登記為公同共有乙節，有系爭房屋稅籍 證明書在卷可稽（見本院卷12至18頁），依民法第1164條前 段規定，被告石秀榆本得主張分割共有物以資換價清償其對 原告之債務，然石秀榆卻怠於對被告主張分割共有物之權利 ，致原告無法進行拍賣程序換價受償，則原告主張行使代位 權，代位訴請被告分割共有物為有理由，應予准許。㈢、又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有
明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等公平裁量。查系爭房屋原納稅義務 人為石增，於78年7月因繼承申報變更納稅義務人為其配偶 及子女公同共有乙節，有花蓮縣地方稅務局玉里分局107年5 月4日花稅玉分字第1070645697號函及其所附稅籍證明書在 卷可稽（見卷第11至17頁），原告主張系爭土地應分割為分 別共有，並各按被告應繼分之比例分配，亦即被告石潘淑霞 、石永康、石秀珍、石秀榆、石詠涵各分得應有部分6分之1 ，被告石辰雨、石耘各分得應有部分12分之1，核此分割方 案，各繼承人之利益相當，兼顧被告間之公平性，且符合被 告之利益，分割方法上亦無顯著困難或無不利於經濟上效用 之處，原告所主張之分割方法，洵屬有理，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位請 求准予分割系爭土地，並按被告石潘淑霞、石永康、石秀珍 、石秀榆、石詠涵各分得應有部分6分之1，被告石辰雨、石 耘各分得應有部分12分之1，分割為分別共有，洵屬有據， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：本件係因被告石秀榆積欠債務不還， 原告為保全請求債權而提起，與其餘被告無關，僅因其係公 同共有人而列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第85條 第1項但書規定，由被告石秀榆單獨負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網