清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,107年度,140號
KSDV,107,重訴,140,20180911,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第140號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
訴訟代理人　丁振益
被　　　告　億炬實業有限公司
兼　法　定
代　理　人　何姿斐
被　　　告　張惠龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸佰捌拾萬肆仟玖佰壹拾貳元，及自民國一○六年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點零五計算之利息。暨自民國一○六年十二月二日起至民國一○七年五月一日止按週年利率百分之零點四零五計算之違約金；自民國一○七年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之零點八一零計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸萬捌仟肆佰壹拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告億炬實業有限公司邀同被告何姿斐、張惠龍 於民國105年6月11日向原告借款新台幣（下同）700萬元、3 0萬，利息按週年利率4.05%計算，如遲延繳款，逾期在6個 月以內部分，按借款利率10%（即0.405%），逾期超過6個月 部分，按借款利率20%（即0.81%）計算違約金。雙方並簽立 借據、約定書，約定借款期間6年，分72期按月攤還本息。 詎被告億炬實業有限公司自106年11月1日起即未依約繳款， 迄今尚欠本金680萬4912元及利息、違約金，依約定書第5條 第2項第1款規定，前開借款債務視為全部到期，爰依消費借 貸、連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項 所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質



、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可 資參照。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、撥款 申請書、放款客戶授信明細查詢單、約定書等件為證（見卷 第4頁～第8頁、第38頁～第40頁），經本院調查前揭證據之 結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶 保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額 ，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
民事第四庭 法 官 王琁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 鄭永媚