清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,952號
KSDV,107,訴,952,20180919,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第952號
原　　　告　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
訴訟代理人　連恭賢
被　　　告　承昊實業有限公司
兼法定代理　許仁志
人
被　　　告　葉憶雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾萬捌仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百零七年三月十日起至清償日止，按年息百分之三點一五計算之利息，暨自民國一百零七年四月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟陸佰肆拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告承昊實業有限公司前於民國106年4月26日邀 同被告許仁志、葉憶雯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（ 下同)5,000,000元，借款期間自106年5月9日起至107年5月9 日止，貸款利率按年息3.15％計算，被告應按月攤還本息， 如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在 6個月以內者，依上開利率之10％，超逾6個月以上者，依上 開利率之20％加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償 本金時，借款視為全部到期。詎被告承昊實業有限公司未依 約還款，迄107年3月9日止尚積欠4,508,595元未清償，依約 視為全部到期，又被告許仁志、葉憶雯為其連帶保證人，應 就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶 保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍



從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項 、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 （最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人 之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、週轉金貸 款契約、授信約定書暨保證書、利率歷史明細查詢、帳務資 料等為證，被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結 果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第七庭法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 林豐富