分配表異議之訴
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,848號
KSDV,107,訴,848,20180927,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第848號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　鄭明華　
訴訟代理人　周子幼　
被　　　告　林廷勳　
　　　　　　謝郭淑貞
上　一 人
訴訟代理人　謝斌炫　
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國107年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告林廷勳所有坐落高雄市○○區○○段000000○0000000 地號土地及同段1175、2530建號建物（以下合稱系爭房地） ，經第一順位抵押權人即訴外人甲○○○保險股份有限公司 （下稱○○壽險公司）於106 年5 月聲請強制執行，由本院 以106 年度司執字第45156 號強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理，並執行查封拍賣程序。而原告為被告林廷勳之 債權人，亦向本院聲請強制執行系爭房地，經併入系爭執行 事件執行。系爭房地嗣經拍定，本院民事執行處於107 年2 月8 日就拍賣價款製成分配表（下稱系爭分配表），並定於 10 7年3 月16日實行分配。而被告謝郭淑貞雖然曾於106 年 5 月10日就系爭房地設定擔保債權總金額新臺幣（下同）70 萬元之第二順位普通抵押權（下稱系爭抵押權），並因此列 入分配，於系爭分配表次序4 受償執行費5,600 元，及於表 列次序7 受償抵押債權771,867 元，合計受償777,467 元。 然而被告之間並無任何消費借貸債權關係存在，基於抵押權 與擔保債權不可分之從屬性，被告謝郭淑貞就系爭抵押權所 擔保之借款債權既不存在，系爭抵押權即失所附麗，縱有抵 押權登記亦屬無效。原告已依強制執行法第39條第1 項規定 ，於107 年3 月15日具狀對系爭分配表所列被告謝郭淑貞之 債權聲明異議，爰依同法第41條規定提起本訴，請求將系爭 分配表次序4 、7 所列被告謝郭淑貞之受分配金額予以剔除 ，因原告尚未足額受償，且已無前次序之債權人未足額受償 ，因此請求將剔除之金額改分配予原告等語，並聲明：系爭 分配表其中次序4及次序7即被告謝郭淑貞所分配執行費5,60 0元及抵押債權771,867元，總計777,467元均應予剔除，改



分配予原告。
二、被告均以：
被告林廷勳確實於106 年5 月間向被告謝郭淑貞借款70萬元 （下稱系爭借款），並有簽訂債權憑證文件作為證明，以及 設定系爭抵押權作為擔保。而被告林廷勳至今尚未清償，被 告謝郭淑貞自可依抵押權人身分參與分配等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告林廷勳經債權人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件 受理並執行拍賣程序，拍賣結果及分配內容如本院於107 年 2 月8 日製作之系爭分配表及分配結果彙總表所示。 ㈡系爭不動產經被告謝郭淑貞設定系爭抵押權，內容如本院卷 第16至22頁所載。
四、本件爭點：
系爭抵押權所擔保之抵押債權是否存在及金額為何？五、本件之心證
㈠有關被告間有無存有70萬元之消費借貸債權乙節，被告林廷 勳陳明：我因為被他人倒工程款，所以需要緊急融資，因此 在106 年5 月8 日前3 、4 天左右透過友人乙○○與一名屏 東的丙○○聯絡，並把丙○○所要求不動產權狀、雙證件、 印鑑等交付並委託丙○○處理。我當時資金需求是70萬元， 丙○○先通知我已有取得款項，但要求面交，因此我們約定 106 年5 月13日禮拜六上午9 點到我公司即高雄市○鎮區○ ○○路0 號4 樓之1 碰面。到場的有乙○○、丙○○及被告 謝郭淑貞，我當天就有拿到70萬元現金。其實我也不曉得被 告謝郭淑貞會來，我也不認識她，丙○○有介紹她是金主， 被告謝郭淑貞必須確認借款人的狀況比較安心。先前就有跟 丙○○談好借款條件，丙○○有提到說因為是朋友間籌資借 款，而且賣乙○○面子，前3 個月月息0.5 ％，並且必須在 第3 個月還清本金，如果違約，從第4 個月開始每月2 ％。 我前3 個月利息還能負擔，但是無法按時還本金，而且第4 個月的利息我也籌不出來，到目前為止，還是沒有還本金等 語，尚無任何矛盾及出入不可信之處，並已具體交待借款緣 由、接觸被告謝郭淑貞借得70萬元之過程、轉介之人士及取 款時、地，細節均無遺漏且脈絡一致。
㈡再參酌被告謝郭淑貞亦說明有關借款資金之來源為：在106 年5 月12日有領款466,400 元，不足之餘額則以家中現金支 應，並提出帳戶明細資料為證（見本院卷第51頁）；此外， 被告謝郭淑貞所提出被告林廷勳簽署之債權憑證記載內容略 以「茲以系爭房地向被告謝郭淑貞借到新台幣70萬元正，並



經大寮地政事務所以收件字號106 年林地字第007100抵押權 設定登記在案」，亦與被告林廷勳所述情節相符（見本院卷 第25頁）。再者，依被告林廷勳所述，其與被告謝郭淑貞並 不相識，如非確有借款，亦不致於甘願於其所有之系爭房地 設定系爭抵押權，令自己所有之不動產受一定之擔保負擔。 基上情由，本院就被告抗辯系爭借款存在乙節，予以採信。六、綜上所述，被告抗辯系爭借款債權既然存在，被告謝郭淑貞 以第二順位抵押權人之地位參與分配，依法有據。從而，原 告請求系爭分配表其中次序4 及次序7 即被告謝郭淑貞所分 配執行費5,600元及抵押債權771,867元，總計777,467元均 應予剔除，改分配予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 徐美婷