臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第780號
107年度訴字第781號
原 告 郭永昇
訴訟代理人 郭美君
訴訟代理人 郭宜青
被 告 康育豪
兼法定代理 康有傑
人
被 告 李宗祐
江山禾
李毅軒
謝宗勳
上列被告因詐欺案件（本院106年度訴字第412號、107年度訴緝
字第3號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院
106年度附民字第339號、107年度附民緝字第3號），由刑事庭裁
定移送前來，本院於民國107年8月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告康育豪、江山禾、謝宗勳應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一○六年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告康育豪、李宗祐、謝宗勳、江山禾應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一○六年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告康育豪、李宗祐、謝宗勳應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬元，及自民國一○六年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告康育豪、李毅軒、謝宗勳應連帶給付原告新臺幣參佰零參萬陸仟伍佰元，及自民國一○六年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告康有傑就前開四項被告康育豪應給付部分，應與被告康育豪對原告負連帶給付責任。
本判決一、二、三、四項於原告分別以新臺幣參拾萬元、貳拾捌萬元、參拾壹萬元、壹佰零壹萬元供擔保後得假執行。但被告如分別以新臺幣捌拾捌萬元、捌拾伍萬元、玖拾參萬元、參佰零參萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項分別定有明文。查 原告於被告等人被訴犯詐欺等案件（本院106年度訴字第412 號、107年度訴緝字第3號，下稱系爭詐欺案件）之刑事訴訟 程序中，主張被告康育豪、李宗祐、江山禾、李毅軒、謝宗 勳共同為詐欺之侵權行為，致原告受有損害，故提起刑事附 帶民事訴訟，經本院刑事庭分別裁定移送本院民事庭，經核 原告為同一人，原因事實相同，自得以一訴主張，爰依首開 規定，就上述2 宗訴訟合併辯論、裁判，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：被告康育豪、李宗祐、江山禾、李毅軒、謝宗勳 等人於民國104 年12月間，陸續加入以姓名年籍不詳、綽號 「老爸」之成年男子為首，由臺灣及大陸地區成員共同組成 之詐騙集團（下稱系爭集團），並與系爭集團內成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、僭行公務員職權、行 使偽造公文書之犯意聯絡，先由系爭集團內之成員，於105 年2 月25日中午12時許致電予原告，佯稱其為檢察官，因辦 案需要，需收取原告名下帳戶內款項其帳戶云云，致原告陷 於錯誤，而依指示提領款項交付予被告康育豪、李宗祐、江 山禾、李毅軒或系爭集團取款人員，金額合計新臺幣（下同 ）5,696,500元（歷次交付款項之時間、地點及金額，如附 表所示）。嗣由被告謝宗勳彙整各車手所收取之款項轉交予 系爭集團上游成員，再按擔任收款者、面交車手、把風車手 之角色，分別給予按所收詐騙款項3%、2%、1%不等金額作為 報酬。原告因上情致受有損害，爰基於共同侵權行為之法律 關係，請求被告康育豪、江山禾、謝宗勳就附表編號①所示 共同詐欺取財行為，連帶賠償原告88萬元；請求康育豪、李 宗祐、江山禾、謝宗勳就附表編號②所示共同詐欺取財行為 ，連帶賠償原告85萬元；請求被告康育豪、李宗祐、謝宗勳 就附表編號③所示共同詐欺取財行為，連帶賠償原告93萬元 ，及請求被告康育豪、李毅軒、謝宗勳就附表編號④所示共 同詐欺取財行為，連帶賠償原告3,036,500元。被告康育豪 行為時未滿20歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被告 康有傑，依民法第187條第1項前段規定，應與被告康育豪負 連帶損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一至五項所示，並陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告江山禾、李毅軒曾於106年9月6日當庭就原告對其之請 求為認諾（參本院106年度附民字第339號卷39頁，惟因原告
嗣後已變更聲明，而其2人並未重為認諾之表示，故應僅認 為係對原告之主張不爭執）；被告康育豪、康有傑、李宗祐 、江山禾、謝宗勳等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， ；不能知其中孰為加害人者，亦同；無行為能力人或限制行 為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為 限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第 1 項前段、第185 條第1 項前段、第187 條第1 項分別定有 明文。經查，原告主張之事實，業經本院106 年度訴字第 412號、107年度訴緝字第3號刑事判決被告等人均犯三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，有上開判決在卷可稽， 核與原告主張事實相符，堪信為真。被告康育豪、康有傑、 李宗祐、江山禾、李毅軒、謝宗勳等人對於上開事實已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民法第280條第3項準用同條第1項規定 ，自應視同自認。據此，本件原告主張之事實自堪認定。又 被告康有傑為被告康育豪之法定代理人，被告康育豪為本件 行為時乃未滿20歲之限制行為能力人，被告康有傑自應負連 帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如 主文第一至五項所示之金額，及自提起刑事附帶民事起訴狀 繕本最後送達翌日即106年6月21日（參106年度附民第339號 卷10至15、38至39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當之擔保金額，併准許之。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 黃 怡 萱
┌───────────┬─────┬──────┬────────┐
│ │詐騙金額 │ 地點 │行為被告 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├──┬────────┼─────┼──────┼────────┤
│ │①105年2月25日 │88萬元 │臺中市大里區│江山禾 │
│ │ 13時許 │ │三民一街24巷│康育豪 │
│ │ │ │口 │謝宗勳 │
│ ├────────┼─────┼──────┼────────┤
│ │②105年2月26日 │85萬元 │同上 │江山禾 │
│ │ 13時許 │ │ │李宗佑 │
│ │ │ │ │康育豪 │
│ │ │ │ │謝宗勳 │
│ ├────────┼─────┼──────┼────────┤
│ │③105年2月26日 │93萬元 │臺中市大里區│李宗佑 │
│ │ 15時30分許 │ │三民一街38巷│康育豪 │
│ │ │ │口 │謝宗勳 │
│ ├────────┼─────┼──────┼────────┤
│ │④105年3月11日 │303萬6,500│臺中市光正路│康育豪 │
│ │ 15時許 │元 │2號聖明宮前 │李毅軒 │
│ │ │ │ │謝宗勳 │
└──┴────────┴─────┴──────┴────────┘