侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,717號
KSDV,107,訴,717,20180921,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第717號
原　　　告　蕭旭助　
被　　　告　蘇高鋒　
被　　　告　富新華有限公司
法定代理人　蘇炳文　
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院106年度審交附民字第395號），由本院刑事庭裁
定移送前來，經本院於民國107年9月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國一０六年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據（刑事訴訟法第500 條參照），除此之外之一切非犯罪 事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法 行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條第1 項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴 之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告甲○○ 因業務過失傷害刑事犯罪，經本院刑事庭以106年度審交易 字第658號判決，認被告甲○○犯業務過失傷害罪，處有期 徒刑3月確定，則原告因係犯罪被害人，固得就己身身體法 益之損害得提起附帶民事訴訟，但關於其主張機車修復費用 部分，因非屬上開犯罪而受損害，不得提起附帶民事訴訟， 其訴不合法。惟原告就此部分請求損害賠償，尚符合一般民 事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，本院應併予為實體審理 ，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但 書第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項為：



被告應給付原告新臺幣（下同）1,049,352元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，嗣於本院審理中，原告就上開請求減縮應受判 決事項聲明為：被告應給付原告794,363元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（增加生活上費用及工作損失中之3個月津貼損失 149,940元均捨棄，交通費部分減縮為520元，工作損失部分 減縮為65,973元，系爭機車修復費用減縮為54,950元，本院 卷第51至52、61頁），核與前揭規定，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：被告甲○○受僱於被告富新華有限公司（下稱富 新華公司），擔任址設高雄市○○區○○街00○0 號富新華 資源回收場之司機，平日以駕駛被告富新華公司所有車號00 00-00 號自用小貨車（下稱系爭小貨車）載運該公司之資源 回收物為工作。被告甲○○於民國105 年4 月21日上午9 時 20分許，駕駛系爭小貨車沿高雄市三民區民族一路由南往北 方向行駛，行至該路段與灣興街交岔路口，欲左轉灣興街時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 而當時客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左 轉，適有原告騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）行駛至上開路口，二車因此發生碰撞，致原 告人車倒地，並受有頭部、顏面鈍挫傷、顏面撕裂傷及雙肘 、右手、左膝鈍傷、左腰鈍挫傷、左右腕骨骨折之傷害（下 稱系爭事故）。原告基於上情，爰依民法第184條、第188條 、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被告二人連帶 負損害賠償責任，賠償原告因系爭事故所受損害，合計新臺 幣（下同）794,363元（明細如附表所示）。為此，提起本 訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告794,363元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：系爭事故被告甲○○雖有過失，但原告也與有 過失，應依民法第217條減輕賠償責任，原告請求之賠償除 了醫療費用5,880元不爭執外，其餘均爭執，原告主張車損 但未證明係系爭機車所有權人，且零件之汰換、工資計算有 極大爭議，未計算折舊，請求金額高估。又交通車資未記載 起迄地點，請求增加生活上支出未提出工作年度扣繳憑單或 工作證明，依其提出之診斷證明書並無醫師囑示無法工作之 情狀，原告其餘請求請予駁回等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）被告甲○○受僱於被告富新華公司，擔任址設高雄市○○



區○○街00○0號富新華資源回收場之司機，平日以駕駛 被告富新華公司所有系爭小貨車載運該公司之資源回收物 為工作。被告甲○○於105年4月21日上午9時20分許，駕 駛系爭小貨車沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛 ，行至該路段與灣興街交岔路口，欲左轉灣興街時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當 時客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉 ，適有原告騎乘系爭機車亦疏未注意在設有快慢車道分隔 線之慢車道，時速不得超過40公里，而沿高雄市三民區民 族一路慢車道由北往南方向以時速40至50公里速度超速行 駛至上開路口，雙方因而發生碰撞，行駛至上開路口，致 原告人車倒地，並受有頭部、顏面鈍挫傷、顏面撕裂傷及 雙肘、右手、左膝鈍傷、左腰鈍挫傷、左右腕骨骨折傷害 等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會106年5月17日高市 車鑑字第10670382800號函暨鑑定意見書、交通大隊交通 事故談話紀錄表、現場照片附卷可稽（刑事案件電子卷證 ，本院卷第4頁），兩造就此復不爭執（本院卷第50、53 頁），自堪認定。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款規定甚明。被告甲○○為領 有駕駛執照之人（刑事案件電子卷證，106年度審交易字 第658號卷第37頁），駕車自應知悉並注意遵守上開交通 安全規範，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之 情形，被告駕車行經肇事地點竟未注意轉彎車應讓直行車 先行之規定而貿然左轉，致其所駕駛之車輛與系爭機車發 生擦撞，致原告人車倒地，因而受有上開傷害，系爭機車 亦因而毀損，堪認被告甲○○對系爭事故之發生具有過失 ，而其過失與原告所受傷害結果以及系爭機車所受損害間 有相當因果關係。從而，被告甲○○對於原告所受之損害 ，依首開之規定，自應負損害賠償責任。
（三）次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不



免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項 定有明文。而民法第188條第1項但書規定，僱用人選任受 僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其所應注 意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否純熟 ，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人職 務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等節 ，以為判斷。查被告甲○○係被告富新華公司之受僱人， 其於上班時間執行職務過程中駕駛被告富新華公司所有之 系爭小貨車而肇事，侵害原告之身體、健康等權利，依前 引民法第188條第1項前段規定，被告富新華公司自應與被 告甲○○連帶負損害賠償之責。
（四）又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按損害賠償之 目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係 應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院79年台上字第2130號裁判 意旨、77年5月17日第9次民庭會議決議可資參照）。是損 害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態 ，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。是法院對於精神慰撫金之酌定， 除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學 識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。
（五）茲就原告請求損害賠償之項目及金額分敘如下： 1.附表編號1醫藥費6,920 元部分
原告主張因系爭事故共支出醫藥費6,920元，惟其提出之 高雄醫學大學附設醫院（下稱高醫）門診醫療費用收據自 費金額加總僅有5,880元（雄司調卷第35至44頁），而被 告對於原告請求醫療費5,880元部分復不爭執（本院卷第 50頁），堪認原告請求醫療費5,880元部分，洵屬有據，



應予准許，逾此範圍之部分，則無所據，應予駁回。 2.附表編號2看護費66,000元部分
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決 意旨可資參照）。原告請求以1日2,200元計算、合計共30 0日之看護費用66,000元部分，業據其提出醫師囑言需專 人照護1個月之高醫診斷證明書為證（雄司調卷第50頁） ，本院審酌原告受有左右腕骨骨折等傷勢，上開診斷證明 書另載有需石膏固定及托手板使用等情，可認與原告附表 編號2之主張相符。然原告主張以1日2,200元計算看護費 用，被告甲○○抗辯：費用過高，認為看護行情約1日1, 600元等語（本院卷第60頁），本院審酌造成原告不便需 人照護之傷勢僅在手部，看護者所付出之勞力自與傷勢更 為嚴重者有別，認為以每日2,000員計算方屬適當，是原 告請求看護費60,000元部分，尚屬有據，應予准許，逾此 範圍之部分，則無所據，應予駁回。
3.附表編號3交通費520元部分
原告此部分主張，業據其提出載有起迄地點之車資證明單 為證（雄司調卷第51至54頁），本院審酌原告受有上開傷 害，衡諸一般常情，在痊癒前，確有搭乘計程車就醫之必 要，且原告提出之車資證明單搭乘之日期及起迄地點與所 提出之高醫診斷證明書所載就醫日期相符（雄司調卷第50 頁），被告抗辯交通車資未記載起迄地點云云，難以採認 ，原告此部分之請求，確屬有據，應予准許。
4.附表編號4工作損失65,973元部分
原告主張其自系爭事故發生後，因受有上開傷勢，經醫囑 須休養共99日（即105年4月21日至同年7月28日）而請假 ，提出高醫診斷證明書、請假紀錄為證，查原告提出之 104年4月21日高醫診斷證明書醫師囑言「宜休養四日」， 105年4月25日、105年5月17日、105年5月31日高醫診斷證 明書，每次就診之醫師囑言確實均載有「需休養一個月」 之囑言，105年6月28日之高醫診斷證明書醫師囑言並載有 「建議再休養一個月（至民國105年7月28日）」（本院卷 第45至49頁），然依原告提出之請假紀錄，及本院依職權 函詢原告現任職之○○光電股份有限公司（下稱○○公司 ，因原告原任職之○○公司於105年10月1日與○○公司合



併，○○公司為消滅公司，○○公司為存續公司），原告 105年4月21日至同年7月28日請假時間僅有520小時即65日 （每日以8小時計），有原告提出之請假紀錄及○○公司 函文可稽（雄司調卷第63頁，本院卷第39至43頁）。又原 告主張因請假期間公司僅支付6成薪資，受有4成薪資損失 65,973元乙節，並未舉證以實其說，且觀之原告提出之薪 資轉帳帳戶即華南商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺 明細，原告3月份之薪資，於105年4月1日實領金額為 48,100元，而原告於105年5月份共計請假160小時即20日 ，於105年6月3日領得之105年5月薪資雖僅有32,185元， 然原告於105年4月21日發生系爭事故，自105年4月21日至 同年4月30日止共計請假48.5小時即6.5日，於105年5月5 日領得之105年4月薪資卻有51,732元，有前開存摺影本及 請假紀錄存卷可憑（本院卷第55至63頁），足見原告主張 因請假期間公司僅支付6成薪資，受有4成薪資損失，難認 有據，自難准許。
5.系爭機車修復費用54,950元部分
系爭機車為原告所有，於102年6月出廠，有公路監理電子 閘門查詢資料可憑（雄司調卷第10頁），而原告業已支付 系爭機車修復費用54,950元（含零件36,620元、工資18,3 30元），提出發票、零件及工資明細為證（雄司調卷第31 至34頁），被告就該等證據僅爭執費用之合理性及未計算 折舊，對於形式真正未予爭執，然被告就其抗辯高估乙節 ，並未具體說明，自難採認。又依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平 均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，上開自出廠日102年6月，迄系 爭事故發生時即105年4月21日，已使用2年11月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為9,918元【計算方式：1.殘 價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即36,620÷(3+1)≒9,15 5 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,620－9,155)× 1/3×（2+11/12）≒26,702（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,620－ 26,702＝9,918】，加計不需折舊之工資18,330元，原告



請求被告賠償系爭機車之維修費用應以28,248元為適當， 逾此範圍之請求，不應准許。
6.精神慰撫金600,000元部分
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛 苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之 身份資力與加害之程度等情予以核定。本院審酌系爭事故 發生之經過情形，以及系爭事故造成原告受有頭部、顏面 鈍挫傷、顏面撕裂傷及雙肘、右手、左膝鈍傷、左腰鈍挫 傷、左右腕骨骨折等傷害，原告提出之104年4月21日高醫 診斷證明書醫師囑言「宜休養四日」，105年4月25日、10 5年5月17日、105年5月31日高醫診斷證明書，每次就診之 醫師囑言確實均載有「需休養一個月」之囑言，105年6月 28日之高醫診斷證明書醫師囑言並載有「建議再休養一個 月（至民國105年7月28日）」，及105年8月16日高醫診斷 證明書醫師囑言「需石膏固定及托手板使用，需專人照護 1個月」等情，業如前述，又原告主張系爭事故發生前正 值新婚，提出喜帖為證（本院卷第56頁），被告就此形式 真正並不爭執（本院卷第60頁），堪認其精神及身體自承 受相當之痛苦，並兼衡原告陳明其大學畢業，目前擔任○ ○公司設備維修工程師，月薪約50,000元，被告蘇高峰則 陳明其國小畢業，目前於被告富新華公司擔任駕駛，日薪 1,000元（本院卷第52頁），以及原告與被告甲○○之稅 務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等於104至105年度 之所得及財產狀況（雄司調卷第24頁）等一切情狀，認原 告請求被告連帶賠償精神慰撫金以150,000元為適當，逾 此範圍之請求，即難准許。
7.綜上，原告得請求之損害賠償為244,648元，逾此金額之 請求，則屬無據，應予駁回。
（六）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就 系爭事故之發生，亦有超速行駛之與有過失，且為肇事次因 一情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見 書1份在卷可稽（刑案電子卷證，調偵卷第25頁），原告 就此亦不爭執（本院卷第50頁），認被告甲○○之過失比 例應占80%，原告之過失比例占20%，爰減輕被告20%之賠 償責任。則依上開比例核算之結果，原告所得請求之金額 應為195,718元（計算式：244,648×0.8＝195,718，元以 下四捨五入）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶 賠償195,718元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即



106年9月16日（審交附民卷第3至4頁）起，至清償日止，按 週年利率5％計算利息，於法有據，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執 行，而此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 渠等聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再 由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、原告就其因系爭事故請求醫療費用等部分，提起刑事附帶民 事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定， 裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。而原告主 張機車修復費用部分，因非屬上開犯罪而受損害，不得提起 附帶民事訴訟，惟原告就此請求損害賠償，尚符合一般民事 訴訟要件，又經繳納裁判費在案，有本院繳費收據附卷可稽 ，而原告此部分之請求雖一部有理由、一部無理由，然因原 告確有提起本件訴訟請求機車修復費用必要，且起訴後應徵 之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照 ），是本院認應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定， 酌量情形由被告全部連帶負擔。
八、據上論結：原告請求一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 陳玉娥
附表：
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│原告請求賠償之項目及金額 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 1 │醫藥費6,920元： │
│ │即原告就本件事故所受傷害，至高醫就醫，迄今已支出之醫療費│
│ │用。 │




├──┼────────────────────────────┤
│ 2 │看護費66,000元： │
│ │原告因本件事故致雙手腕骨折，須以石膏固定及使用托手板，有│
│ │受專人照護1 個月之必要。以看護費每日2,200 元計算，原告合│
│ │計受有66,000元之損失。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 3 │交通費520元： │
│ │原告因本件事故所受傷害至高醫就診，支出計程車資共520元， │
│ │受有交通費520元之損失。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 4 │工作損失65,973元： │
│ │原告係於路竹科學園區之臺灣國際○○股份有限公司（下稱○○│
│ │公司）任職，擔任設備維修工程師，每月薪資約5 萬餘元，換算│
│ │日新約為1,666 元。惟原告於105 年4 月21日因本件事故受傷後│
│ │，經醫囑須休養共99日（即105年4月21日至同年7月28日）而請 │
│ │假，請假期間公司僅支付6成薪資，致受有4成薪資損失合計65,9│
│ │73元（計算式：1,666×99×40％＝65,973.6）。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 5 │系爭機車修復費用54,950元： │
│ │原告所有之系爭機車於本件事故中，因遭被告甲○○駕車撞擊受│
│ │損，因此支出修復費用54,950元。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 6 │精神慰撫金600,000元： │
│ │原告於本件事故發生前正值新婚，卻遭此橫禍而受有非輕之傷勢│
│ │，致須休養數月，家庭於正需經濟收入之際頓失所依，原告不得│
│ │已而向親友商借；且原告之工作性質著重於以手部操作、維修機│
│ │台，如今雙手骨折，不僅復原期間不便，亦影響原告之工作表現│
│ │及績效。原告因此受有巨大之精神痛苦及壓力，爰請求被告賠償│
│ │精神慰撫金。 │
├──┼────────────────────────────┤
│小計│794,363元 │
└──┴────────────────────────────┘