臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度消債更字第168號
聲 請 人 陳威錫即陳宏彬即陳宏杉
代 理 人 陳子操律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○○○○○自中華民國一百零七年九月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求前置協商成立，然 收入不豐，勉為償還數期後仍不得已毀諾，實有不可歸責於 己之事由致不能履行，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例 （下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第 16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求前置協商債務方案成立，約定自民國100 年3 月起，分72期，利率0％，第1至71期每月清償新臺幣（下同 ）10,000元，第72期以2,328,925元按各無擔保債權比例清 償，聲請人僅繳納25期即未再繳款而於102年5月10日通報毀 諾，此有安泰銀行陳報狀（本案卷第147至154頁）可參。 而聲請人於102年平均每月薪資為19,095元，有102年度綜合 所得稅各類所得資料清單（本案卷第161頁）、扣繳憑單（ 本案卷第165頁）附卷可考。以聲請人斯時收入，扣除102年 毀諾當年度依主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費標 準11,890元後，僅餘7,205元，應已無法負擔每月10,000元 之還款金額。堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支 及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不可 歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡、聲請人於104年度至106年度申報之所得分別為235,686元、2 40,096元、252,308元，平均每月所得各為19,641元、20,00 8元、21,026元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無 財產，有中華郵政保價金20,777元，扣除墊繳保費本息21,1
22元後，無解約金；又聲請人於協茂工程有限公司擔任儀電 工，107年1至7月平均每月收入為21,712元【計算式：（30, 198＋13,698＋22,498＋18,098＋19,748＋20,848＋22,498 ）÷7＝21,712】，現無領取任何補助等情，有財政部高雄 國稅局104年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸 屬資料清單【本院107年度司消債調字第161號卷（下稱調卷 ）第9至11頁、本案卷第67頁】、財產及收入狀況說明書（ 調卷第3頁）、支出明細表（本案卷第146頁）、債權人清冊 （本案卷第95至96頁）、戶籍謄本（調卷第40頁）、勞工保 險被保險人投保資料表（調卷第12頁）、個人商業保險查詢 結果表（本案卷第82頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置 協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（本案卷 第41至42頁）、本院執行命令（調卷第43至55頁）、高雄市 政府社會局函（本案卷第18頁）、高雄市政府都市發展局函 （本案卷第19頁）、協茂工程有限公司陳報狀（本案卷第21 至36頁）、薪資付款明細（調卷第14至39頁、本案卷第162 至164頁）、存簿（本案卷第97至100頁）、中華郵政股份有 限公司函（本案卷第155至156頁）等附卷可證。則在別無其 他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其107年1至7月 每月平均收入21,712元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適 。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，審酌聲請人負債之現況 ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用， 自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否 則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告107 年度高雄市 最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1 年平均每人消費支 出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要 支出。又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關 經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著 、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本 生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求 之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。又聲請人 陳稱與父母、配偶、2名子女共同租屋居住，每月租金10,00 0元，由配偶分擔6,000元，餘由聲請人負擔，並提出租賃契 約附卷可稽（見本案卷第86至89頁）。本院審酌上述每人每 月最低生活費用中，房租支出所佔比例約為24％即3,106元 ，是聲請人所稱每月租金4,000元（聲請人與配偶及2名子女 、父母同住，配偶負擔6,000元）並未過高，尚屬合理。依 此計算之結果，聲請人每月之必要生活費包含房租應以13,8
35元為計算基礎【計算式：12,941－（12,941×24％）＋4, 000＝13,835】。而聲請人主張每月支出必要生活費9,028元 ，並未過高，應屬可採。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱與配偶陳彩雲扶養未成年之女陳○○、陳△△，每 月各支出2,000元（調卷第3頁）。經查陳○○係102年生， 於104年至106年度均無申報所得，名下無財產；陳△△係10 4年生，於104年至106年度均無申報所得，名下無財產等情 ，此有戶籍謄本（調卷第40頁）、綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬清單（本案卷第51至58頁）、存簿（本案卷 第131至134頁）在卷可按。聲請人所育有之2名子女既均未 成年，名下復無財產，客觀上堪認均有受扶養之必要。至於 扶養費用數額部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其 負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負 擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2 項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、 衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出 ）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個 人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶 養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告最 低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當， 相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此 ，本院參酌107年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,94 1元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔 其所育2名子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必 要支出。是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本 院認即應以107年度高雄市每人每月不含房屋支出（詳如前 述）之最低生活費標準9,835元，與配偶共同負擔扶養費， 據此計算聲請人2名子女每月之扶養費，即應以9,835元為基 礎（計算式：9,835×2÷2＝9,835）。而聲請人主張每月支 出子女扶養費4,000元（計算式：2,000×2＝4,000），並未 過高，應屬可採。
⒉其次，聲請人稱扶養父陳芳源、母陳顏美慎，每月各支出3, 000元，扶養義務人共2人（調卷第3頁）。查聲請人之父係 43年生，於104年至106年度均無申報所得，名下有2003年出 廠車輛1部，前於100年1月10日領取287,246元勞保老年一次 給付，現未領取任何補助或給付；聲請人之母係45年生，於 104年至106年度均無申報所得，名下有2015年出廠車輛1部 ，前於101年1月3日領取547,924元勞保老年一次給付，現未
領取任何補助或給付等情，有戶籍謄本（調卷第41至42頁） 、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單（本案卷第 59至66頁）、存簿（本案卷第123至130頁）、勞工保險被保 險人投保資料表（本案卷第44至46頁）、勞動部勞工保險局 函（本案卷第20頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第18頁 ）在卷可佐。本院認聲請人之父、母親客觀上應有受扶養之 必要。至於扶養費用數額部分，本院認應以107年度高雄市 每人每月不含房屋支出（詳如前述）之最低生活費標準9,83 5元，與其餘1名扶養義務人即姐陳盈綺（見本案卷第90頁家 族系統表）共同負擔扶養費。據此計算聲請人父、母每月之 扶養費應以9,835元為度（計算式：9,835×2÷2＝9,835） 。而聲請人所陳父母扶養費支出共6,000元，並未過高，應 屬可採。
㈤、綜上所述，聲請人每月平均收入為21,712元，扣除必要生活 費9,028元、子女扶養費4,000元、父母扶養費6,000元後， 剩餘2,684元。而聲請人目前負債總額為9,587,238元（調卷 第73至79頁、第81至86頁、第88至112頁、第120至121頁、 本案卷第92至94頁，包括：台北富邦銀行、新光銀行、國泰 世華銀行、玉山銀行、遠東銀行、台新銀行、安泰銀行、中 國信託銀行、中華電信、聖文森商榮昇資產管理股份有限公 司台灣分公司、第一金融資產管理股份有限公司、台新資產 管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產 管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、滙誠第二 資產管理股份有限公司、亞太電信），以上開餘額按月攤還 結果，至少約需298年（計算式：9,587,238÷2,684÷12＝2 98）始能清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情事。此 外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元， 且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許， 爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 何福添
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網