本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,107年度,120號
KSDV,107,抗,120,20180912,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第120號
抗　告　人　今喜通運股份有限公司
兼法定代理　江其興　
人　　　　　　　　　　　
抗　告　人　江惠美　
相　對　人　新鑫股份有限公司
法定代理人　許國興　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年5月8日本院
鳳山簡易庭107年度司票字第2141號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前向相對人借款，並共同簽發如附表 所示4 紙本票（以下合稱系爭本票）交付相對人，以供擔保 ，惟相對人主張之積欠數額與實際欠款不符，系爭本票所實 際擔保之債權數額應由相對人負舉證責任，為此，爰依法提 起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開規 定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，僅依 非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，據以審查強 制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714 號，及57年台 抗字第76號判例要旨可資參照。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人共同簽發系爭本票，均免 做成拒絕證書，經其遵期提示竟未獲付款等情，業據相對人 提出系爭本票為憑。依前引說明，法院對於聲請本票強制執 行裁定事件，僅須就本票形式上之要件是否具備予以審查。 原審審查系爭本票絕對應記載事項均已齊備，並無票據無效 情形存在，據以裁准強制執行，於法並無違誤。至於抗告人 主張相對人所稱積欠數額與實際借款金額不符合乙節，則涉 及實體事項之爭議，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另循 訴訟程序解決，非非訟事件程序得以審究，抗告意旨猶執前 詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟



事件法第24條第1 項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依 上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。查本件訴訟費用 除抗告人繳納之抗告費1,000 元外，並無其他費用，是以， 本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第 1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
民事第二庭 審判長法官 楊國祥
法 官 黃宣撫
法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書 記 官 葉姿敏
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬─────────┬───────┬───────┤
│編號│ 發 票 日 │票面金額(新台幣) │ 到 期 日 │ 利息起算日 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│001 │102年10月25日 │38,064,000元，其中│106年11月22日 │106年11月22日 │
│ │ │5,062,890元 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│002 │104年3月13日 │43,740,000元，其中│106年11月22日 │106年11月22日 │
│ │ │34,229,860元 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│003 │104年7月10日 │27,180,000元，其中│106年11月22日 │106年11月22日 │
│ │ │20,251,560元 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│004 │105年2月23日 │30,300,000元，其中│106年11月22日 │106年11月22日 │
│ │ │1,871,100元 │ │ │
└──┴───────┴─────────┴───────┴───────┘