臺灣高雄地方法院民事判決 107年度小上字第53號
上 訴 人 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 谷豫穎
洪錫鵬律師
被上訴人 林妙璇即立昇男士服飾店
訴訟代理人 吳復興律師
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國107 年5 月
4 日本院高雄簡易庭107 年度鳳小字第56號第一審小額民事判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：原審判決上訴人敗訴之理由係引用被上訴人 所提之民國107 年3 月2 日民事答辯狀（下稱系爭答辯狀） ，惟上訴人未收到系爭答辯狀，不知原審判決要領為何，原 審概括引用系爭答辯狀作為判決理由要領，實有民事訴訟法 第469 條第6 款判決當然違背法令之情形。又上訴人與被上 訴人間所簽立系統保全服務契約書（下稱系爭契約）雖為定 型化契約，但對消費者即被上訴人無顯失公平之情形，且系 爭契約似民法之委任契約，被上訴人依民法第549 條雖可隨 時終止系爭契約，但被上訴人於不利上訴人時期終止契約， 應賠償上訴人之損害，原審未依民法第549 條規定審酌上訴 人所受損害情形，遽判決上訴人敗訴，屬民事訴訟法第468 條判決不適用法規及適用不當之當然違背法令。另依民事訴 訟法第386 第4 款規定，到場之當事人所提出之聲明、事實 或證據，未於相當時期通知他造者，法院應裁定駁回一造辯 論的聲請，因系爭答辯狀未依上開規定通知上訴人，上訴人 雖於原審言詞辯論期日未到，原審仍應駁回被上訴人一造辯 論之聲請，故原審之一造辯論不合法等語。並聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）45,000元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項規範明 確。同法第436 條之32第2 項僅準用第468 條及第469 條第 1 款至第5 款規定，明文排除同法第469 條第6 款規定之適 用，是小額程序第一審判決違背法令之情形，係指判決不適 用法規或適用不當，或有判決法院之組織不合法、依法律或
裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或 違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言 詞辯論公開之規定等情形，並未包含判決不備理由或理由矛 盾者。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無 理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436 條之29第2 款亦 有明文。
三、經查：
㈠上訴人以原審概括引用系爭答辯狀作為判決理由要領，乃判 決不備理由之當然違背法令為由提起上訴，惟民事訴訟法第 469 條第6 款不在同法第436 條之32第2 項準用範圍內，已 如前述，故上訴人此部分上訴不合法，依法應予駁回。 ㈡本件原審係引用系爭答辯狀作為判決理由要領，而參以系爭 答辯狀內容（見原審卷第50至53頁），就上訴人訴請被上訴 人給付保全服務費部分，乃認系爭契約屬定型化契約，且系 爭契約第20條使確定存續期間之法律行為不在期間屆滿後失 效，反而必須另以書面為終止之意思表示後才得以終止，否 則即發生自動延長1 年之效力，顯然加重消費者即被上訴人 負擔，違反消費者保護法第12條第2 項第1 款平等互惠原則 及誠信原則，應屬無效；縱認系爭契約未違反誠信原則，因 被上訴人與上訴人間已無信賴關係，被上訴人依民法第549 條第1 項規定，得隨時終止系爭契約，至民法第549 條第2 項所稱損害不包含當事人原先約定之報酬，故上訴人不得依 該規定請求被上訴人繼續給付契約終止日後之保全服務費。 另系爭答辯狀就上訴人請求施工材料費、違約拆機費部分， 亦認系爭契約第17條要求被上訴人負擔20,000元施工材料費 ，並要求被上訴人無論在何情形提前終止契約均需負擔3,00 0 元拆機費，實違反平等互惠原則、誠信原則而無效。從而 ，原審係基於系爭答辯狀所載上開理由認上訴人訴請被上訴 人給付45,000元為無理由，並駁回上訴人之訴，經核原審所 為前揭認定於法洵無違誤。上訴人徒以原審所採取法律見解 及法律適用與其主張不同，指摘原判決不適用法規及適用法 規不當，聲明廢棄，非有理由。
㈢又觀諸107 年3 月20日原審之言詞辯論筆錄，已載明被上訴 人之答辯聲明及理由引用答辯狀所載（見原審卷第55頁）， 而該期日既在被上訴人提出系爭答辯狀之後，堪認被上訴人 該次庭期所引用作為辯論內容者，當包含系爭答辯狀內容， 而該次庭期上訴人之訴訟代理人亦有到庭，且依民事訴訟法 第242 條第1 項規定，當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄 錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本 ，上訴人泛以未收到系爭答辯狀繕本為由主張不知系爭答辯
狀內容，實無依據。因此，上訴人經合法通知後，無正當理 由未於107 年4 月17日言詞辯論期日到庭，原審因而准許被 上訴人聲請為一造辯論，並無違法之處，上訴人以到場之當 事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者 為由主張原審一造辯論不合法，亦屬無據。
㈣此外，上訴人別無具體指明原判決尚有何等不適用法規、適 用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列 當然違背法令之情事及符合各該條款要件之具體事實，揆諸 前開說明，原審依法認定事實、取捨證據而為判決，尚無違 背法令之處。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判云 云，並無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436 條之32第1 項 準用第436 條之19條第1 項規定，確定其數額為1,500 元， 並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為一部無理由，一部不合法，依民事訴 訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、 第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
法 官 林明慧
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 林雅婷
, 台灣公司情報網