臺灣高雄地方法院民事判決 107年度小上字第48號
上 訴 人 吳凱瓴
上列當事人請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年3 月30日
本院高雄簡易庭107 年度雄小字第580 號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院高雄簡易庭。 理 由
一、上訴意旨略以：上訴人乃屢獲教育主管機關授獎之優良教師 ，卻於民國106 年11月間、107 年2 月間無故遭匿名者循高 雄市政府建置之「1999高雄萬事通」管道陳情，不實指摘上 訴人辦理學前巡回輔導服務，拒絕配合有個別輔導需求之學 生安排課程（下稱系爭陳情案），致受精神上極大壓力及痛 苦，爰依侵權行為之法律關係，向系爭陳情案之陳情人起訴 求償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭本案事件 ）。惟上訴人囿於高雄市政府及所屬各機關處理人民陳情案 件要點（下稱處理陳情案件要點）第19條之保密規定，無從 查悉陳情人之真實姓名，法院當有依起訴狀所載請求，即時 調查被告姓名之必要，亦即上訴人起訴之對象係可得特定， 且非不能補正。詎原審未予調查，即逕以原告起訴未據表明 被告姓名，且無法補正，而有起訴不合程式之欠缺為由，駁 回上訴人之損害賠償請求，已有判決不適用或適用民事訴訟 法第249 條第1 項第6 款不當之違法。又系爭陳情案因陳情 內容與事實顯有出入，且一再針對上訴人為之，非屬人民陳 情權之合法行使，倘經調查後發現系爭陳情案之陳情人果為 上訴人同儕，益徵陳情人有濫用權利致上訴人受損情事，系 爭本案事件在法律上即有理由，原審未經調查上情，遽謂系 爭本案訴訟在法律上顯無理由，逕予駁回上訴人之訴，亦有 判決適用民事訴訟法第249 條第2 項不當之違法情事，復已 剝奪上訴人之審級利益。為此，爰依法提起上訴等語。並聲 明：原判決廢棄，發回原審法院。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。又依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第 469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令，判決有同法第469 條所列第1 款至第5 款事 由者，為當然違背法令。次按民事訴訟法第249 條第2 項所 謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指 依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言。最高法院著有62年台上字第845 號判例要
旨可參。
三、經查：
㈠原判決不經言詞辯論，逕謂上訴人之訴顯無理由，並判決駁 回上訴人之訴，無非以：系爭陳情案旨在針對特殊教育排課 時間而為意見陳述，從客觀上觀察，並無違反誠信原則或濫 用權利之不法情事，亦無侵害上訴人之人格法益且情節重大 情事等情，為其論據。惟本件僅憑主管機關送交學校填寫之 處理情形回覆表「人民建議事項（摘要）」欄記載，系爭陳 情案之陳情人投訴稱：「…在過程中該師（按：指上訴人） 一直強調要入班和間接輔導，但是面對班上需要抽離個別輔 導的學生，無法提供適當的輔導…」、「…這幾年期間接受 …吳老師的輔導…每次只要遇到開學前的排課，吳老師總有 理由，且要配合他的時間來安排課程，但造成學校和家長們 不便…」等語（見原審卷第19、20頁），尚無從知悉陳情人 所述與事實是否相符。佐以學校承辦人員在前開回覆表「學 校處理情形」欄覆稱：「…⒉建議若對老師輔導方式有疑義 ，請隨時透過親師溝通，或於巡迴教師入園輔導時進行討論 ，吳師（按：指上訴人）亦樂於進行溝通…」、「…⒈經了 解吳師與其所巡迴服務之幼兒園所，於每學期排課之前，皆 會經由與園所園長（主任）及導師提供該園每日作息…共同 討論出最佳…融入時間，排課結果也一定都經過園所行政跟 老師討論，並告知家長，也會配合…晚到校學生…⒉經了解 吳師…並無早上不到8 點就上課的排課方式…」等語（見原 審卷第19、20頁），可知陳情內容與事實似非一致，則該不 一致之結果是否出於陳情人惡意騷擾而有不法、是否損害上 訴人之其他人格法益、損害是否達情節重大程度，而該當侵 權行為要件事實等情，均有疑義，且未經調查無從釐清，是 依上訴人在起訴狀內所載事實為形式上觀察，尚難謂其顯然 不能勝訴，而與民事訴訟法第249 條第2 項規定有間，揆諸 前引規定及說明，本件即不得不經言詞辯論逕以判決駁回， 原審引用民事訴訟法第249 條第2 項規定，不經言詞辯論， 逕予駁回上訴人之訴，即有適用法規不當之違法，上訴人據 此指摘原判決違背法令，為有理由。本院復考量小額事件第 二審為法律審，無從自行調查事實，而本件於第一審未經調 查、審理，其所涉法律構成要件事實仍屬不明，為維護當事 人之審級利益，而有將本事件發回原法院審理之必要。 ㈡惟按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟 法第116 條第1 項第1 款定有明文，當事人提出之書狀如未 記載當事人及其法定代理人姓名、名稱、住所或居所，則法 院將不知該書狀係由何人提出，及對於何人為訴訟行為，亦
無從對之送達，該書狀所為之訴訟行為自應解為無效（參見 吳明軒著民事訴訟法上冊，105 年9 月15日印行第11版第40 1 、402 頁），是以上訴人提出之起訴狀是否合乎法定應記 載事項，攸關本件是否合法生訴訟繫屬效力，應優先於實體 事項而為審查，案經發回應併予注意。
四、綜上所述，原判決未經言詞辯論逕予駁回上訴人之訴，而有 適用民事訴訟法第249 條第2 項規定不當之違背法令事由， ，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄發回原法院審 理，為有理由，爰廢棄原判決，並發回本院高雄簡易庭。末 查上訴人提出起訴狀，於當事人欄僅記載「被告調查後補呈 」（見原審卷第4 頁），且未據原審裁定命上訴人於一定期 間內補正，本件是否生訴訟合法繫屬效力，猶屬未定，尚無 從為訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之裁判，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第450 條、第451 條第1 項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第一庭 審判長法官 劉定安
法 官 鄭 瑋
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書 記 官 楊茵如