臺灣高雄地方法院民事判決 107年度國再易字第1號
再審原告 高雄市政府
法定代理人 許立明
訴訟代理人 王怡雯律師
陳沛羲律師
蘇蘭馨律師
再審被告 高女雅
上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對中華民國107年4月
20日本院105年度國簡上字第4號確定判決，提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠依國家賠償法（下稱國賠法）第9條第2項規定，國家賠償訴 訟中具被告適格者應為「賠償義務機關」，而非協議程序之 「拒絕賠償機關」，本件再審被告主張執行職務行使公權力 之公務員邱炳文、楊宗仁、趙建喬，於民國80年間均屬高雄 市政府工務局下水道工程處（下稱水工處）所屬公務員，而 水工處為具獨立之編制並有組織法依據，有決定國家意思並 對外表示之權限，並非再審原告所屬內部單位，得為國賠法 之賠償義務機關。高雄縣市合併後，水工處之業務由上訴人 新設一級機關水利局承受，依國賠法第9條第3項前段規定， 自應以再審原告所屬水利局為賠償義務機關，至為灼然，並 無國賠法第9條第4項所定情形，故再審被告不得對再審原告 請求，而應以高雄市政府水利局為本件訴訟之被告，因而再 審被告之起訴為不合法。
㈡本件再審被告於原審主張之高雄市凱旋三路與二聖路口設置 之石化管線與箱涵（下稱系爭箱涵）性質應係供排洩雨水之 雨水下水道，並非道路側溝，不屬市區道路附屬工程或道路 之一部；又系爭箱涵設置、管理之主管機關應為高雄市政府 水利局（下稱水利局），原確定判決誤引市區道路條例第3 條第2 款規定，認系爭箱涵屬市區道路附設工程，認定再審 原告為系爭箱涵之主管機關，違反地方制度法第2條第2款、 高雄市政府工務局下水道工程處組織規程第3 條、高雄市政 府工務局養護工程處組織規程第2項、最高行政法院103年2 月份第1次庭長法官聯席會議、臺灣高等法院高雄分院102年 度上國易字第2號民事判決意旨，適用法規顯有錯誤，有民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
㈢系爭箱涵之性質既為雨水下水道，依下水道法施行細則第3 條第1 款規定，其功能在於有效排洩雨水，而系爭箱涵自完 工後至系爭氣爆事故發生前均已充分發揮排水效用，並無任 何破損、淤積、堵塞等妨害排水功能，或因未能妥善排水致 生公眾安全危險之情，故系爭箱涵確實具備通常應有之安全 狀態或功能，系爭氣爆事故之發生實係肇因外洩之丙烯遇不 明火源產生爆炸，其衝擊力同時導致系爭箱涵碎裂，進而使 道路坍方，並非系爭箱涵自行爆裂所致，是以系爭箱涵並無 國賠法第3條第1項所設置或管理之上欠缺，故原確定判決認 定系爭箱涵發生爆裂係因4 吋管線因穿越系爭箱涵，除破壞 第一層防蝕保護及第二層陰極防蝕法外，且導致金屬材質之 4 吋管線因長久處於潮濕環境而發生氣爆，認再審原告對系 爭箱涵之管理、設置有欠缺，顯係強加公有公共設施主管機 關即再審原告負擔一切抽象之公共安全責任，不當擴張解釋 國賠法第3條第1項規定，違反最高法院92年度台上字第2672 號判決意旨，適用法規亦有錯誤。
㈣再審原告於原確定判決判決後，方知悉本院103 年度矚訴字 第3 號刑事案件審理中，尚有諸多新發現且未經原確定判決 審酌之證物（即院卷第15頁至第77頁、證1 至證15；下分別 稱證1 至證15），可資證明系爭箱涵之施工方法於我國確屬 工程慣例，並無設置或管理上之欠缺，有民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由。
㈤為此，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款之規定 ，提起本件再審之訴，並聲明：1.原確定判決廢棄；2.上開 廢棄部分，再審被告在前審之訴駁回。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項訂有明文；查兩造間請求國家賠償事件 ，經原審於107年4月20日駁回再審原告之上訴，因不得上訴 第三審法院而告確定，該判決於107 年5月3日分別送達兩造 ，再審原告遂於107年5月23日以原確定判決有民事訴訟法第 496 條第1項第1款、第13款之事由，提起本件再審，有送達 證書、再審狀附卷可參（見原審卷二第227頁、第228頁；院 卷第3 頁），依前揭規定，本件再審之訴並未逾30日不變期 間，自屬合法。
三、次按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之 判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言， 並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證
據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內；又同條項第13款之規定 ，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須 以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如 該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者， 即難認再審之訴為有理由。經查：
㈠原確定判決依據市區道路條例第1條、第2條、第3條第2款、 第4 條之規定，認定系爭箱涵屬道路排水溝渠，為市區道路 之附屬工程，而市區道路主管機關在直轄市為直轄市政府即 再審原告，並認定再審原告對系爭箱涵有設置、管理之權限 ，此乃依調查證據結果，依職權所為之事實認定，尚不屬適 用法規顯有錯誤之情形；是以再審原告主張系爭箱涵之主管 機關為水利局，並以原確定判決違反高雄市政府工務局下水 道工程處組織規程第3條；高雄市政府工務局養護工程處組 織規程第2項、地方制度法第2條等規定，認定再審原告有適 用法規錯誤之再審事由，要屬無據。
㈡按當事人適格在給付之訴只須主張自己有給付請求權者，對 於其主張為義務者提起，即均有實施訴訟之權能，而為當事 人之適格，至審判結果原告是否確為權利人，被告是否確為 義務人，乃訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之 欠缺；查再審原告就系爭箱涵設置負有設置管理之責，則再 審被告以再審原告為賠償義務機關，請求國家賠償，再審原 告具當事人適格，殆無疑義；則再審原告此部分主張，要難 採認。
㈢再審原告主張系爭箱涵具備通常應有之安全狀態或功能，系 爭氣爆事故之發生實係肇因外洩之丙烯遇不明火源產生爆炸 ，其衝擊力同時導致系爭箱涵碎裂，進而使道路坍方，並非 系爭箱涵自行爆裂所致，而原確定判決認定系爭箱涵爆裂係 因4 吋管線因穿越系爭箱涵，除破壞第一層防蝕保護及第二 層陰極防蝕法外，且導致金屬材質之4 吋管線因長久處於潮 濕環境而發生氣爆，認再審原告對系爭箱涵之管理、設置有 欠缺，顯係強加公有公共設施之主管機關應負擔一切抽象之 公共安全責任，不當擴張解釋國賠法第3條第1項規定云云， 此仍屬於指摘原確定判決關於事實認定當否，非屬適用法規 錯誤之情事。
㈣再審原告雖提出證1、2、6 至15（見院卷第15頁至第41頁反 面、第52頁至第77頁反面），並主張該證據資料均源自本院 103年度矚訴字第3號刑事案件，且均屬新發現而原審未及斟 酌之證物，然上開證物分別為中油公司文件、函文、本院上 開刑事案件審理筆錄、偵查筆錄等證據（見院卷第8頁至第9
頁），各該證據均有標示本院103年度矚訴字第3號之字別， 且再審原告調閱上開刑事案件審理期日之電子筆錄，時間為 106年9月14日（見院卷第53頁至第54頁反面），又再審原告 於原審亦提出本院103年度矚訴字第3號刑事案件相關之訊問 筆錄、審判筆錄（見原審卷第102頁至第108頁、第112 頁至 第139 頁），顯見再審原告於原審言詞辯論終結前已可提出 上開證據資料而未提出，亦未就其不能提出使用舉證以實其 說，則其主張原審有違反民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由，洵屬無據。
㈤再審原告另提出證3、4、5 ，並主張該等證據資料亦源自本 院103年度矚訴字第3號刑事案件，均屬新發現而原審未及斟 酌之證物，然上開證物分別為91年監察院糾正案彙編㈣、監 察院糾正公報、104年9月24日院總第887號政府提案第15100 號之2279立法院議案關係文書（見院卷第42頁至第51頁反面 ），此等證物均為公文書，再審原告既為行政機關，理應知 悉上開證物存在，則其主張上開證物係於原審言詞辯論終結 後始發現，即無可取；況且再審原告復未舉證證明其於原審 訴訟程序期間，有何不能使用上開證物之情事，則其主張原 審有違反民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯難 採認。
㈥另再審原告指摘原確定判決違反本院104 年度國字第17號判 決、臺灣高等法院高雄高分院102年度上國易字第2號判決、 本院105年度鳳國簡字第1號判決、最高行政法院103年2月份 第1次庭長法官聯席會議決議，惟此非法規或現存之判例、 解釋，均非屬再審理由法律之範疇，自無適用法規顯有錯誤 之可言，是再審原告以原確定判決有違反上開判決意旨、決 議等，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，亦屬無據。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第 13款之規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第四庭審判長法 官 謝雨真
法 官 張雅文
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 林怡君