臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第九九一號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因傷害案件，不服臺灣台中地方法院八十九年度易字第二號中華民國八十九
年三月八日第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第一八
三三○、一二七○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○於民國（下同）八十八年二月底，介紹羅年終向乙○借款，嗣因羅年終所 交付之支票退票，乙○即打電話至丙○○住處要其負責，致丙○○不悅，於同年 五月十六日下午三時許，至台中縣豐原市○○路八十六號乙○與他人合夥經營之 「茶桶茶藝館」找乙○理論，因而發生口角，丙○○竟基於傷害之犯意，動手毆 打乙○，乙○亦基於傷害之犯意持店內報夾毆打丙○○，致丙○○受左手掌撕裂 傷 (未據告訴 )，丙○○旋至店外拿廣告旗竿進入再毆打乙○，致乙○因而受有 右大腿及背部挫傷之傷害。
二、案經台中縣警察局豐原分局報請及乙○訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○，雖矢口否認犯罪，辯稱：係乙○拿報夾打伊，伊未打他云云， 惟查右開犯罪事實業據告訴人乙○指訴基詳，並有省立豐原醫院診斷證明書一紙 及照片四張在卷可稽，參以被告於警訊及偵查中即稱，係不滿告訴人打電話至其 家中騷擾才至茶藝館找告訴人理論等語，另證人即「茶桶茶藝館」員工張巧怜於 偵查中結稱：伊並未目睹二人發生衝突之經過，丙○○走進來伊即至廚房，在廚 房隱約聽到有衝突的聲音，及玻璃破碎的聲音，因當時客人很多，伊很忙，沒有 注意他們在作什麼，但知道客人有轉到別的地方坐等語，證人即「茶桶茶藝館」 之現場負責人張光燦於偵查中亦結稱：我在現場，不知何原因二人吵起來，沒有 看到他們打架，但事後看到一支鋁製之報夾斷掉等語，證人張巧怜、張光燦二人 之證述雖避重就輕，然就彼等之證述可知被告與告訴人確有爭執互毆之情事，否 則鋁製報夾何以斷裂，玻璃何以破裂，事證已臻明確，被告所辯顯係脫卸之詞， 不足採信，其犯行應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，原審未能審酌因身體各部 分構造不同，對外力承受程度有異，遭毆打之部位有時無法驗出傷害，其他部位 於衝突之際被推碰造成傷害，因事出突然，當事人無法清楚描述，自屬可能及證 人張光燦、張巧怜所述乃避重就輕之詞，徒以告訴人所指訴被告毆打之部位與診 斷證明書所載受傷之部位不同及證人張光燦、張巧怜並未證述被告有毆打告訴人 ，即為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當即非無據，應 由本院撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被害人所受傷害之程度 暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。被告犯罪用之旗竿並非被告所有，爰不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華民 國 八十九 年 六 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 胡 森 田
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日
附錄：
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
Ｏ