臺灣高雄地方法院民事判決 106年度重訴字第193號
原 告 張本杰
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被 告 蔡孟擇
追加被 告 王美華
共 同
訴訟代理人 余振宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（105 年
度交簡字第5107號）提起刑事附帶民事訴訟（106 年度交簡附民
字第32號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國107年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬陸仟貳佰零肆元，及自 民國一○六年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬陸仟貳佰零肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明及該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 、第5 款定有明文。查原告起訴主張其與被告蔡孟擇發生車 禍並受有傷害之基礎事實，請求被告蔡孟擇給付原告新臺幣 （下同）9,450,366 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見交簡附民 卷第1 頁），嗣於書狀送達後，主張蔡孟擇於事故發生時為 未成年人，其母王美華為其監護人等情，追加被告即蔡孟擇 法定代理人王美華及減縮薪資損失部分之請求，並變更聲明 為：被告應連帶給付8,947,516 元，及自民國106年10月7日 （即民事追加被告暨擴張聲明聲請狀繕本送達翌日，見院卷 一第174 頁、第170頁、第171頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見院卷一第41頁至第49頁、院卷二第8 頁 至第14頁、第34頁、第132頁至第134頁），是以原告所為應
係基於同一基礎事實所為追加原告，並減縮應受判決事項之 聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：蔡孟擇於105 年2月5日上午9時5分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區復興三路由北 往南方向行駛，行經復興三路與一心路之交岔路口時，本應 注意汽車迴車前應暫停，並顯示左轉燈光或手勢，看清無往 來車輛，始得迴轉，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開路口由外車道切入內 側車道迴轉欲至對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向同路段在後行駛 ，突見被告迴轉行駛之上開車輛而閃避不及，2 車因而發生 碰撞（下稱系爭事故），致原告受有肝臟撕裂傷併腹內出血 、右側第六至第九肋骨骨折併輕微氣胸、腦挫傷、右眼撕裂 傷、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）；故原告因系爭 事故而支出醫療費177,640元、醫療材料費3,752元、看護費 422,000 元、系爭機車修復費15,000元、衣物破損之損失費 用12,000元、就醫車資29,480元；另依勞工保險殘廢給付標 準表所示，胸部臟器障害第47項所定殘廢等級為第7 級，再 參酌各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，應認原告喪失 勞動力69.21%，原告為49歲（57年12月2日生），且自105年 12月起即可工作，故原告至65歲退休時，尚可工作16年，依 系爭事故發生時每年薪資765,450元計算，又依霍夫曼公式 扣除中間利息後，受有勞動力減損之損失6,347,062元，原 告因系爭傷害致精神痛苦不堪，請求精神慰撫金2,000,000 元；又王美華為蔡孟擇之母，系爭事故發生時，蔡孟擇為未 成年人，王美華依法應負法定代理人之連帶賠償責任等語， 為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條 第1項及第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付8,947,516元及自106年10月7日（即追 加起訴狀繕本送達翌日，見院卷一第170頁、第171頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告於義大醫院進行之腹腔鏡疝氣修補手術 （下稱系爭疝氣手術）顯係為治療疾病所為之手術，而與系 爭事故無關；又原告住院及出院後需專人照護2 個月，但其 餘看護期間4 個月顯無必要；再原告亦已返回任職單位工作 ，應無勞動力減損之情形等語，且原告所領取之強制責任險 理賠金亦應自其請求之金額中扣除置辯，並聲明：原告之訴
暨假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見院卷二第145頁至第146頁） ㈠蔡孟擇於105年2月5日上午9時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0 號自用小客車，沿高雄市前鎮區復興三路由北往南方向行 駛，行經復興三路與一心路之交岔路口時，本應注意汽車迴 車前應暫停，並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛，始 得迴轉，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然在上開路口由外車道切入內側車道迴轉 欲至對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型 機車，沿同向同路段在後行駛，突見被告迴轉行駛之上開車 輛而閃避不及，2 車因而發生碰撞（即系爭事故），致原告 受有肝臟撕裂傷併腹內出血、右側第六至第九肋骨骨折併輕 微氣胸、腦挫傷、右眼撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害（即系 爭傷害）。
㈡蔡孟擇因上開行為涉犯過失傷害犯行，經臺灣高雄地方法院 檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105 年度調偵字第2045 號提起公訴，並經本院刑事庭以105 年度交簡字第5107號判 決有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000元折算1日確定（見院 卷二第38頁至第39頁）。
㈢原告已領取強制汽車責任保險理賠金43,666元（見院卷一第 169頁）。
㈣原告請求機車維修及衣物損害費用，合計15,000元（不計折 舊）。
㈤原告請求醫療費部分
1.阮綜合醫院（期間105年2月5日至105年8月3日）支出醫療費 合計29,629元（見院卷一第52頁至第59頁）。 2.尚揚中醫就診支出醫療費46,779元（見院卷二第119頁）。 3.馨蕙馨醫院就診支出醫療費1,990元（見院卷二第119頁）。 4.榮總就診支出醫療費1,790元（見院卷二第119頁）。 ㈥原告請求看護費部分
1.被告同意原告需專人照護期間，以全日照護2,000 元計算費 用（見院卷二第118頁）。
2.原告住院期間及出院期間需專人照護期間，至少2 個月（見 院卷第122 頁）。
3.原告需專人照護2個月期間，依全日照護2,000元計算，支出 看護費用合計120,000元。
㈦原告支出醫療材料費，合計3,752元。
㈧原告自105 年2月18日起至106年3月2日止，期間支出之就醫 車資合計22,930元（見院卷一第124頁至第154頁）。
四、兩造爭點
㈠原告請求義大醫院醫療費有無理由？
㈡原告請求阮綜合醫院出院後另休養4 個月，及義大醫院就診 後需專人照護2週期間之看護費用，是否有理由？ ㈢原告請求勞動力減損之損失，有無理由？
㈣原告請求106 年3月10日起至106年6月8日止之就醫車資，有 無理由？
㈤原告請求精神慰撫金2,000,000 元，有無理由？若有，請求 之金額是否過高？
五、本院之判斷
㈠蔡孟擇對系爭事故應負過失責任
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191 條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則 第102條第1項第7款定有明文。
2.蔡孟擇於105 年2月5日上午9時5分許，駕駛上開汽車，沿高 雄市前鎮區復興三路由北往南方向行駛，行經復興三路與一 心路之交岔路口時，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通 重型機車，沿同向同路段在後行駛，蔡孟擇竟疏未注意汽車 迴車前應暫停，並顯示左轉燈光或手勢，且應看清無往來車 輛始得迴轉，在上開路口由外車道切入內側車道迴轉欲至對 向車道，致發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害等情，有 道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、談話 紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、阮綜合醫院 檢驗報告單、現場暨車損照片在卷可佐（見警卷第11頁至第 18頁、第21頁至第23頁），且蔡孟擇上開行為涉犯過失傷害 犯行亦經本院刑事庭以105年交簡字第5107號判決有期徒刑4 月，如易科罰金以1,000元折算1日確定，該案判決書、電子 卷證光碟在卷可佐（見院卷二第38頁至第39頁、院卷一證物 袋），本院亦職權調取該案卷證核閱屬實，而被告對蔡孟擇 應負此過失責任亦不爭執（參不爭執事項㈠、㈡），是此部 分事實應堪以認定；又蔡孟擇駕駛上開汽車於系爭事故地迴 車前未暫停並看清有無往來車輛，即貿然由外車道切入內側 車道，欲迴轉至對向車道而造成系爭事故，蔡孟擇自有過失 ，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係， 基此，蔡孟擇對系爭事故應損害賠償責任，堪以認定。 3.按限制行為能力人不法侵害他人權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識
別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法 定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不 免發生損害者，不負賠償責任，民法第187 條第1項、第2項 分別定有明文。是法定代理人對無行為能力人或限制行為能 力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故法定代理 人如主張有上開法條第2 項所定免責要件，自應負舉證之責 。查王美華為蔡孟擇之母且為其監護人，而蔡孟擇於系爭事 故發生時尚未成年，此有全戶戶籍資料查詢單附卷可查（見 院卷一第13頁）；又蔡孟擇就系爭事故應負過失責任，為被 告所不爭執（參不爭執事項㈠、㈡），堪認王美華自應與蔡 孟擇負連帶賠償之責任。
㈡原告得請求之財產上損害賠償項目及金額，說明如下 1.醫療費合計80,188元
原告於系爭事故發生後經送阮綜合醫院治療，並自105年2月 5日至105 年2月18日止住院及其後續治療，支出費用29,629 元；另至尚揚中醫、馨蕙馨醫院、榮總就診支出費用分別為 46,779元、1,990元、1,790元，有各醫院之醫療單據在卷可 佐（見院卷一第52頁至第59頁、院卷二第119頁），且為被 告所不爭執（參不爭執事項㈤），是原告此部分之請求，應 屬有據（至原告另請求義大醫院就診支出醫藥費用部分為無 理由，詳後論述）。
2.醫療材料費合計3,752元。
原告因系爭事故而進行胸管置放手術及肝葉切除手術（下稱 系爭胸管及肝葉手術），因而需購買膠帶、碘藥水等醫療用 品使用，而被告亦不爭執此筆費用（參不爭執事項㈦），則 原告此部分之請求，洵屬有據。
3.看護費合計148,000元
原告因系爭事故而於105 年2月5日至阮綜合醫院就診，並於 同日住院，直至105年2月18日出院，計住院14日，有阮綜合 醫院診斷證明書在卷可參（見交簡附民卷第7頁）；又阮綜 合醫院依原告就診時所為腹部超音波、X光片影像及肝功能 實驗數據報告認定原告住院期間及出院後需專人照顧2個月 （即60日），有該院回函、病歷附卷可查（見院卷二第122 頁至第123頁、第138頁），而原告住院及出院後需專人照護 期間，以1天2,000元計算看護費乙節亦不爭執（參不爭執事 項㈥），前開期間之看護費用合計148,000元（計算式：（ 14+ 60）×2000=148000），是以原告請求前開期間共74日 之看護費用部分，尚屬有據（至原告另請求4個月休養、義 大醫院14日之看護費為無理由，詳後論述）。 4.機車維修及衣物損害費用（不計折舊）合計15,000元原告所
有上開機車及當日所穿之衣物因系爭事故而損壞，而受有合 計15,000元之損失，有機車維修單據在卷可佐（見院卷一第 168 頁），而被告亦不爭執（參不爭執事項㈣），原告此部 分請求，尚可採認。
5.就醫車資合計22,930元
原告因系爭事故而於105 年2月18日起至106年3月2日止，期 間支出就醫車資用合計22,930元，有計程車車資證明單附卷 可佐（見院卷一第124頁至第154頁），而被告對此亦不爭執 ，是以原告此部分請求，尚可採認（至原告另請求106年3月 10日起至106年6月8日止之就醫車資部分為無理由，詳後論 述）。
㈢原告請求下列財產上損害賠償項目及金額，本院認無理由， 說明如下
1.義大醫院醫療費原告主張其因系爭事故先經由阮綜合醫院進 行系爭胸管及肝葉手術後，復經義大醫院實行系爭疝氣手術 並住院治療，因而支出醫藥費用合計92,760元云云，並提出 基督教醫院衛教文章為佐（見院卷一第67頁），而此為被告 所否認，然：
⑴系爭事故係在105 年2月5日發生，而原告係於106年3月10日 至義大醫院就診，106年4月10日實行系爭疝氣手術，有本院 105 年度交簡字第5107號刑事判決、義大醫院診斷證明書在 卷可查（見院卷二第38頁至第39頁、院卷一第60頁），是以 自系爭事故發生直到原告因罹患疝氣而至義大醫院就診時為 止，相隔已1 年有餘，是以原告所患疝氣是否為系爭事故所 造成，已有疑慮。
⑵又義大醫院107 年5月9日函文雖稱交通事故容有可能造成疝 氣（見院卷二第124 頁），然原告在系爭事故發生後，先於 系爭事故發生當天即105 年2月5日由阮綜合醫院實行系爭胸 管及肝葉手術，有阮綜合醫院診斷證明書附卷可憑（見院卷 一第50頁），其後於106年3月10日經由義大醫院實行系爭疝 氣手術，則原告罹患疝氣之原因究為系爭胸管及肝葉手術或 系爭事故所致已有不明，況本院函請義大醫院確認原告所患 疝氣之成因，該院函覆稱「無法斷定病人張本杰所患疝氣是 否係105年2月5日之交通事故所致，亦無法斷定與其於105年 2月5日於阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院之手術有無因果關 係」（見院卷二第184頁），而原告亦未舉證證明其所患疝 氣與系爭事故有因果關係，基此，原告請求其至義大醫院就 診所支出之醫療費合計92,760元，尚乏其據。 2.看護費
原告主張其自阮綜合醫院出院後，依該院醫師之醫囑需休養
6個月（含專人照護2 個月），是以除專人照護2個月外，尚 有4 個月之休養期間需專人照護；又其於義大醫院住院期間 之14日亦需專人照護，以全日照護1日2,000元計算，請求被 告給付此部分之看護費，合計274,800 元（以原告請求之總 金額扣除本院核准之金額計算，計算式：000000-000000=27 4800）云云，被告否認之，然查：
⑴休養4個月部分
阮綜合醫於106年9月22日開立之診斷證明書醫師囑言欄雖記 載：「....住院期間及出院後需專人照顧，出院後宜返家休 養半年......」（見院卷一第50頁），惟經與該院進一步確 認，該院函覆稱：「查病患張本杰於門診追蹤期間，其肝功 能、胸部X 光片均已恢復。其住院期間及出院後需專人照顧 約二個月」（見院卷二第122頁至第123頁），顯見原告因系 爭事故需專人照顧期間為其於阮綜合醫院住院14日及出院後 之2 個月，而此期間之看護費，經本院認定原告之請求有理 由，且已說明如前，則就其餘4 個月部分，認原告之請求為 無理由。
⑵照護2週部分
原告至義大醫院實行系爭疝氣手術與系爭事故無因果關係等 情，已說明如前，則原告請求其在義大醫院住院14日期間之 看護費用，要屬無據。
3.勞動力減損之損失合計6,347,062元 原告主張依「勞工保險殘廢給付標準表」、「各殘廢等級喪 失或減少勞動能力比率表」所載，其喪失勞動力69.21%，並 依其年齡計算、薪資，自105 年12月起自至65歲退休時，依 霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告受有勞動力減損之損失 合計6,347,062元云云，此為被告所否認，然查： ⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素。
⑵原告於本院審理期間已表明不聲請鑑定其有無勞動力減損及 比例，但請求向阮綜合醫院函詢（見院卷二第35頁）；本院 依其聲明函詢，經阮綜合醫院分別於107年4月27日、107年7 月6 日函覆並說明，原告於該院門診追蹤實行之腹部超音波 及肝功能檢查實驗數據、胸部X 光片顯示，原告之肝功能及 胸部均已恢復（見院卷二第122頁至第123頁、第138頁)；再 參以原告任職財團法人資訊工業策進會（下稱工業策進會） ，並擔任專案活動經理，其於105 年9月9日返回其任職之工 業策進會工作迄今，該會均未對原告減薪或扣薪等情，有該
會106 年12月20日、107年2月23日函文在卷可稽（見院卷二 第27頁、第103 頁），基上，顯然原告經阮綜合醫院治療後 ，不但其肝功能、胸部之功能均已恢復，而且原告返回其任 職之工業策進會執行專案活動經理工作迄今，均未因肝功能 、胸部功能而影響其工作，致其遭僱主工業策進會調動職務 或予以減薪或扣薪，則參酌前開規定及說明，顯然原告之勞 動能力並無減損之情形，是以原告此部分之請求，洵屬無據 。
4.就醫車資
原告請求106 年3月10日起至106年6月8日止之就醫車資，金 額合計6,550 元（見院卷一第60頁、第155頁至第162頁）顯 係原告至義大醫院就診時之支出，而原告至義大醫院診療其 所患疝氣與系爭事故無因果關係等情，已說明如上，是以原 告此部分之請求，顯屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金2,000,000元，有無理由？若有，請求 之金額是否過高？
1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195條第1項定 有明文；再按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之、慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人 所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情 形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例足參）。
2.查原告因系爭事故而受有系爭傷害，且須進行系爭胸管及肝 葉手術治療，術後亦需專人照護休養，身體疼痛且影響其日 常生活可想而知，其精神上自受有相當痛苦可堪認定。又本 院審酌原告自陳其為高雄工學院（現義守大學）畢業，於工 業策進會擔任專案活動經理（見院卷一第46頁至第47頁）， 系爭事故發生時名下有不動產2筆、年收入863,809元，蔡孟 擇高中在學，從事餐飲業（見警卷第2頁），其與王美華名 下均無不動產，年收入各為48,371元、36,039元，有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見院卷一證物 袋），經衡量兩造身分、地位、經濟能力、原告所受系爭傷 害程度及對其家庭之影響等一切狀況，認原告請求之精神慰 撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，應 予酌減。
㈤本件原告因系爭事故所受損害為醫療費80,188元、醫療材料
費3,752元、看護費148,000元、就醫車資22,930元、機車暨 衣物損失費15,000元、精神慰撫金150,000元，合計419,870 元。
㈥保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。而原告因系爭事故已領取強 制汽車責任保險金43,666元，有原告所提彰化銀行左營分行 帳號交易明細在卷可佐（見院卷一第169 頁），且為兩造所 不爭執（參不爭執事項㈢），經扣除原告已領之取保險金後 ，被告仍應賠償原告376,204元（計算式：000000-00000=37 6204）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 376,204 元及自民事追加被告暨擴張聲明聲請狀送達翌日即 106 年10月7日起（見院卷一第174頁、第170頁、第171頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、上開經本院判決勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元 ，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假 執行。另並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告提供相 當之擔保金得免為假執行。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有 訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
民事第四庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 林怡君