臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲減字第1號
聲 請 人
即 受刑人 梁慶祥
上列聲請人即受刑人聲請減刑及定其應執行刑案件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人梁慶祥（下稱受刑人）前犯 如附表執行案號欄所示之罪，經分別判處先後確定，並合於 減刑之規定，請依96年減刑條例之規定，准予聲請定其應執 行刑。
二、按犯罪在民國96年4 月24日以前者，始得適用中華民國九十 六年罪犯減刑條例予以減刑，該條例第2 條規定甚明。又按 刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察 官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或 其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴 訟法第477 條定有明文。故數罪併罰有二裁判以上，定其應 執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之（最高法院 97年度台抗字第782 號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人前犯如附表執行案號欄所示之罪，其各該確定 判決及犯罪日期均如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該刑事判決在卷可稽，可知其所犯各罪均無在96年 4 月24日以前者，自無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適 用。又受刑人就所犯數罪欲向法院聲請定其應執行之刑者， 揆諸上開說明，依法應由檢察官向法院提出聲請，方屬適法 ，至受刑人或其法定代理人、配偶僅得請求檢察官向法院提 出聲請。從而，本件受刑人請求依上開減刑條例予以減刑並 逕向本院聲請定其應執行之刑，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 許弘杰
附表：
┌─┬──────┬───────┬─────┬────┐
│編│執行案號 │ 確定判決 │ 犯罪日期 │ 備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│1 │107 年執字第│本院107 年度審│106 年6 月│ │
│ │4026號 │易字第49號 │29日至7 月│ │
│ │ │ │18日 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│2 │107 年執字第│本院106 年度審│106 年2 月│ │
│ │933 號 │訴字第1309號 │19日、5 月│ │
│ │ │ │10日、7 月│ │
│ │ │ │14日 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│3 │106 年執字第│本院106 年度審│106 年2 月│ │
│ │9714號 │易字第1006號 │3 日、6 日│ │
│ │ │ │、15日 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│4 │106 年執字第│本院106 年度簡│106 年3 月│ │
│ │8871號 │字第1307號 │14日 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│5 │106 年執字第│同編號3 │同編號3 │ │
│ │9715號 │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│6 │106 年執字第│本院106 年度簡│106 年7 月│ │
│ │10540 號 │字第2842號 │20日 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│7 │106 年執字第│本院106 年度易│106 年3 月│ │
│ │11178 號之1 │字第623 號 │30日至7 月│ │
│ │ │ │27日 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│8 │106 年執字第│同編號7 │同編號7 │ │
│ │11179 號 │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│9 │107 年執字第│本院107 年度審│106 年7 月│ │
│ │4804號 │易字第299 號 │18日 │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│10│106 年執字第│同編號7 │同編號7 │ │
│ │11178 號 │ │ │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼────┤
│11│106 年執字第│同編號10 │同編號10 │本件聲請│
│ │11178 號 │ │ │與編號10│
│ │ │ │ │相同，為│
│ │ │ │ │聲請人重│
│ │ │ │ │複記載 │
└─┴──────┴───────┴─────┴────┘