臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第305號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝勻軒
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭107年度簡字
第2497號中華民國107年7月9日第一審簡易判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署107年度偵字第6946號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定 ，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告 於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之 記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告屢犯竊盜犯行，先前所犯竊盜犯 行，業經本院各以107年度簡字第424、2187號判決各判處拘 役30日、應執行拘役30 日確定（107年度簡字第1272號尚未 裁判），然本案被告又犯竊盜罪，仍僅處拘役20日、15日， 應執行拘役30日，似乎略被告已遭上開判決判處拘役30日後 再犯本案之情節，刑度理應較前案重之理，原判決量刑，顯 屬過輕，爰提起上訴等語。
三、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上 字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。四、經查：
㈠原判決已於判決理由中敘明：「審酌被告不思以正當方法謀 取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾先後竊取商家財物 ，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬不該 。但念被告犯罪後始終坦認犯行，且主動與被害商家達成和 解，分別以6000元、1370元賠償前述被害商店，獲得各該商 店同意原諒被告，俱請法院從輕判刑，有和解書2 份在卷可 查（見原審卷第26、27頁），被告犯罪後態度良好，且所竊 財物已分別由告訴代理人黃寶寬、吳盈蓉領回，有前述贓物
認領保管單可以證明，本件犯罪所生損害已稍有減輕；又考 量被告犯罪之動機、手段平和及所竊財物價值；兼衡被告教 育程度為大學畢業、家庭經濟狀況為小康（見警詢筆錄之受 詢問人欄），及罹患情緒障礙症疾病（見原審卷第23、24、 46頁）等一切情狀」，業已就刑法第57條各款所定量刑應審 酌之事項，皆妥為斟酌，考量被告斯時因甫從英國完成新娘 秘書工作返回住處，透過服用安眠藥欲調整時差，因而造成 控制能力較不佳，適逢商家亦通知被告至店領訂購之商品， 因而違犯本案犯行，顯然與以竊盜為習之人不同，且事後皆 已積極主動賠償，被害商家亦均陳稱：被告已經歸還物品， 也有賠償，被告當時態度也頗有悔意，之前也是商店的客人 ，故請求給予被告機會，從輕量刑等語（見本院卷第25頁） ，堪認原審所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡 而違反罪刑相當性之情形，核其量刑，並無失當。 ㈡至於檢察官雖以前詞提起上訴，惟觀諸107年度簡字第424號 簡易判決內容（下稱甲案）：被告寶雅三多分店徒手竊取價 值約新臺幣（下同）6,732 元之商品，得手後放入手提包內 ，未經櫃臺結帳即離去，嗣該店保安課課長發現有異報警而 當場查獲；以及107年度簡字第2187 號簡易判決內容（下稱 乙案）：被告在遠東百貨晨品櫃位及飾品店共竊取價值約5, 660 元之商品，均經店員發現而已經該竊得之商品返還予商 家，並賠償7,660 元予商家。依上可知，該等商品均物歸原 主，各商家因此無任何財產上損害可言，且就乙案部分，被 告尚賠償商家7,660元（高於商家實際上之損失5,660元）， 若將甲、乙案與本案兩相對照，本案被害金額（6,181、1,3 70元）與甲、乙案相當，犯罪情節大致相同，然在本案被告 除返還竊得商品外，尚賠償6,000、1,370元予商家，可知被 告在本案之犯後態度遠比在甲案佳；又衡以甲、乙案間隔本 案業已逾4 個月之久，並擔任新娘秘書工作，月收入50,000 元，足認被告顯非好逸惡勞之輩，不具有竊盜惡習甚明，應 係受到服用藥物以致控制力不佳所致，亦難謂被告於甲、乙 、本案之犯罪動機、目的均相同，則甲案因被告未賠償商家 判處拘役30日，乙案被告除返還商品尚賠償商家，經本院各 判處拘役15日（3罪），應執行拘役30 日，而本案被告係除 返還商品外亦賠償商家，原審衡酌上情，各判處被告拘役15 日、20日，應執行拘役30日，顯然已斟酌上開甲、乙兩案與 本案不同之犯罪目的、動機、犯後態度等節，原審量刑應屬 相當，自難謂原審並未斟酌被告經甲、乙兩案判決後再犯本 案之情節而量刑過輕，故檢察官之上訴理由，並非可採。 ㈢綜上，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，檢
察官猶以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官丁亦慧、李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 林勁丞
附件：107年度簡字第2497號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2497號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝勻軒 女 35歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○巷00號2樓
居高雄市○鎮區○○路00號30樓之9（送
達址）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6946號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 度易字第237 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝勻軒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、謝勻軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠、於民國107 年4 月6 日14時許，在址設高雄市○○區○○○ 路000 號「BG SHOP 」商店，乘店員未注意之際，徒手竊取 店內商品架上之EVAS香水護手霜3 個（市價共新臺幣（下同 ）117 元）、T .F .S 魔幻貴族口紅2 支（市價共680 元） 、C .Y .C 眼影盤2 個（市價共910 元）、卡通造型護唇膏 2 支（市價共178 元）、CANMAKE 唇頰兩用霜4 個（市價共 1196元）、MKUP奇蹟新生嫩唇精華2 支（市價共760 元）、 T .F .S 快樂迷你唇膏1 支（市價360 元）、E .H小狗單色 眼影2 個（市價共318 元）、蘭芝護唇膏3 支（市價共687
元）、3CE 唇釉2 支（市價共738 元）、太陽馬戲團護手霜 3 個（市價共237 元），將上述物件藏放於隨身手提袋內而 無意結帳，得手後離開現場。
㈡、於107 年4 月6 日14時14分許，在址設高雄市○○區○○路 000 號「YIMA & ARC」商店，乘店員未注意之際，徒手竊取 店內小韓包1 個（市價590 元）、Yima包2 個（市價共780 元）而無意結帳，得手後離開現場。但經店員吳盈蓉察覺， 報警處理而查獲謝勻軒，並扣得上述遭竊商品（已分別發還 遭竊店家），始悉全情。
二、上揭犯罪事實，已據被告謝勻軒於警偵及本院審理中坦白承 認（見警卷第5 至7 頁；偵卷第9 、16頁反面；聲羈卷第7 頁、本院卷第9 頁反面、第10、41、42頁），核與證人即告 訴代理人黃寶寬、吳盈蓉於警詢時證述等情節大致相符（見 警卷第10、13頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 、贓物認領保管單2 紙、監視器錄影畫面翻拍照片7 張、蒐 證照片4 張在卷可以佐證（見警卷第24至27頁、第29至34頁 ），足見被告上述任意性自白與事實相符，可資採為認定犯 罪事實之依據，本案事證明確，被告竊盜2 次之犯罪行為足 以認定，應依據法律論罪科刑。
三、核被告所為，係分別犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 先後為竊盜之犯罪行為，犯罪意思、行竊時間及被害商家均 不同，應分論併罰。
四、本院審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不 法利益，率爾先後竊取商家財物，顯見其漠視刑法保護他人 財產法益之規範，所為誠屬不該。但念被告犯罪後始終坦認 犯行，且主動與被害商家達成和解，分別以6000元、1370元 賠償前述被害商店，獲得各該商店同意原諒被告，俱請法院 從輕判刑，有和解書2 份在卷可查（見本院卷第26、27頁） ，被告犯罪後態度良好，且所竊財物已分別由告訴代理人黃 寶寬、吳盈蓉領回，有前述贓物認領保管單可以證明，本件 犯罪所生損害已稍有減輕；又考量被告犯罪之動機、手段平 和及所竊財物價值；兼衡被告教育程度為大學畢業、家庭經 濟狀況為小康（見警詢筆錄之受詢問人欄），及罹患情緒障 礙症等疾病（見本院卷第23、24、46頁）等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並命令易科罰金折算標準；並依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，並依法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則等自由裁量權之內部抽象價值界限，俾符合法律授與裁量 權之目的，定其應執行之刑如主文所示，及易科罰金折算標 準，以資警惕。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表：
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│刑之宣告 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 1 │謝勻軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │折算壹日。 │
├──┼────────────────────────────┤
│ 2 │謝勻軒犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │折算壹日。 │
└──┴────────────────────────────┘