臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第268號
上 訴 人
即 被 告 李長晏
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國107年6月11日
106年度簡字第821號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑書案號
：106年度偵緝字第1568號）提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李長晏可預見將作為個人財產及信用表徵之金融帳戶資料交 予不詳之人使用，極有可能遭利用作為財產犯罪之工具，亦 可預見詐欺集團經常蒐集且利用他人金融帳戶，誘騙被害人 以匯款或轉帳之方式匯入金錢，藉此取得詐欺款項並掩飾犯 行、逃避執法人員追查，竟仍基於縱遭他人利用所提供之金 融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 犯意，於民國105年12月中旬某日，將其申辦之臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及永豐商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款 卡及密碼，以宅急便寄交與姓名、年籍不詳之人，容任該人 及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員 於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所 有，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所 示之凌國基、賈慶貞、林天增及陳建良，致渠等陷於錯誤， 而分別匯款如附表所示之金額至李長晏上開2帳戶內。嗣因 凌國基、賈慶貞、林天增及陳建良發覺有異，遂報警循線查 悉上情。
二、案經凌國基、賈慶貞及陳建良訴由高雄政府警察局苓雅分局 移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告同意有證據能力（見簡上卷第26頁），抑或檢察官及被告
知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無 意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（ 見簡上卷第59頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭事實，業據被告李長晏於本院審理時坦承不諱，核與證 人凌國基、賈慶貞、陳建良、林天增於警詢時之證述情節相 符，且有凌國基提供之國泰世華銀行客戶交易明細表及LINE 通訊軟體對話紀錄各1份；賈慶貞提供之網路ATM交易明細表 及LINE通訊軟體對話紀錄各1份；陳建良提供之台北富邦銀 行自動櫃員機交易明細表1份；林天增提供之台新銀行自動 櫃員機交易明細表、LINE通訊軟體對話紀錄、郵政存簿儲金 簿封面影本各1份；被告李長晏之上開臺灣銀行、永豐銀行 帳戶開戶基本資料及交易明細表各1份在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，故本件事證明確，被告前揭犯行，堪予 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：被告基 於幫助詐欺之不確定故意，提供其申設之臺灣銀行帳戶及永 豐商業銀行帳戶之提款卡及密碼予他人，固使詐欺集團成員 向凌國基、賈慶貞、林天增、陳建良詐取財物，並以被告所 提供之前揭帳戶作為匯款工具，規避檢、警追緝；然被告提 供前揭帳戶資料供人使用之行為，並不等同向被害人施以詐 術之行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。
㈡核被告李長晏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以單一提供上開2帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員 騙取財物，而侵害凌國基、賈慶貞、陳建良、林天增之財產 法益，應認係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑度減輕其刑。
三、被告上訴意旨略以：原審判決之刑度過重，希望能從輕量刑
等語。
四、本院之判斷：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）；且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年 度台上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權 分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字 第1662號判決參照）。
㈡原審以檢察官舉證之卷內證據資料，並審酌被告係智力成熟 之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今 詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍率爾提供其上開2 帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成他人受有財產上損 害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所 為實不可取，且被告犯後猶矢口否認犯行，本應予重懲，惟 念本件被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之 人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供 上開2帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，再衡以被告本件 犯罪動機、手段、情節、所生危害及其智識程度為高職畢業 ，家庭經濟狀況勉持等上開被告之個人具體行為人責任基礎 之一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項 、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之 規定，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之 易科罰金折算標準。
㈢本院考量原審認事用法並無違誤，且關於被告科刑部分，業 於理由內具體斟酌刑法第57條各款所列事項，經核並未逾越 法定範圍，又無濫用量刑權限、違反罪責原則等不當或違法 之處，量刑亦屬妥適。被告固於上訴程序坦承犯行，並已賠 償賈慶貞3萬元，惟仍尚未賠償凌國基、林天增與陳建良， 且其係交付2家銀行之提款卡，是以原審僅量處有期徒刑2月 ，已屬低度刑，難認有量刑過重之情形。故被告以原審量刑 過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李宛凌聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 廖美玲
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────────────┬──────┬─────┐
│編號│ 被害人 │ 詐 騙 手 法 │匯款（轉帳）│詐騙金額（│
│ │（告訴人）│ │時間 │新臺幣） │
├──┼─────┼───────────────┼──────┼─────┤
│ 1 │凌國基 │詐欺集團成員於105年12月29日13 │105年12月29 │30,000元 │
│ │（告訴人）│時22分許，使用LINE通訊軟體向凌│日14時34分 │ │
│ │ │國基佯稱係其友人王詠亮需借款3 │ │ │
│ │ │萬元云云，致凌國基陷於錯誤，依│ │ │
│ │ │指示操作自動櫃員機而匯款至上開│ │ │
│ │ │永豐銀行帳戶內。 │ │ │
├──┼─────┼───────────────┼──────┼─────┤
│ 2 │賈慶貞 │詐欺集團成員於105年12月29日16 │105年12月29 │30,000元 │
│ │（告訴人）│時35分許，使用LINE通訊軟體向賈│日16時49分 │ │
│ │ │慶貞佯稱係其友人佳臻，因需借款│ │ │
│ │ │3萬元云云，致賈慶貞陷於錯誤， │ │ │
│ │ │依指示操作自動櫃員機而匯款至上│ │ │
│ │ │開台灣銀行帳戶內。 │ │ │
├──┼─────┼───────────────┼──────┼─────┤
│ 3 │林天增 │詐欺集團成員於105年12月29日13 │105年12月29 │30,000元 │
│ │（被害人）│時56分許，使用LINE通訊軟體向林│日14時46分 │ │
│ │ │天增佯稱係其友人徐榮昌需借款3 │ │ │
│ │ │萬元云云，致林天增陷於錯誤，依│ │ │
│ │ │指示操作自動櫃員機而匯款至上開│ │ │
│ │ │台灣銀行帳戶內。 │ │ │
├──┼─────┼───────────────┼──────┼─────┤
│ 4 │陳建良 │詐欺集團成員於105年12月29日13 │105年12月29 │30,000元 │
│ │（告訴人）│時31分許，使用LINE通訊軟體向陳│日15時35分 │ │
│ │ │建良佯稱係其友人林傳德，因需借│ │ │
│ │ │款3萬元云云，致陳建良陷於錯誤 │ │ │
│ │ │，依指示操作自動櫃員機而匯款至│ │ │
│ │ │上開永豐銀行帳戶內。 │ │ │
└──┴─────┴───────────────┴──────┴─────┘