臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3293號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃煌翔
朱永豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第11368 號、107 年度偵字第12040 號），本院判決如下：
主 文
黃煌翔共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役刑部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱永豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役刑部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告辯解不足採之理由，除犯罪事實 欄（二）第4 行竊取地點更正為「高雄市○○區○○路000 巷00弄0 號」、「黃建秋」之姓名均應更正為「黃健秋」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪（共3 罪）。被告2 人所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。被告2 人就所犯之竊盜3 罪，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告黃煌翔 前因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第4469號判處 有期徒刑2 月確定，於民國106 年7 月29日執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行 完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯 ，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人均值青年，非無謀生 能力，竟不思以己力賺取財物，為貪圖小利，分別於路邊竊 取他人所有之機車、電視機、腳踏車等物品欲變賣換取金錢 ，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告2 人犯後 均坦承取走上開物品之客觀行為，所竊得之物品價值各約為 新臺幣（下同）10000 元、3000元、300 元，亦均已發還被 害人領回（即無庸宣告沒收），造成被害人實際上之財產損
害尚非甚鉅，兼衡被告2 人之犯罪分工情節，暨被告黃煌翔 高職肄業，朱永豪高職畢業之智識程度、均自述家境勉持之 生活狀況等一切情狀，分別依其犯罪時序量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量犯罪事實（二） 所示2 罪相隔時間、類型等情，就該等拘役刑定其應執行刑 及諭知同上所述之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 彭帥雄
附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第11368號
107年度偵字第12040號
被 告 黃煌翔 男 23歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 朱永豪 男 25歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃煌翔前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，於民 國106年7月29日執行完畢。詎其仍不知悔改，與其友人朱永 豪共同意圖為自己不法之所有，先後共同有如下犯行：（一）2人於107年5月19日夜間9時許，在高市大寮區88快速道路 下跳蚤市場旁，見黃建秋所有之車號000-000號機車（價 值約新臺幣【下同】1萬元）停放於該處且龍頭未上鎖， 竟共同徒手將之牽走欲變賣，以此方式竊得上開機車得手 。2人於竊得上開機車後，先於同日夜間9時25分許，前往 高雄市林園區鳳林路與溪州路口，薛星財所經營之資源回 收場告以欲變賣該機車，薛星財遂告知該回收場沒有在收 這種機車，並於翌日（20日）清晨6時許向警方報案。（二）2人於107年5月20日凌晨2時許，復共同意圖為自己不法之 所有，在高雄市林園區文賢南路192之2號前，共同徒手竊 取黃少任置於該處之電視機2台（價值約3000元），嗣於 該日凌晨，行經高雄市○○區○○路000巷00弄0號前，見 林振吉之腳踏車（價值約300元）置於該址前，遂又共同 徒手竊取該腳踏車，以此方式竊得上開電視機2台及腳踏 車得手。
（三）嗣因薛星財報案，警方調閱監視錄影器，並查訪黃建秋、 黃少任、林振吉等人，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告黃煌翔之供述。
（二）被告朱永豪之供述。
（三）證人即資源回收場老闆薛星財於警詢中之證述。（四）證人即機車失竊之被害人黃建秋於警詢中之證述。（五）證人即電視機失竊之被害人黃少任於警詢中之證述。（六）證人即腳踏車失竊之被害人林振吉於警詢中之證述。（七）監視錄影器翻拍照片。
（八）贓物認領保管單3份。
二、至被告2人雖就部分犯行彼此互推，然其2人於行為之際，均 知悉是要竊取他人之物，而仍彼此為行為分擔，核屬共同正 犯。是其上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。三、核被告黃煌翔、朱永豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌，又黃煌翔曾受有期徒刑之執行，於106年7月29日執 行完畢之事實，有本署刑案查註紀錄表在卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又其2人 上開3次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。又其2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法 第28條論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
檢 察 官 張 貽 琮