臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3190號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 藍永儒
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
5546號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
107年度審易字第1265號），爰不經通常審判程序，改依簡易判
決處刑如下：
主 文
藍永儒犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、藍永儒於民國107 年2 月15日晚間10時40分許，偕同配偶邱 招勤駕車返家後，因不滿黃麗雯將其所有之汽車停放於高雄 市小港區桂聖街12巷口處，以致影響藍永儒長期停放自有車 輛之利益並影響出入，即報警請求警方協助通知黃麗雯移置 ，黃麗雯到場時，因認其停放車輛之位置並無違規之處，即 不願配合移置，使藍永儒心生不滿，即於上開時、地基於公 然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之公開巷口處 ，以「幹你娘」之穢語，出言辱罵黃麗雯，足以貶損黃麗雯 之社會人格地位與名譽。
二、前述犯罪事實，業據被告藍永儒於本院審理中坦承不諱（見 本院審易卷第20頁），核與證人即告訴人黃麗雯、證人邱招 勤於警詢中之證述；證人即到場處理員警謝任鈞於偵查中證 述之情節相符（見警卷第5 至8 頁、偵卷第14頁、第18至19 頁），並有現場照片2 張附卷可查（見偵卷第21頁），足認 被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法 論科。
三、按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特 定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共 見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共 見或共聞之狀況，方足認為達於公然之程度（司法院院字第 2033號解釋、第2179號解釋、釋字第145 號解釋意旨參照） 。而所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有 足使他人在精神、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即 侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而 是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職 業與被害人之關係等情事。經查，被告於事實欄所載時、地 ，以「幹你娘」辱罵告訴人，因案發之地點位於高雄市小港 區桂聖街12巷口，係屬任何人均可能進出而得以共見共聞之 公共空間，是就被告為上開言詞之場合而言，應符合「公然
」之要件甚明。又「幹你娘」之詞語，在社會通念及口語意 義上，已含有辱蔑對方之意，足使告訴人在精神上、心理上 感覺難堪，並貶抑告訴人在社會上之評價，實為侮辱告訴人 之言論。況被告係於與告訴人因停車問題發生爭執後，始對 告訴人說出上開言詞，足見被告理應知悉上開言詞足以貶損 他人社會上之評價、名譽，竟猶執意為之，則其有侮辱告訴 人之故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之 公然侮辱罪。
四、審酌被告不思以理性態度處事，僅因細故與告訴人發生爭執 ，即以不堪之言詞侮辱告訴人，無視他人人格尊嚴，法治觀 念淡薄，實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯罪，態度尚可 ，並衡酌被告有意調解，惟兩造對於賠償金額未能達成共識 ，致調解不成立，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可 佐（見本院審易卷第16頁），尚難僅以未能調解成立乙節遽 認被告犯後態度不佳；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業 、家庭經濟狀況小康（見警卷第1 頁），暨其動機、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌前揭犯罪情節，諭 知以1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。