臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2167號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王美尉
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
調偵緝字第51號），本院判決如下：
主 文
王美尉犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行補充為「基於 侵占之接續犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告自106 年6月30日至同年8月30日間，先後3次為侵占行為，均係利 用代收租金之機會，基於同一目的，於密接之時間實行，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯僅成立1個侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以 正當途徑賺取財富，為圖己利，明知其受託收取租金，應將 租金交予告訴人，卻將收得之部分款項侵占入己，使告訴人 受有財產上損害，所為誠屬不該；暨其動機、手段、所侵占 之金額、自述勉持之家庭經濟狀況、智識程度（參警卷第4 頁調查筆錄）、犯後坦承犯行之態度、前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
四、被告侵占之現金新臺幣8,700元，雖未據扣案，惟仍屬被告 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 450條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 林水木
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度調偵緝字第51號
被 告 王美尉 女 67歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王美尉於民國106年間向黃耀震承租高雄市○鎮區○○○○ 路00○0號房間，係黃耀震之房客，且黃耀震平時均委託王 美尉代收其他房客之租金。王美尉於106年6月30日、106年8 月1日及106年8月30日，分別代為收取黃耀震之房客許太郎 之租金新臺幣（下同）4500元、4000元、4000元後（合計1 萬2500元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 僅於106年8月1日交付3800元給黃耀震，未告知黃耀震上情 並交付全部租金，即擅自挪用剩餘之8700元，以此方式侵占 入己。嗣於106年9月2日中午12時30分許，黃耀震向許太郎 催討106年6至8月之房租時，經許太郎告知已將房租匯入王 美尉之郵局帳戶（局帳號：0000000-0000000號），因而查 悉上情。
二、案經黃耀震訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王美尉於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人黃耀震於警詢及偵訊時之證述情節相符， 並有郵政入戶匯款申請書在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，是被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。被告所 為3 個侵占行為，皆係基於單一犯意，在密切接近之時間、
地點所為之數個舉動，且僅侵害一個告訴人之財產法益，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請論以一罪。又被告 之犯罪所得合計8700元，請依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之 。
三、依刑事訴訟法第455條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
檢 察 官 許 紘 彬