臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易緝字第29號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 Bang-on Pakkaranang（中文姓名：黃美青）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第6273號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理並判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨係以：被告Bang-on Pakkaranang （中文姓名：黃 美青）係泰國籍人士，其明知與同案被告黃漢雲間無結婚之 真意，竟欲以假結婚之方式進入中華民國，乃與同案被告黃 漢雲、劉全彬、某真實姓名年籍不詳綽號「阿布」之泰國籍 成年女子共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由劉全彬 介紹黃漢雲和「阿布」聯繫，「阿布」則提供新臺幣（下同 ）10,000元之報酬及赴泰國之來回機票予黃漢雲。黃漢雲在 「阿布」安排下，先於民國93年5 月13日，在泰國與Bang-o n Pakkaranang 辦妥結婚登記，復於同年7 月2 日在劉全彬 與阿布之陪同下，至高雄縣美濃鎮（現改制為高雄市美濃區 ）戶政事務所，申請辦理其與Bang-on Pakkaranang 結婚之 戶籍登記，使該戶政事務所不知情之公務員，將此內容不實 之結婚事項登載於職務上所掌之公文書上，足以生損害於戶 政機關對於戶籍資料管理之正確性。因認被告Bang-on Pakk aranang 係違反刑法第214 條之使公務員登載不實之公文書 罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定，亦為刑法施行法第8 條之1 所明定。本件被告 係犯刑法第第214 條之使公務員登載不實之公文書罪。又被 告所涉上開罪名，其法定刑屬最重本刑3 年以上、10年未滿 有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追 訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新 舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行 法第8 條之1 規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴 權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應 一體適用修正施行前刑法第83條之規定。再按追訴權之時效 ，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或 繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日
起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在 之期間，如達修正前刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之 1 者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條定有明文 。又案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行 使之情形，自不發生時效進行之問題，亦有司法院大法官會 議釋字第138 號解釋可參。
三、查，本件被告被訴於93年7 月2 日，涉犯刑法第214 條之使 公務員登載不實文書罪嫌，並有被告與黃翰雲結婚證書、結 婚登記申請書、聲明書、戶籍謄本各1 份在卷可憑（見警一 卷第8 至17頁、警二卷第4 至5 頁），其法定之最重本刑為 3 年以下有期徒刑，而依修正前刑法第80條第1 項第2 款之 規定，犯上開之罪追訴權時效期間為10年，是本件追訴權時 效應自被告行為時之93年7 月2 日起算；但因被告逃匿，經 本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4 分 之1 ，合計為12年6 月。次查，被告犯罪成立之日為93年7 月2 日，開始實施偵查日為97年2 月18日，於97年10月21日 提起公訴，於同年11月4 日繫屬本院，嗣被告逃匿，由本院 於98年10月6 日發佈通緝（見本院易字卷第118 頁），致審 判程序無法進行，依前揭大法官釋字第138 號解釋意旨，此 時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦 應予加計，即犯罪行為終了日（93年7 月2 日）+ 追訴權期 間（12年6 月）+ 實施偵查日至通緝發佈日（1 年7 月21日 ），但須扣除起訴後至法院繫屬期間（14日），是本件被告 之追訴權時效期間已於107 年8 月9 日屆滿，揆諸前揭說明 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
刑事第四庭 法 官 張嘉芳
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 許白梅