臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易緝字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭貴仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4101
號），本院判決如下：
主 文
鄭貴仁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭貴仁意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年2 月17日16時18分許，在高雄市○○區○○路000 巷0 弄 000 號旁，徒手竊取謝瑞婷所有之車牌號碼000- 000號普通 重型機車1 輛（下稱系爭機車，價值約新臺幣【下同】10,0 00元）1 輛，經員警藍子翔在高雄市○○區○○路000 號前 發現，並扣得系爭機車（已發還謝瑞婷），查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項 言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告鄭貴仁表示 意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，明示同意作為本 案之證據使用（見107 年度易緝字第2 號卷【下稱本院卷】 第80頁），復審酌該等證據方法作成時，並無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有 證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告鄭貴仁固坦承於前揭時、地，遭警查獲騎乘機車1 輛之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當時所騎 乘之機車並非系爭機車，而係伊自己所有之白紅色機車云云 ，經查：
㈠系爭機車係謝瑞婷所有，並於106 年2 月17日將該機車停放 在高雄市○○區○○路000 巷0 弄000 號，而被告遭警查獲 當時亦騎乘機車1 輛等情，業據被告於本院審理時所不否認
（見本院卷第79頁），並經證人即被害人謝瑞婷於警詢時證 述明確（見警卷第5 頁），復有高雄市政府警察局苓雅分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資 料報表各1 份（見警卷第7 至9 頁、第11頁、第16頁）在卷 可稽。是此部分事實，應堪認定。
㈡被告雖否認竊盜犯行，並前揭情詞置辯。惟查，被告於警詢 中原供稱：系爭機車是伊朋友高興得提供伊使用等語，經員 警提示車籍資料後，改稱：伊沒有坐在系爭機車上，伊係坐 在車牌號碼000 號之機車上等語（見警卷第3 頁反面至第4 頁正面）；嗣於本院106 年11月28日準備程序時供稱：伊有 自己的機車，係友人高興得幫伊買的等語（見106 年度審易 緝字69號卷【下稱審易緝卷】第24頁）；又於本院107 年6 月28日準備程序時供稱：伊於查獲當時係騎乘1 輛白紅色機 車，車號好像是68幾，伊有1 輛一模一樣的機車停放在相同 地點，係向機車中古店所購買等語（見本院卷第80至81頁） 。觀諸被告上開供述，關於伊有無騎乘系爭機車及系爭機車 為何人所有等情，供述前後矛盾，已屬可疑。復次，證人即 查獲員警藍子翔於本院審理時證稱：我於106 年2 月17日16 時12分接獲車牌號碼000-0000號重型普通機車車主邱慶松報 案，表示其機車在高雄市○○路000 號前遺失，我與另一名 同事前往現場處理，有找到該機車，並經調取建軍路168 巷 的監視器畫面查看，發現該機車遭被告竊取，我便再度回到 現場，沒有發現被告，後來是在建軍路274 號前發現被告騎 乘系爭機車，被告當時一下子說是自己的，一下子又說是朋 友的，核對被告身份後，發現被告是通緝人犯，乃逮捕歸案 ，並通知系爭機車車主領回等語（見本院卷第128 頁正面至 第130 頁正面），由此可知證人藍子翔係經由調閱、查看現 場監視器畫面，查悉被告疑似涉有竊盜罪嫌，並於相隔數百 公尺外之建軍路274 號發現被告騎乘系爭機車。又本院當庭 勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗畫面內容顯示：身穿白色上 衣、灰色長褲及橘色脫鞋之男子，原坐在車牌號碼000-0000 號普通重型機車上，且將該機車停放路旁後，在該路段來回 走動；於畫面時間106 年2 月17日16時26分，該名男子坐在 黑色系爭機車出現於畫面中，以用腳滑行方式使系爭機車往 前移動，並轉動該機車把手；於畫面時間同日16時30分，該 名男子仍坐在系爭機車上，手握該機車把手，藉著用腳滑行 使機車往前移動，並離開現場，其後未再出現等情，製有勘 驗筆錄及監視器畫面翻拍照片2 張（見本院卷第130 頁正面 及反面、警卷第17頁）附卷相互以觀，監視器畫面中身穿白 色上衣、灰色長褲及橘色脫鞋之男子，先移動車牌號碼000-
0000號普通重型機車，嗣再行坐上系爭機車乙節，核與證人 藍子翔前揭證述相符，是證人藍子翔證稱被告於查獲當時騎 乘系爭機車，且監視器畫面中之男子即為被告乙節，堪以採 信。從而，被告辯稱；伊沒有騎乘系爭機車，監視器畫面中 的男子不是伊云云，自難採信。
㈢再者，參酌系爭機車身車為黑色，與被告所辯稱其所有之機 車為紅白色乙節，外觀大不相同，理應無誤認之可能，顯見 被告應明知系爭機車非其所有；佐以被告乘坐在系爭機車上 ，曾有轉動機車把手、企圖發動機車之舉，且多次以用腳滑 行方式移動系爭機車，並將系爭機車牽離現場等情，已如前 述；足認被告明知系爭機車為他人所有，竟擅自將系爭機車 移動離開現場，並置於自己實力支配之下。是被告主觀上顯 具不法所有意圖，其所為即屬竊盜之行為，應堪認定。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後推委卸責之詞，顯不足 採。本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告正值青壯，且四肢健全，不思以正當方法取得財物，竟為 貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、 目的均非可取，應予非難。而對於竊盜犯量處重刑，讓其感 受到犯罪成本高，很可能不再犯罪，效果當然立即而明顯； 但刑罰乃是以對於人權之剝奪作為處罰的工具，屬雙面刀刃 ，應該符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以免輕 重失衡，違反比例原則，而背離實質正義。是被告在本案竊 盜犯罪之前，雖有多次竊盜前科紀錄，本次再犯，確有不該 ，然法院之審判，不能因對於被告犯行之憎惡，即將此感覺 反映在刑罰上，而不論犯罪情節之輕重與所生危害之大小。 故此，法院應本於刑法第57條所規定之量刑標準，考慮犯罪 所侵害法益之大小，依照比例原則適度量刑。本院審酌被告 犯後否認犯行之態度，及其竊取之系爭機車1 輛，業經被害 人謝瑞婷領回，此有贓物認領保管單1 紙（見警卷第11頁） 可參，犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告所竊得之財物價值 非鉅；暨其自稱小學畢業之智識程度，之前從事粗工為業， 每月收入約3 萬元，未婚、無子，罹患肝硬化、鼻竇腫瘤（ 見偵卷第5 至8 頁、審易緝卷第82頁）、經濟狀勉持之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文
。經查，被告竊取之系爭機車1 輛，已由被害人謝瑞婷取回 ，有前揭贓物認領保管單（見警卷第11頁）附卷可佐，爰依 刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芝郁偵查起訴，檢察官吳家桐到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
刑事第四庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 許白梅
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。